Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-154631/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-154631/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «РосБанк» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО «РосБанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 826 759,16 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «ААУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 3 826 759 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 3 826 759 руб. 16 коп., из которых задолженности по основному долгу 3 678 413 руб. 29 коп., задолженности по процентам 148 345 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор ПАО «РосБанк» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО2 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение от 20.03.2023 об исполнении обязательства третьим лицом (далее - соглашение от 20.03.2023) по заключенному между должником (заемщика) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (банк) кредитному договору от 01.12.2017 № 7703-17-000201 (далее - кредитный договор) на сумма - 10 000 000 (десять миллионов) руб., полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора - 10,492% (десять целых четыреста девяносто две тысячных процентов) годовых, целевое назначение - приобретение объекта недвижимого имущества в собственность, с возникновением в силу закона в пользу кредитора ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.

На момент заключения соглашения от 20.03.2023 года кредитный договор действителен, не расторгнут. Задолженность ФИО3 по кредитному договору перед кредитором на момент заключения соглашения от 20.03.2023 составила 3 678 413 руб. 29 коп.

В собственности ФИО3 на момент заключения соглашения от 20.03.2023 находилось жилое помещение (далее - квартира) с кадастровым номером 77:05:0002004:7513, регион: город Москва, адрес: улица Архитектора ФИО5, дом 2, корпус 3, квартира 302, площадью 66,4 квадратных метра, дата регистрации права собственности должника на Квартиру: 04.02.2022 года, номер записи о регистрации: 1004:7513-77/060/2022-1, в отношении квартиры была установлена ипотека в силу номер обременения: 77:05:0002004:7513-77/060/2022-2, дата обременения: 04.02.2022 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В качестве подтверждения реальности операции по внесению кредитором денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед банком, ФИО2 представил в материалы дела оригинал приходного кассового ордера от 29.03.2023 №27222954, подтверждающий факт внесения кредитором на счет должника денежных средств в размере 3 678 413 руб. 29 коп.

Кроме того, представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая перечисление указанных денежных средств.

Также в отношении квартиры должника, как следствие досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему третьим лицом ФИО2 в порядке и сроки, указанные в пункте 5 соглашения от 20.03.2023, была погашена запись об ипотеке в пользу ПАО «Банк «Санкт - Петербург» в Едином государственном реестре недвижимости. Как также указали ФИО3 и ФИО2 при заключении соглашения от 21.032023, в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к плательщику, как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая представленный в материалы дела приходный кассовый ордер, выписку по лицевому счету, а также факта погашения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» записи об ипотеке факт наличия финансовой возможности кредитора выдать обозначенную сумму денежных средств, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности.

В то же время судами не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8 - 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимосвязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, оставили без надлежащего исследования и оценки приведенный кредитором довод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возможности ФИО2 предоставить ФИО3 денежные средства в размере 3 678 413 руб. 29 коп.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, судам следовало установить наличие или отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо документов, подтверждающих имущественное положение ФИО2

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что заслуживают внимания доводы кредитора относительно того, что денежные средства, предоставленные ФИО2 фактически могли принадлежать ФИО3 и в 2023 году ФИО3 в целях придания залоговому жилью исполнительского иммунитета через ФИО2 погасил свою задолженность перед ПАО Банк «Санкт-Петербург».

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, в том числе в целях опровержения доводов кредитора, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024по делу № А40-154631/2023 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина


Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева


                                                                                                                      Е.Л. Зенькова