Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А58-391/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-391/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью вижн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу №А58-391/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Аппарат Департамента градостроительства» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нью вижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск", обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Нью вижн", учетом определения от 26.01.2021 по делу №А58-3973/2020 о взыскании 89 635,06 руб. по договору № 14-1/14 от 06.10.2014, из них основной долг 81 674,26 руб. на 01.01.2020, пени 7 960,80 руб. (1 055,61 руб. с 01.07.2017 по 24.11.2017, 3 385,88 руб. с 26.01.2018 по 12.12.2019, 3 519,31 руб. с 26.01.2019 по 12.12.2019).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 81 674, 26 руб. основного долга по договору № 14-1/14 от 06.10.2014г., 5 309 ,05 руб. пени, а также 3 478,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в договорах имеются разделы об одностороннем расторжении договора истцом в случае просрочки платежа на 30 дней. Некоторые рекламные места не использовались и, договора фактически расторгнуты. Истцом не представлено подтверждение фактического использования обществом рекламных конструкций. Оплата по ним не должна предъявляться.

Кроме того общество просит, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить сумму пени до минимальных размеров либо освободить в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и потерей рынка сбыта рекламных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 06.10.2014 по результатам открытого аукциона (протокол от 11.09.2014 № 14) между муниципальным казенным учреждением «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «город Якутск» (МКУ «СИРиК») и обществом с ограниченной ответственностью «Нью Вижн» (владелец рекламной конструкции, владелец РК) заключен договор № 14-1/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Якутска.

По условиям договора МКУ «СИРиК» предоставляет владельцу РК за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к настоящему договору, к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности городского округа «город Якутск», или ее размещение на участке земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), а владелец РК осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В соответствии с приложением к договору адрес расположения рекламной конструкции (рекламных конструкций): <...> Советской Армии (Усть Мархинка, 33, через дорогу) (т. 1, л. 18).

Ежегодный размер платы за размещение рекламной конструкции (рекламных конструкций) составляет 80 640 руб. (п.3.1 Договора) и приложение №1 (т. 1, л. 18).

В соответствии с пунктом 3.2 договора владелец РК обязуется осуществлять платежи за размещение РК согласно пункту 3.1 договора, ежеквартально равными долями, до 25 числа месяца первого в квартале.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 06.10.2024 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что МКУ «СИРиК» имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, в том числе: невнесения владельцем РК, а также внесения в неполном объеме в предусмотренном договором сроки платежей, установленных в приложении к договору, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней. При этом МКУ «СИРиК» направляет владельцу РК претензионное письмо (п.5.2.1).

Истец посчитав, что ответчик не исполнил по договору надлежащим образом обязательства, 25.12.2019 направил обществу претензию №318, которой ему было предложено уплатить задолженность (т. 1, л. 19).

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец предоставленным ему договором правом на одностороннее расторжение договора не воспользовался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор в отношении данной рекламной конструкции был расторгнут, не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое неиспользование обществом рекламной конструкции по назначению свидетельствует о расторжении договора, поскольку такое основание не предусмотрено договором.

Доказательств, что ответчик предпринимал надлежащие меры по досрочному расторжению договора в отношении данной РК, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком РК, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку исполнение им обязанности по внесению платы по договору не поставлено в прямую зависимость от использования им РК по назначению. В соответствии с п. 3.2 Договора владелец РК обязуется осуществлять платежи за размещение РК согласно пункту 3.1 договора, ежеквартально равными долями, до 25 числа месяца первого в квартале.

Проверив расчет задолженности, сделанный судом первой инстанции и при отсутствии возражений в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомлен о начале судебного разбирательства (т. 1, л. 114), но вместе с тем доводов об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с указанным оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в оспариваемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «04» мая 2021 года по делу №А58-391/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи С.И. Юдин


В.Л. Каминский