Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А76-20070/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9697/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А76-20070/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2024 г. по делу № А76-20070/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» - ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2024, диплом), ФИО2 (доверенность № 2 от 01.08.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4 «Восточный» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Урал») (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Россети Урал») о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 74010181000856 от 25.07.2018 в размере 507 461 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 279 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за период с 16.09.2018 по 18.07.2019. в размере 55 789 руб. 03 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору № 74010181000856 от 25.07.2018 в размере 507 461 руб. 54 коп., а также сумма процентов, начисленных на стоимость неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 279 руб. 88 коп., всего 652 741 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что основанием для взыскания суммы переплаты 507 461 руб. 54 коп. по состоянию на 30.06.2019 является проведенная сторонами сверка задолженности, не соответствует обстоятельствам дела.

Имеющийся в материалах дела протокол по итогу проведения сверки расчетов в рамках дела № А76-20070/2022 составлен управляющей организацией в одностороннем порядке, со стороны ПАО «Россети Урал» не подписан, не содержит согласованной позиции обеих сторон и не может являться доказательством проведенной сторонами сверки, не устанавливает факт и сумму переплаты управляющей организации.

По мнению подателя жалобы, управляющая организация не предоставила в подтверждение своего расчета первичные и иные документы.

В жалобе апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАО «Россети Урал» не представлены и не заявлены надлежащие основания для критической оценки примененных истцом сведений о количестве зарегистрированных лиц. Именно на истца по первоначальному иску, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о количестве зарегистрированных граждан, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения ответчику, как ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь, ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» не представило надлежащих доказательств о фиксации и своевременной передаче гарантирующему поставщику (ПАО «Россети Урал») сведений об изменениях в количестве проживающих в жилых помещениях граждан.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, которое суд посчитал установленным, является объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами на ОДН в размере 294 123 кВтч по уточненному расчету управляющей организации.

Однако, вышеуказанный объем (либо иной окончательно определенный объем электроэнергии, кВтч) не установлен, учитывая отсутствие подписанного сторонами соглашения по объемам поставленного ресурса. Протокола сверки начислений в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также неправильно применены нормы материального права в части отказа в применении по заявлению ответчика по первоначальному иску пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком по первоначальному иску контррасчету.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседания назначено на 05.08.2024.

Протокольными определениями от 05.08.2024, 02.09.2024, 23.09.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы ПАО «Россети Урал» неоднократно откладывалось.

В периоды отложений судебного заседания от сторон по делу поступали письменные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.10.2024 представитель ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал», а также пояснениях ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 74010181000856, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю дня целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3., приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3. договора).

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5. договора).

ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» в обоснование требований указало, что истец по первоначальному иску обращался к гарантирующему поставщику с просьбами о предоставлении скорректированной информации по расчетам, что подтверждается представленной перепиской между истцом и ответчиком за 2019 - 2020 гг.

Каких-либо действий по урегулированию ситуации со стороны ПАО «Россети Урал» предпринято не было.

С целью разрешения спора во внесудебном порядке, ответчику по первоначальному иску направлена претензия, ответом на которую ПАО «Россети Урал» отказано в ее удовлетворении.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску также заявил требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2018 по 18.07.2019 в размере 55 789 руб. 03 коп., указывая на нарушение со стороны ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В результате повторного рассмотрения дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены правоотношениями сторон, возникшими из договора энергоснабжения № 74010181000856 от 25.07.2018.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку истец приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2017, в постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно пункту 11 указанных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354, положений Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В спорный период ответчик поставлял в адрес истца электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается и не опровергается. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно перерасчета стоимости ресурса, переданного на ОДН.

Согласно расчету истца и проведенной сторонами сверке расчетов переплата на дату 30.06.2019 составила 507 461 руб. 54 коп.

Расчет истца по первоначальному иску судом первой инстанции признан верным, контррасчет ПАО «Россети Урал» подлежит отклонению ввиду недостоверности приведенных в нем сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет, положенный в основу судебного акта на сумму переплаты 507 461 руб. 54 коп. не содержит противоречий по показаниям, переданным собственниками, а также показаниям общедомового прибора учета.

Управляющая организация на протяжении рассмотрения дела не оспаривала показания ОДПУ и показания ИПУ (в квартирах с приборами учета), на разногласия сторон вынесен объем индивидуального потребления в квартирах, где отсутствует ИПУ, что вследствие ведет к увеличению общедомового объема потребления ресурса.

Апеллянт считает необходимым учитывать отрицательный остаток объема электроэнергии в своем контррасчете. Однако, этот довод отклоняется, так как в расчетах истца по первоначальному иску учитывается только перенос отрицательного остатка объема электроэнергии за предыдущий период, но не учитываются положительные начисления по конкретным многоквартирным домам на момент окончания действия договора.

Следует также отметить, что в расчете ПАО «Россети Урал» применяет площади помещений, относящихся к общедомовому имуществу, не соответствующие данным технической инвентаризации МКД – техническим паспортам, представленным в материалы дела, что не позволяет оценить данный расчет в качестве верного.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании переплаты, сформировавшейся на дату 30.06.2019 в сумме 507 461 руб. 54 коп.

Исковое заявление ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» подано в суд первой инстанции 15.06.2022 посредством ящика для корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок со стороны истца по первоначальному иску соблюден, в связи с чем, срок исковой давности прервался на 30 дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за спорный период на момент обращения ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» с настоящим иском не истек, учитывая также следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются платежные поручения №134, №736, №387, №660, №451, №525, на сумму 407 820 руб. 94 коп, по которым ПАО «Россети Урал» не оспаривает факт оплаты в более поздний период, в связи с чем образуется переплата по договору в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

Так, начисленный объем электроэнергии на СОИ за январь 2019 г. составляет 38 094 руб. 47 коп., оплачен платежным поручением №134 от 01.03.2019, назначение платежа - январь 2019 г., на сумму 35 627 руб. 96 коп. неоплаченный остаток составляет 2 466 руб. 51 коп.

Указанный остаток оплачен платежным поручением №736 от 23.10.2019 (назначение платежа период с 01.01.2019 по 30.06.2019) на сумму 10 358 руб. 05 коп.

Переплата по платежному поручению №736 от 23.10.2019 составляет 7 891 руб. 54 коп.

Начисленный объем электроэнергии на СОИ за апрель 2019 г. составляет 44 193 руб. 22 коп. оплачен платежным поручением №387 от 27.05.2019, назначение платежа - апрель 2019 г., на сумму 30 045 руб. 75 коп., неоплаченный остаток составляет 14 147 руб. 47 коп.

Указанный остаток оплачен платежным поручением №660 от 23.09.2019 (назначение платежа период с 01.01.2019 по 30.06.2019) на сумму 417 805 руб. 34 коп.

Переплата по платежному поручению №660 от 23.09.2019 составляет 403 657 руб. 87 коп.

Начисленный объем электроэнергии на СОИ за май 2019 г. составляет 44 341 руб. 03 коп., оплачен платежным поручением №451 от 26.06.2019, назначение платежа - май 2019 года, на сумму 36 014 руб.70 коп., неоплаченный остаток составляет 8326 руб. 33 коп.

Указанный остаток оплачен платежным поручением №660 от 23.09.2019 (назначение платежа период с 01.01.2019 по 30.06.2019) на сумму 417 805 руб. 34 коп.

Переплата по платежному поручению №660 от 23.09.2019 составляет 395 331 руб. 54 коп.

Начисленный объем электроэнергии на СОИ за июнь 2019 г. составляет 38 012 руб. 65 коп., оплачен платежным поручением №525 от 19.07.2019, назначение платежа июнь 2019 г., на сумму 42 610 руб. 51 коп. переплата по платежному поручению №525 от 19.07.2019 составляет 4 597 руб. 86 коп.

Итого общая переплата по указанным платежным поручениям составляет 407 820 руб. 94 коп., а именно:

Переплата по платежному поручению №736 от 23.10.2019 составляет 7891 руб. 54 коп.

Переплата по платежному поручению №660 от 23.09.2019 составляет 395 331 руб. 54 коп.

Переплата по платежному поручению №525 от 19.07.2019 составляет 4 597 руб. 86 коп.

Как верно указал представитель истца по первоначальному иску, при отсутствии подробной информации о начислениях оплаты ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» не могло знать о нарушении своего права. Только имея подробную информацию о начислениях, есть возможность установить имеющиеся в начислениях ошибки и несоответствия начислений данным технических паспортов, количеству зарегистрированных лиц, объему электроэнергии, потребленному провайдерами. В счетах-фактурах представлена только общая информация по предоставленным объемам и по сумме оплаты. В связи с чем, во избежание образования задолженности и начисления пеней, они оплачивались ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» своевременно и в полном объеме.

Обязанность о предоставлении полной информации о начислениях, содержащейся в приложенных к счетам-фактурам формам 12, ОАО «МРСК Урала» должным образом не исполнялась.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что обязанность о предоставлении информации, содержащейся в приложенных к счетам-фактурам формам 12, исполнялась им надлежащим образом - управляющей организации ежемесячно в период с июля 2018 года по июнь 2019 года направлялись формы 12.

Однако, этот довод опровергается представленной в материалы дела перепиской управляющей организации с ООО «МРСК Урала».

Так, на основании письма от 11.03.2019 (исх. №37) ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» не имело формы 12 за декабрь 2018 года;

- на основании писем от 18.03.2019 (исх. №40) и от 25.03.2019 (исх. №45) ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» не имело формы 12 за январь 2019 года;

- на основании письма от 16.10.2019 (исх. №144) ООО «Ремжилзаказчик -ЖЭУ №4» не имело формы 12 за период июль-декабрь 2018 года, за январь-июнь 2019 года;

- на основании письма от 06.02.2020 (исх. №17) ответчик предоставил истцу некорректные (пустые) формы 12 за 2018 года, в которых отсутствовала информация о начислениях.

Также из письма от 03.03.2020 (исх. №31) следует, что по состоянию на март 2020 года корректная информация о начислениях за период 2018 года управляющей организации не представлена, что и послужило причиной нового обращения управляющей организации в ОАО «МРСК Урала».

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно быть рассчитано с момента направления ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» надлежащим образом заполненной формы 12, приложенной к счету-фактуре.

Таким образом, управляющая организация только в процессе сверки 04.05.2023 получила всю информацию о начислениях и потреблении юридическими и физическими лицами.

На основании изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями для ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» не пропущен, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 74010181000856 от 25.07.2018 в размере 507 461 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 279 руб. 88 коп. за период с 01.08.2019 по 05.09.2023.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. При проверке расчета процентов суд учитывает, что на ответчика по первоначальному иску не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку общество «МРСК Урала» 18.07.2022 разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение от 18.07.2022 № 12791015).

Требования истца по первоначальному иску в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Во встречном исковом заявлении ПАО «Россети Урал» заявляет требования о взыскании пени на размер задолженности, возникшей у управляющей организации за период с 16.09.2018 по 18.07.2019 в размере 55 789 руб. 03 коп.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения первоначальных требований, ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» встречные требования ПАО «Россети Урал» удовлетворению не подлежат, поскольку в спорный период установлено наличие переплаты в пользу истца, которая подлежала учету в расчетах сторон при оплате.

Кроме того, ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц о узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет три года.

Встречное исковое заявление ПАО «Россети Урал» подано в суд первой инстанции 28.03.2023 посредством ящика для корреспонденции.

В рассматриваемом случае, срок для предъявления требования о взыскании пени по задолженности за период с 16.09.2018 по 18.07.2019 пропущен, поскольку о наличии задолженности истец по встречному иску знал с момента окончания договорных отношений, то есть с июля 2019 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Россети Урал» - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2024 г. по делу № А76-20070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова