Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А41-4847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4847/2019
17 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «КЛ Групп» (ООО «КЛ Групп») – ФИО1 по дов. от 31.10.2019 г.;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Д-Торг» (ООО «Д- Торг») – неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «ШУ Инновэйшн» (ООО «ШУ Инновэйшн») – неявка, извещено;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года

по заявлению ООО «КЛ Групп»

к ООО «Д-Торг», Управлению Росреестра по Московской области, ООО «ШУ Инновэйшн»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 г. по делу № А41-4847/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области (регистрирующий орган), изложенный в уведомлении от 23.05.2018 г. № 50/004/005/2017-4536 в государственной регистрации соглашения от 01.08.2017 г. о перемене лиц в обязательстве по долгосрочному договору аренды от 07.03.2012 г. № 12, заключенному между ООО «Д-Торг», ООО «ШУ Инновэйшн», ООО «КЛ Групп». Суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию указанного соглашения. Кроме того, суд взыскал с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «КЛ Групп» 3 000 руб. государственной пошлины, а также возвратил ООО «КЛ Групп» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2018 г. № 15879.

По делу № А41-4847/2019 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Московской области, в которой регистрирующий орган просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Московской области, ООО «Д-Торг», ООО «ШУ Инновэйшн», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «КЛ Групп» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «КЛ Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «КЛ Групп», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Д-Торг» (арендодатель) и ООО «ШУ Инновэйшн» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 07.03.2012 г. № 12 в отношении объекта недвижимости: помещение 265, 304, назначение: нежилое, площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, <...> (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись от 01.06.2012 г. за номером 50-50-04/064/2012-174).

Между ООО «Д-Торг» (арендодатель), ООО «ШУ Инновэйшн» (арендатор) и ООО «КЛ Групп» (новый арендатор) заключено соглашение от 01.08.2017 г. о перемене лиц в обязательстве к вышеуказанному договору аренды, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды переходят к ООО «КЛ Групп» с 01.09.2017 г. (далее – соглашение от 01.08.2017 г.).

ООО «КЛ Групп» представил в Управление Росреестра по Московской области на регистрацию соглашение от 01.08.2017 г.

Уведомлением от 29.08.2017 г. № 50/004/005/2017-4536 (л.д. 66-68 т. 1) регистрирующий орган известил заявителя - ООО «КЛ Групп» о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что на государственную регистрацию не представлено заявление о государственной регистрации переуступки прав и обязанностей от ООО «ШУ Инновэйшн» (арендатор), а также решение о согласии на совершение или последующее одобрение сделки от ООО «КЛ Групп» и ООО «ШУ Инновэйшн». Регистрирующий орган также указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о помещении площадью 83,7 кв.м.., права на которое заявлены.

Уведомлением от 23.05.2018 г. № 50/004/005/2017-4536 (л.д. 69-72 т. 1) регистрирующий орган известил заявителя об отказе в государственной

регистрации соглашения от 01.08.2017 г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КЛ Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спор по настоящему делу № А41-4847/2019 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во- первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. № 307- КГ17-18061 по делу № А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. № 151-ПЭК18 по делу № А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование

которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Поэтому суды указали, что в зарегистрированном ранее договоре аренды подробно описана та часть помещения, которая передавалась в аренду. При этом судами было обращено внимание на то, что в договоре аренды указано, что площадь 83,7 кв.м. – согласно обмера сторонами договора, а согласно обмера БТИ площадь составляет 80,2 кв.м.; какие-либо претензии у регистрирующего органа при осуществлении регистрации данного договора аренды не возникли. Поэтому суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации соглашения от 01.08.2017 г.

Кроме того, суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ) указали, что решение о согласии на совершение или последующее одобрение сделки от ООО «КЛ Групп» и от ООО «ШУ Инновэйшн» в соответствии со ст. 18 (ст. 18 «Представление заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов») Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ не относится к обязательным документам, необходимым для представления на регистрацию. В силу чего признали соответствующую ссылку регистрирующего органа при приостановлении государственной регистрации соглашения от 01.08.2017 г. необоснованной с указанием на то, что непредставление вышеназванных документов не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,

отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля

2019 года по делу № А41-4847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев