Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А47-12365/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12136/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Дело № А47-12365/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018 по делу № А47-12365/2017 (судья Вишнякова А.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – ответчик, ООО «Газпром добыча Оренбург») о взыскании 15 400 руб. убытков в виде расходов, понесенных за сверхнормативный простой цистерн.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены, с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу истца взыскано 15 400 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 142-147).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 19-21).

В обоснование доводов апелляционной инстанции указал, что вагоны простаивали посоле их выгрузки в связи с отсутствием заготовок электронных документов в АС ЭТРАН, которые оформляет собственник вагонов.

Полагает, что вина в возникновении убытков истца в виде расходов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн не доказана, в связи с чем, взыскание убытков является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика и ОАО «РЖД» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец указал, что доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков, несостоятельны. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Газпром добыча Оренбург» (хранитель) заключен договор хранения № 16UN-3501SS-03 (том 1 л.д. 10-18).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, хранитель обязуется обеспечивать количественный прием, хранение и отпуск горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), принадлежащих поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги. Обязанности хранителя выполняются силами структурного подразделения ООО «Газпром добыча Оренбург» - Управления материально-технического снабжения и комплектации. Хранитель осуществляет прием ГСМ в соответствии с Приложением № 1.

Горюче-смазочные материалы передаются на хранение железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.02.2016) хранитель обязан производить своими силами за счет поклажедателя возврат на станцию приписки порожних, очищенных от ГСМ цистерн за своими пломбами по полным грузовым документам. Хранитель обязан обеспечить соблюдение срока оборота и возврата порожних вагонов-цистерн, поступивших в адрес хранителя для поклажедателя на станции назначения. Срок оборота и возврата цистерн составляет: при отгрузках с Уфимских заводов - не более 2 суток; при отгрузках с заводов Группы компаний «ЛУКОЙЛ» - не более 5суток, при остальных отгрузках - не более 3 суток. Исчисление срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную исполнителем. Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой прибытия считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на провозку продукции. Датой отправки считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны (вагона). Датой прибытия цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться хранителем по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием ГВЦ ОАО «РЖД», АС ЭТРАН.

Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016) предусмотрено, что в случае превышения времени оборота цистерн, установленного пунктом 3.2.10 договора, поклажедатель направляет хранителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению хранителем по требованиям организаций, с которыми поклажедателем заключены договоры на поставку ГСМ и на организацию транспортировки продукции. В случае несогласия хранителя со временем простоя, задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поклажедателем в претензии, хранитель обязан предоставить заверенные копии железнодорожных накладных на груженый рейс и порожний рейс с проставленными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметка о выдаче груза»/ «Отметки о принятии груза к перевозке». При непредставлении указанных документов сумма расходов считается признанной хранителем.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в части выполнения взаиморасчетов до полного выполнения обязательств сторонами.

22.01.2016 и 03.02.2016 сторонами подписаны протоколы урегулирования разногласий, которыми внесены изменения в условия договора хранения (том 1 л.д. 19-33).

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Промнефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 28.11.2011 N А201107700/01М/00392911 (т. 1, л.д. 34-41).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 0066/16-Р/16UN-33801М-03 от 02.02.216 (т.1, л.д. 55-57).

Во исполнение условий договора от 28.11.2011 и генерального соглашения от 02.02.2016 истцом на основании железнодорожных накладных № ЭП846642 и ЭМ877456 (т. 1, л.д. 94-95) для размещения на хранение ответчику переданы нефтепродукты.

Ответчик нормативный срок использования (оборота) указанных цистерн нарушил, в связи с чем ООО «ЛУКОЙЛ-Промнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» направили в адрес истца претензии с приложением реестров вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки (т. 1, л.д. 97-113, 121-125).

Истцу начислен штраф на основании реестров вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки на сумму 15 400 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям № 35412 от 21.09.2017 на сумму 232 200 руб. 00 коп. и № 19320 от 02.06.2017 на сумму 1 825 300 руб. 00 коп. истец указанный штраф оплатил.

Указанные фактические расходы истца обусловлены несоблюдением ответчиком сверхнормативного оборота цистерн.

Полагая, что понесенные ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» убытки возникли по вине ответчика, истец направил в адрес последнего претензию о возмещении расходов за сверхнормативный оборот цистерн на 15 400 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 116-118).

Поскольку досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество « ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком нормативного срока использования (оборота) вагонов-цистерн подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком для размещения на хранение нефтепродуктов в вагонах-цистернах подтверждается железнодорожными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн. Указанный товар передавался истцом в связи с исполнением им договора поставки от 28.11.2011 № А201107700/01М/00392911, пунктами 5.2, 5.3 которого предусмотрена уплата штрафов и пеней в случае превышения срока оборотов цистерн.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 3.2.10 и 5.4 договора хранения № 16UN-3501SS-03 истец и ответчик согласовали сроки оборота и возврата цистерн (при отгрузках с заводов Группы компаний «ЛУКОЙЛ» - не более 5 суток), порядок расчета времени оборота вагонов/цистерн, а также возможные санкции в случае превышения времени оборота цистерн.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае превышения времени оборота цистерн, установленного пунктом 3.2.10 договора, поклажедатель направляет хранителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению хранителем по требованиям организаций, с которыми поклажедателем заключены договоры на поставку ГСМ. В случае несогласия хранителя со временем простоя, задержки вагонов/цистерн на станции назначения, хранитель обязан предоставить заверенные копии железнодорожных накладных на груженый рейс и порожний рейс с проставленными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметка о выдаче груза»/ «Отметки о принятии груза к перевозке». При непредставлении указанных документов сумма расходов считается признанной хранителем.

В связи с тем, что ответчик не организовал отправку вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, истец на основании полученной им претензии от контрагентов уплатил штрафы, в том числе по спорным периодам, в сумме 15 400 руб. 00 коп.

Сумму понесенных расходов истец считает своими убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком нормативного срока использования (оборота) цистерн, установленного п. 3.2.10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.02.2016) и факт уплаты истцом в связи с данными обстоятельствами штрафных санкций контрагенту, подтверждены объективными доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих превышение времени оборота вагонов-цистерн, как и доказательств оплаты, понесенных истцом расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016) сторонами предусмотрен порядок действия исполнителя в случае несогласия со временем простоя.

В случае несогласия хранителя со временем простоя, задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поклажедателем в претензии, хранитель обязан предоставить заверенные копии железнодорожных накладных на груженый рейс и порожний рейс с проставленными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметка о выдаче груза»/ «Отметки о принятии груза к перевозке». При непредставлении указанных документов сумма расходов считается признанной хранителем.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались указанные действия.

Довод об отсутствии вины ответчика не принимается, так как в 5.3. договора хранения согласованы условия и порядок возмещения расходов заказчика вне зависимости от вины исполнителя.

Также судебной коллегией не принимается в качестве основания для изменения судебного акта указание ответчика на отсутствие вины ООО «Газпром добыча Оренбург» в несвоевременном возврате вагонов по причине отсутствия перевозочного документа в системе ЭТРАН и не оформления перевозочных документов из-за превышения технических или технологических норм.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, изложенные обстоятельства не опровергают наличие вины покупателя в допущенном простое и, соответственно, не влекут освобождение ответчика от возмещения документально подтвержденных расходов поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, отсутствия перевозочного документа в системе ЭТРАН, равно как и не оформление перевозочных документов из-за превышения технических или технологических норм, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Кроме того, пунктом 5.4 договора хранения установлено, что в случае несогласия хранителя со временем простоя, задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поклажедателем в претензии, хранитель обязан предоставить заверенные копии железнодорожных накладных на груженый рейс и порожний рейс с проставленными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметка о выдаче груза»/ «Отметки о принятии груза к перевозке». При непредставлении указанных документов сумма расходов считается признанной хранителем.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что ни собственника ГСМ вагонов, ни истца не уведомлял о факте простоя.

Доказательств, опровергающих превышение времени оборота вагонов-цистерн ООО «Газпром добыча Оренбург» не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения ООО «Газпром добыча Оренбург» от ответственности, предусмотренной за нарушение срока возврата порожних вагонов, равно как и не опровергнут размер убытков, заявленного истцом ко взысканию с ответчика.

Размер ответственности ответчика определен ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в размере фактически понесенных истцом расходов по уплате штрафных санкций перед третьими лицами и подателем жалобы не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2018 по делу № А47-12365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: Н.В. Махрова


О.Е. Бабина