Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-118345/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

22.02.2023

Дело № А40-118345/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, протокол от 18.08.2021 № 09/21, ФИО2, дов. от 01.03.2022, ФИО3, дов. от 10.01.2021

от ответчика – ФИО4, дов. от 05.09.2022 № 21-ДВ/СП

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РДП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2022,

в деле по иску ООО «РДП»

к ООО «Стройпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 22 595 853 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РДП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В приобщении возражений на отзыв ответчика судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен Договор № РДП-084/21 от 23 августа 2021г. (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения №3 от 10 сентября 2021 г. (далее Дополнительное соглашение) на оказание услуг по выполнению комплекса работ по разработке Проектной документации и разработке Рабочей документации в полном объеме для объекта (далее - «Объект»): «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории с подземным гаражом (со сносом жилого здания по адресу: 2-я Владимирская <...>) по адресу: Москва, район Перово, мкр.12, зона 3.2. (Восточный административный округ)».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что Генпроектировщик выплачивает Субпроектировщику аванс в размере 30% от Цены работ (оказания услуг), что составляет 23 298 410,41 руб., в т.ч. НДС 20%. Аванс выплачивается в следующем порядке: 2.1. Авансовый платеж на выполнение проектно-изыскательских рабсгг (ПД и регламентный буклет в сумме 9 319 364,16 (Девять миллионов триста девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля 16 копеек), в т.ч. НДС20% выплачивается Субпроектировщику в соответствии с п. 3.5.1. Договора.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют проектные материалы, переданные ответчику.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составило 22 595 853 руб. 39 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 396, 405, 450, 450.1, 708, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что ссылка истца о том, что конечным сроком выполнения работ по Дополнительному соглашению является 30.09.2022 г. ошибочна и не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку к выполнению работ по разработке документации стадии "Рабочая документация" истец не приступал. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору определяются в дополнительном соглашении (приложении), которое становится неотъемлемой частью договора и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Как указали суды, согласно условиям Дополнительного соглашения сроки выполнения Работ (оказания услуг) определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению), сдача комплекта документов в ГАУ "Мосгосэкспертиза" - 31 января 2022 г., при этом к наступлению указанной даты, проектная документация Субпроектировщиком не была подготовлена и не предоставлена Генпроектировщику в соответствии с условиями Договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в материалы дела, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что работы приостанавливались, либо сторонами было согласовано продление сроков выполнения работ.

Суды исходили из того, что в связи с нарушением истцом указанных сроков, ответчиком направлена претензия, а впоследствии и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в адрес ответчика не направлялись, а также не предоставлены в материалы дела уведомления о невозможности выполнить проектные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, по причине отсутствия исходных данных, непередачи оформленного Дополнительного соглашения или по иным причинам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Накладные N 112 от 20.04.2022 г., N 121 от 21.04.2022 г., N 126 от 22.04.2022 г., представленные истцом, обоснованно не приняты судами в качестве подтверждения факта выполнения работ, поскольку накладные направлены ответчику после его одностороннего отказа от исполнения договора (письмо от 23.03.2022 г.).

Кроме того, в вышеуказанных накладных содержатся мотивированные замечания к представленным документам, также письмом от 27.04.2022 г. ответчик уведомил истца о недостатках в выполненных истцом работах.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 10.09.2021 г. сторонами согласован протокол стоимости работ: по этапу 1.1.1. стоимость работ составляет 4 349 036 руб. 60 коп.; по этапу 1.1.2. стоимость работ равна 26 715 510 руб. 61 коп., по этапу 1.2. - 49 596 820 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что заявляя исковые требования в размере 22 595 853 руб. 39 коп., истцом не представлен детализированный расчет исковых требований.

Довод о намерении сторон заключить мировое соглашение, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, судом округа отмечается, что в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в силу чего истец не лишен права заключения в дальнейшем мирового соглашения с ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде первой инстанции, кассационной коллегией отмечается, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, поскольку заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость и возможность ее проведения, при этом истец соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не подавал.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-118345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников