Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А82-21747/2022

570/2023-64791(1)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21747/2022
г. Киров
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2. по доверенности от 20.02.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу № А82-21747/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» (далее – ООО «КММ-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, ответчик) о взыскании 1 268 842 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.03.2019 № 15-19.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КММ-Моторс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности споров по делу № А82-16277/2020 и по настоящему делу. Считает, что основания исков по данным делам отличны друг от друга, поскольку в рамках дела № А82-16277/2020 истец просил обязать

ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 17.03.2019 № 15-19, на основании которого взыскать 1 268 840,80 руб. долга. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что право истца было реализовано как при рассмотрении первоначального, так и повторного искового заявления. Требования истца, как в первом, так и во втором случае сводились к взысканию задолженности за выполненные дополнительные объемы работ по муниципальному контракту от 07.03.2019 № 15-19, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КММ-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.03.2019 № 15-19 в сумме 1 268 842 руб. 80 коп.

В качестве основания заявленного иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости непредвиденных (дополнительных) работ по заключенному муниципальному контракту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Ярославской области ранее рассматривалось дело № А8216277/2020 по иску ООО «КММ-Моторс» к МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 17.03.2019 № 15-19 и взыскании 1 268 840,80 руб. долга за дополнительные, непредвиденные, объемы работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 по делу А82-16277/2020 исковые требования ООО «КММ-Моторс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КММ-Моторс» без удовлетворения.

Установив тождественность исковых требований по вышеуказанным спорам суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва

на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора, а также установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что требования, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу фактически повторяют требования, изложенные в иске по делу № А82-16277/2020 поскольку сводятся к взысканию задолженности за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 17.03.2019 № 15-19 в размере 1 268 840,80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность не является новой задолженностью, поскольку истец ссылается на те же объемы работ, что и в ранее рассмотренном деле, в связи с чем, предмет иска по данным спорам совпадает.

Требования истца в рамках рассматриваемого спора и дела № А82-16277/2020 основаны на фактах выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заключенным контрактом и отказе ответчика от оплаты их стоимости, что также указывает на тождество оснований данных споров.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на то, что в деле А8216277/2020 им также было заявлено требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 17.03.2019 № 1519 не влияет на выводы суда о тождественности споров.

Таким образом, право истца на судебную защиту реализовано в рамках дела А82-16277/2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу № А82-21747/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КММ-Моторс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Л.Н. Горев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич