Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А41-81330/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81330/20
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Религиозной организации – духовной образовательной организации высшего образования «Перервинская Духовная семинария Русской Православной Церкви» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.05.2003, юридический адрес: 109383, <...>)

к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

третьи лица: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области "Академия социального управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.09.2004, юридический адрес: 141006, <...>), Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2000, юридический адрес: 119034, <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, <...>), Департамент культурного наследия города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.01.1995, юридический адрес: 115035, <...>), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.03.2013, юридический адрес: 117393, Москва город, улица Профсоюзная, 80)

о признании незаконным решения от 25.08.2020 № 15-исх-25405 об отказе в передаче в собственность здания; об обязании принять решение о передаче в собственность здания, расположенного по адресу: <...>.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация - духовная образовательная организация высшего образования «Перервинская Духовная семинария Русской Православной Церкви» (далее –заявитель, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Минмособлимущества от 25.08.2020 № 15-исх-25405 об отказе в передаче в собственность Религиозной организации - духовной образовательной организации высшего образования «Перервинская Духовная семинария Русской Православной Церкви» здания по адресу: <...>;

- обязать Минмособлимущество принять решение о передаче в собственность Религиозной организации - духовной образовательной организации высшего образования «Перервинская Духовная семинария Русской Православной Церкви» здания по адресу: <...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области "Академия социального управления", Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента культурного наследия города Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования заявления. Представитель Министерства возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Академия социального управления» (далее – Академия) возражал против удовлетворения искового заявления. Представитель православной религиозной организации «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» поддержал позицию заявителя.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Религиозная организация в порядке статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон о передаче религиозным организациям имущества) обратилась в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением от 20 января 2020 года № 108-юр о передаче в собственность Заявителя здания по адресу: <...> (далее - здание).

Решением министерства от 25 августа 2020 года № 15-исх-25405 в передаче здания в собственность религиозной организации отказано в связи отсутствием сведений об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества, а также в связи с тем, что здание находится в собственности Московской области и закреплено на праве оперативного управления за академией.

Полагая, что решение министерства не основано на законе, религиозная организация обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы Закона о передаче религиозным организациям имущества, установив наличие предусмотренных законом условий, в связи с которыми возникает обязанность министерства совершить действия по принятию решения, а также установив, что спорные здания относятся к объектам религиозного назначения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания решения министерства незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о передаче религиозным организациям имущества имуществом религиозного назначения является недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Из указанной нормы Закон о передаче религиозным организациям имущества следует, что имуществом религиозного назначения является не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности.

Для определения видов деятельности, которые обеспечивает имущество, учитываются цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение имущества в настоящее время, то есть последующее изменение назначения этого имущества не должно влиять на квалификацию назначения имущества применительно к названной норме.

Возможность передачи имущества религиозной организации законодателем ставится в зависимость от целей, предусмотренных Законом о передаче религиозным организациям имущества. Т.е. от целей, в соответствии с которыми осуществлялось строительство спорного имущества, а не от целей, в соответствии с которыми такое имущество используется в настоящее время.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 апреля 2011 года № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» сведения об истории строительства недвижимого имущества содержатся в архивной справке, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Заявителем в материалы дела представлена архивная справка от 28 августа 2019 года № 501/1, выданная Департаментом культурного наследия г. Москвы, согласно которой в Центральном государственном архиве города Москвы (ЦГА Москвы), в фонде Московского губернского правления в деле «О разрешении архимандриту Николо-Перервинского монастыря Викентию постройки здания для училища во владении монастыря в Московском уезде» за 1904 год имеется прошение архимандрита Викентия от 10 мая 1904 года. В прошении указано: «Во владении Николо-Перервинского монастыря Московской губернии и уезда, предполагается построить вновь каменное трехэтажное, частью двухэтажное с нежилыми подвалами строение лит. А для училища и квартир учителей...». В том же деле имеется протокол заседания Строительного отделения Московского губернского правления от 10 мая 1904 года, в котором сказано: «Рассмотрев препровожденный архимандритом Николо-Перервинского монастыря Викентием при прошении проект на постройку каменного трехэтажного, частью двухэтажного, с нежилым подвалами, строения под лит А для училища и квартир учителей во владении Николо-Перервинского монастыря Московской губернии и уезда, Строительное отделение нашло этот проект составленным правильно и постройка согласно оного, в техническом отношении может быть допущена».

В материалы дела заявителем также представлены копии архивных документов - прошение архимандрита Викентия в строительное отделение Московского Губернского правления от 10 мая 1904 года, протокол заседания Строительного отделения Московского губернского правления от 10 мая 1904 года, поэтажный «План училища при Николо-Перервинском монастыре Московской губернии и уезда», из которых следует, что помещения здания занимали классы, комнаты для занятий, учительская, рекреационный зал, квартиры учителей, Директора и Инспектора училища, спальни учащихся.

Из содержания архивной справки и приложений к ней следует, что здание было построено для училища при Николо-Перервинском монастыре, на земельном участке, принадлежащем монастырю, находилось в собственности монастыря, что подтверждает принадлежность здания к имуществу религиозного назначения, так как здание было построено для осуществления и обеспечения такого вида деятельности религиозных организаций как профессиональное религиозное образование и полностью отвечает требованиям п.1 ст. 2 Закона о передаче религиозным организациям имущества.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 августа 2018 года № 305-ЭС18-1323, учитывая принадлежность здания на момент постройки к имуществу религиозного назначения, здание подлежит передаче в собственность заявителя.

Изложенные в оспариваемом отказе основания не основаны на законе.

Так, вопреки доводам министерства, архивная справка от 28 августа 2019 года № 501/1, подготовленная Департаментом культурного наследия г. Москвы на основании письма Главного архивного управления города Москвы от 08 августа 2019 года № 50279/ЦГАМ-01-47/3131 и копий писем Главного архивного управления города Москвы, входит в перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и является надлежащим доказательством принадлежности здания к имуществу религиозного назначения.

Кроме того, министерством не учтено, что при наличии сомнений или отсутствии соответствующей справки в составе заявки федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на передачу государственного или муниципального имущества религиозного назначения, а также имущества, соответствующего критериям, установленным частью 3 статьи 5 и частью 1 статьи 12 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», запрашивают эти документы (содержащиеся в них сведения) в органах, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, в иных государственных органах или органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, которые участвуют в предоставлении государственных или муниципальных услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами и в распоряжении которых такие документы находятся (пункт 3 постановления Правительства РФ от 26 апреля 2011 года № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи»).

Нахождение здания в оперативном управлении государственного учреждения также не является основанием для отказа в безвозмездной передаче здания в собственность заявителя.

Исчерпывающий (закрытый) перечень оснований отказа уполномоченного органа в передаче запрошенного имущества в безвозмездное пользование религиозной организации установлен статьей 8 Закона о передаче религиозным организациям имущества.

Наличие права оперативного управления государственного учреждения на запрошенное имущество не входит в исчерпывающий перечень оснований отказа в передаче такого имущества в собственность религиозной организации, установленный статьей 8 Закона о передаче религиозным организациям имущества.

Изложенные в отзыве доводы, дублирующие основания для отказа, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части оспаривания решения министерства от 25 августа 2020 года № 15-исх-25405 в передаче здания в собственность религиозной организации подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права религиозной организации.

В части требований об обязании принять решение о передаче в собственность религиозной организации здания по адресу: <...>., суд указывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В настоящем случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание находится в оперативном управлении Академии.

В месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона либо в случаях, установленных статьей 8 настоящего Федерального закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества. Срок передачи религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения не может превышать два года со дня принятия решения о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения, за исключением передачи имущества, указанного в части 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 7 Закона о передаче религиозным организациям имущества).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о передаче религиозным организациям имущества передача религиозным организациям государственного или муниципального недвижимого имущества религиозного назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, осуществляется уполномоченным органом после прекращения в установленном законодательством Российской Федерации порядке права хозяйственного ведения либо права оперативного управления на указанное имущество. В случае, если передача религиозным организациям государственного или муниципального недвижимого имущества религиозного назначения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, невозможна без предоставления указанным предприятиям либо учреждениям обеспечивающих их деятельность служебных и производственных помещений вследствие отсутствия иного принадлежащего указанным предприятиям либо учреждениям недвижимого имущества или его недостаточности для осуществления уставных видов деятельности, а также в случае предварительного предоставления организации культуры равноценных здания, помещения, обеспечивающих уставные виды деятельности указанной организации культуры, взамен здания, помещения, занимаемых организацией культуры и передаваемых религиозной организации (далее - мероприятия по высвобождению имущества), такая передача осуществляется в соответствии с формируемым по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления планом передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения.

Порядок формирования и опубликования плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в отношении имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Внесение изменений в указанный план осуществляется в порядке, установленном для формирования и опубликования плана передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения (пункт 5 статьи 5 Закона о передаче религиозным организациям имущества).

Таким образом, в целях исполнения требований закона и соблюдения баланса интересов заявителя, министерства и академии, суд приходит к выводу, что для принятия решения о передаче спорного здания в собственность религиозной организации должны быть соблюдены требования статьи 5 Закона о передаче религиозным организациям имущества.

Следовательно, ввиду несоответствия решения министерства от 25 августа 2020 года № 15-исх-25405 закону, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязывает министерство принять решение о передаче в собственность религиозной организации здания, расположенного по адресу: <...> в порядке, предусмотренном статьей 5 Закона о передаче религиозным организациям имущества.

Изложенные в отзывах министерства и академии доводы подлежат отклонению.

Министерство указывает, что решением по делу № А40-38926/07 религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и Всея Руси храмов Николо-Перервинского монастыря г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» отказано в признании права собственности на спорное здание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, оценив судебные акты по делу N А40-38926/07, исходя из положений 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеет преюдициального значения для настоящего дела в отношении лиц участвующих в настоящем деле и не участвующих в вышеуказанном деле, поскольку заявитель и Московский Патриархат участия в вышеуказанном деле в качестве стороны не принимали, в связи с чем не могли представить какие-либо доказательства и опровергнуть доводы ответчика.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11, данная норма, предусмотренная ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, если субъективный состав лиц, участвующих в деле отличается.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 года N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Закон о передаче религиозным организациям имущества начал действовать 03 декабря 2010 года, что есть после принятия решения по делу № А40-38926/07, основания для передачи здания, указанные при рассмотрении дела А40-38926/07 отличны от настоящих, основаны на иных нормах права, действовавших до принятия специального закона.

Также в деле N А40-38926/07 не оценивались документы, представленные заявителем в рамках настоящего дела, подтверждающие религиозное назначение здания. Какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись, что не исключает необходимость проверки судом возражений, касающихся обстоятельств.

Соответственно, правовая оценка обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу N А40-38926/07, не может являться основанием для освобождения министерства от доказывания согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что решением по делу А40-38926/07 установлено, что здание было построено и использовалось Николо-Перервинскми монастырем для размещения училища для глухонемых детей.

Доводы министерства о пропуске срока на обжалование решения от 25 августа 2020 года № 15-исх-25405 также несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель указал, что узнал о решении от 25 августа 2020 года № 15-исх-25405 в судебном заседании по делу № А41-33201/20 29 сентября 2020 года.

Представленное министерством почтовое отправление с ВПИ 14340750035239 не подтверждает получения заявителем копии решения. В соответствии с письмом АО «Почта России» от 17 февраля 2021 года № МР77-09/0030520309 документы, подтверждающие факт вручения письма министерства отсутствуют, отправление признано утраченным.

Доводы министерства, основанные на положениях приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)», отклоняются, поскольку противоречат позиции почтового органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении религиозной организацией предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Также от заявителя в материалы дела поступило заключение специалиста, в котором содержатся выводы относительно истории строительства здания.

Указанное заключение не принимается судом, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе заявителя и по документам, которые были представлены специалистам самим заявителем.

Кроме того, представитель академии в судебном заседании представила рецензию на заключение специалиста. Суд с учетом мнения сторон отказал в приобщении рецензии на заключение специалиста. Суд критически оценивает подготовленную по заказу академии рецензию на заключение специалиста, при этом принимает во внимание, что возражения, отраженные в рецензии, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы министерства и академии основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства имущественных отношений Московской области от 25.08.2020 № 15исх-25405 об отказе в передаче в собственность Религиозной организации – духовной образовательной организации высшего образования «Перервинская Духовная семинария Русской Православной Церкви» здания, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Министерство имущественных отношений Московской области принять решение о передаче в собственность Религиозной организации – духовной образовательной организация высшего образования «Перервинская Духовная семинария Русской Православной Церкви» здания, расположенного по адресу: <...> в порядке предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Религиозной организации – духовной образовательной организации высшего образования «Перервинская Духовная семинария Русской Православной Церкви» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская