Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А10-5658/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5658/2016
г. Чита
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2018 года по делу № А10-5658/2016 (суд первой инстанции: судья В. К. Урмакшинов)

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к

садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (основной государственный регистрационный номер 1020300970964 ИНН <***>, адрес: 670050, <...>) о взыскании 9 421 231,01 рублей, а также по встречному иску о признании акта о безучетном потреблении от 10.02.2016 незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (основной государственный регистрационный номер 1080327000599, ИНН <***>, адрес: 670042, <...>).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят:

председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Мацибора А. Е., Оширова Л.В.

Определением председателя второго судебного состава от 19.09.2018 судья Оширова Л. В. заменена на судью Барковскую О. В., судья Мацибора А. Е. заменен на судью Монакову О. В.

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2018 года по делу № А10- 5658/2016.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО2 - представитель акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» по доверенности от 09.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о взыскании 9 421 231,01 рублей - задолженности по акту № 2037 от 10.02.2016 о безучетном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» обратилось в Арбитражный суд Восточно

- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального и процессуального права, просило отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 22 марта 2018 года суд принял встречное требование садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении от 10.02.2016 незаконным. Судом первой инстанции установлено, что между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом «Восход» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 815-00587 от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

10.02.2016 в ходе проверки на ТП – 2093 садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» расчетных средств учета электрической энергии, в том числе прибора учета ЦЭ 6803ВМ (заводской номер 009072064006776) акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в изменении схемы электроснабжения путем самовольного подключения к электрическим сетям до расчетного прибора учета электрической энергии трансформатора масляного (далее – ТМ) мощностью 160 кВА, повлекший тем самым увеличение присоединенных ранее мощностей.

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» составило акт о безучетном потреблении электрической энергии № 2037 от 10.02.2016.

Отменяя первоначальное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит на основании

полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать правовую оценку доначисления АО «Читаэнергосбыт» объема безучетного потребления с максимальной мощностью энергопринмающих устройств 400 кВА; установить конкретную дату истечения срока поверки измерительной системы и определить период взыскания денежных средств за безучетное потребление; проверить доводы ответчика (не заявляющиеся ранее в суде первой и апелляционной инстанции); при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

По итогам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Во встречном иске отказано (в части встречного иска решение не оспаривается).

Не согласившись с решением суда, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик безучетно потреблял электрическую энергию по самовольно присоединенному энергопринимающему устройству. Нарушений при составлении акта со стороны третьего лица допущено не было. При привлечении незаинтересованных лиц к подписанию акта для фиксирования отказа потребителя от его подписания, представители сетевой организации внесли сведения со слов таких лиц (ФИО3 и ФИО4). Полагает, что суд первой инстанции не выполнил обязательные указания, данные судом кассационной инстанции. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отметил о согласии с выводами суда первой инстанции. Указал, что третье лицо не имеет права обжаловать решение суда.

Суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность данных доводов, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены правом подачи жалоб на судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как отмечено выше, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» составило акт о безучетном потреблении электрической энергии № 2037 от 10.02.2016.

10 февраля 2016 года представителями сетевой организации – акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» - инженерами ФИО5, ФИО6 проведена плановая проверка приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: ФИО7 20-40.

Нарушение выражается в самовольном подключении к электрическим сетям (п. 2 ст. 192, 194, 196 ППРФ № 442 от 04.05.2012, п. 193). В расчетном листе к акту в графе нарушения указано следующее: подключение безучетной нагрузки, изменение схемы электроснабжения без согласования с сетевой организацией, путем самовольного подключения до расчетного прибора учета электрической энергии ТМ-160 кВА., повлекшего увеличение заявленной мощности.

Отмечено нарушение условий договора энергоснабжения (договорных величин, несоблюдение соотношения активной и реактивной мощности, нарушение порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств). Истек срок межповерочного интервала средств учета

Акт за 2037 от 10.02.2016 о безучетном потреблении электроэнергии составлен с участием со стороны ответчика председателя товарищества ФИО8, но им акт не подписан.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 указывал, что участия в проверке не принимал, объяснений при составлении акта не давал.

Акт содержит подписи двух незаинтересованных лиц - Монахова А.В., Романюк В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что представленный суду акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10 февраля 2016 года за № 2037 составлен с участием незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО4, в связи с отказом от подписания акта ответчиком. При этом акт содержит паспортные данные указанных лиц. На запрос суда, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия ответил, что по указанным паспортам никто не значится.

В материалах дела имеется ответ данного уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством

организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии ( п. 192 основных положений № 442).

Акт о безучетном потреблении должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, а именно: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт присутствия двух незаинтересованных лиц не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Республики Бурятия дана правильная оценка акту о безучетном потреблении от 10 февраля 2016 года № 2037, соответствующая вышеприведенным нормам Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении от 10 февраля 2016 года

№ 2037 не может быть признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 192, 193 Основных положений № 442), расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии неправомерно проведен истцом на основании недопустимого доказательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции в определении от 27.07.2018 предложил садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- информацию о дате введения в эксплуатацию приборов учета;

- доказательства наличия второго трансформатора и правовое обоснование для введения в действие второго трансформатора;

- представить наличие законных оснований для изменения схемы измерения электрической энергии;

- документально подтвердить даты поверки приборов учета.

Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- иные доказательства самовольного подключения ответчика к электрическим сетям (помимо акта о безучетном потреблении»).

Лицам, участвующим в деле, также было предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- доказательства, позволяющие установить конкретную дату истечения срока поверки измерительной системы.

- доказательства, позволяющие определить период взыскания денежных средств.

Кроме того, на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос о применении при расчете объема потребления электрической энергии Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Определение суда апелляционной инстанции не исполнено, доказательства не представлены.

Таким образом, единственным доказательством факта безучетного потребления является акт о безучетном потреблении от 10 февраля 2016 года

№ 2037, который признан ненадлежащим доказательством.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в иске правомерны.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» при подаче жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, арестом счетов во всех кредитных организациях.

В обоснование ходатайства представлены сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справки банков об остатках денежных средств на них, а также постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении суда от 27 июня 2018 года.

С учетом результатов рассмотрения жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2018 года по делу № А10-5658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О. В. Барковская

О. В. Монакова