Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А55-34492/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-34492/2024

04.04.2025 11АП-7/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 по делу № А55-34492/2024 по иску акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Самара-Волгоэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" о взыскании 9 623 694, 03 руб. неосновательного обогащения, а также 72 руб. почтовых расходов, 313 711 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" в пользу акционерного общества "Самара-Волгоэлектромонтаж" взыскано 9 623 694,03 руб. основного долга, а также 313 783 руб. судебных расходов (в том числе почтовые расходы и госпошлины).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Самара-Волгоэлектромонтаж" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаинжиниринг" (ответчик, заказчик, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Росэнергострой") заключен договор подряда № 744 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. ГПП-7. ТП и РП с апператной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП" АО "Новокуйбышевский НПЗ", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная цена составляет 93 052 719, 26 руб. (в т.ч. 15 508 786,54 руб.). Окончательная стоимость определяется по фактически утвержденным сметам.

Срок начала выполнения работ - с даты заключения договора.

Срок окончания работ - март 2020.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 66 019 161, 31 руб.

Истец, ссылаясь на невыполение работ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2024 исх. №106.

Поскольку денежные средства по требованию истца не возвращены, с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2024, последний обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 623 694, 03 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к установленным обстоятельствам, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора, в связи с чем договор считается прекращенным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворены правомерно.

Каких-либо конкретных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил. Мотивированную жалобу ответчик не представил, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2024 по делу № А55-34492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева