Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А40-160002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43483/2020


г. Москва Дело № А40-160002/19

16.12.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей, А.Н. Григорьева , В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНПЗ-Продукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-160002/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе ООО «АНПЗ-Продукт» во включении требований в размере 721 021 566,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНПЗ-Продукт" - ФИО2 дов. от 21.09.2020

ФИО3 – лично, реш. АСгМ от 28.09.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в отношении ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 132 от 27.07.2019.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. отказано ООО «АНПЗ-Продукт» во включении требований в размере 721 021 566,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» - ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ООО "АНПЗ-Продукт" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АНПЗ-Продукт" (далее – заявитель, кредитор) о включении требований в размере 721 021 566,29 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Тоталойл» (далее – должник). Требования заявителя основаны на договоре поставки нефтепродуктов №13-1/17-П от 23.05.17г в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.18г., договоре поставки нефтепродуктов №35/18-0 от 01.07.18г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.07.18г., договоре займа №73/16-3 от 01.07.16г., Соглашении о зачете от 31.03.19г. Общая сумма задолженности составила 721 021 566,29 руб.


Судом первой инстанции установлено, что в сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания. Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017 указано следующее.


Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.


При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").


При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. № 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.


Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника в рамках обособленного спора, представлены достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.


Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19- 62-1902 установлено, что в группу Новый поток входили:


- ООО «АНПЗ-Продукт» - Генеральный директор ФИО4,

- ООО «Нью Петрол Тюмень» - Генеральный директор на тот момент ФИО5,

- ООО «Строительная компания «Техинжстрой» - Генеральный директор ФИО6,

- ООО «Тоталойл» - Генеральный директор ФИО7,

- ООО «Транстрейд Ойл» - Генеральный директор ФИО8,

- ООО «НГК «Альфа» - Генеральный директор ФИО9,

- ООО «Торговый дом Мотус» - Генеральный директор ФИО10,

- ООО «ОйлИнвест Проект» - Генеральный директор ФИО11,

- ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - Генеральный директор ФИО12,

- ООО «Битумное производство» - Генеральный директор ФИО13,

- ООО «Аксиома менеджмент» - Генеральный директор ФИО14,

- ООО «Коммандит Сервис» - Генеральный директор ФИО15,

- ООО «Омега групп» - Генеральный директор В.А.Гаврик,

- АО «Антипинский НПЗ» - Генеральный директор Г.А.Лисовиченко.


Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись ФИО16


Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «АНПЗ-Продукт» с 19.04.2012 по настоящую дату является ФИО4. В «Списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация» на официальном сайте АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» указано следующее:


Обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ - ПРОДУКТ» (ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ»), адрес: 625014, <...> километр, д. 13А, корп. 1, ОГРН <***>, внесена запись в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.01.2007, принадлежит голосующая доля в уставном капитале ООО «ТПФ» в размере 85%.


Акционерное общество «ПЕТРОЛ СТРИМ» (АО «ПЕТРОЛ СТРИМ»), адрес: 119002, <...>, этаж 1, помещение 9, ОГРН <***>, внесена запись в ЕГРЮЛ регистрации юридического лица 22.02.2017 г., принадлежит голосующая доля в уставном капитале ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» в размере 81%.


ФИО4 владеет 100% голосов к общему количеству голосующих акций АО «ПЕТРОЛ СТРИМ». ООО «ТПФ», ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ», АО «ПЕТРОЛ СТРИМ» и ФИО4. образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными частью первой статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», владеющую в совокупности 0,0062 % в уставном капитале АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (0,0067% голосов к общему количеству голосующих акций). Также участником ООО «АНПЗ-Продукт» является АО «Антипинский НПЗ», 19%.


Участниками ООО «Тоталойл» до 07.03.2014 являлись, в частности, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ООО «НЕФТЕГАЗОХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ». С 07.03.2014 участниками ООО «Тоталойл» являются ФИО20 с долей владения 85% и ФИО19 с долей владения 15%.


С 22.12.2017 по 05.02.2019 ФИО18 владел 59,87% долей ООО «Поречье» (ИНН: <***>), с 05.02.2019 до 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» являлось ООО «Тоталойл». Между тем, до 23.04.2013 ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Поречье», а также с 24.09.2014 по 03.03.2016 – его единственным участником. С 07.04.2016 по 14.02.2018 генеральным директором ООО «Поречье» был ФИО21 С 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» стало АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (ИНН: <***>).Генеральным директором АО «Ойл Ассетс Менеджмент» с 03.07.2019 по 26.08.2019 являлся ФИО18, учредителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент»(30.04.2009) являетсяФИО17, а с 30.04.2009 года до 01.06.2011 ФИО17 являлась руководителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент». С 26.08.2019управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органаАО «Ойл Ассетс Менеджмент»,является ООО «ЭОС» (ИНН: <***>).


19.04.2016 ФИО21 приобрел 100,00% долей ООО «ЭОС». 16.02.2018 ФИО21 реализовал ФИО22 95,24% долей ООО «ЭОС». ФИО22 с 04.10.2016 по 05.02.2019 владел 10,03% долей ООО «Поречье», пока не реализовал их в пользу ООО «Тоталойл». ООО «ЭОС» является владельцем 100% акций АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» (ИНН: <***>) с 29.07.2016. Генеральным директором АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 09.03.2017 по 19.07.2017 являлся ФИО23, который, в свою очередь, 03.03.2016 приобрел 100% долей ООО «Поречье». Впоследствии (04.10.2016) по 10,03% долей были реализованы в пользу ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а 22.12.2017 в пользу ФИО18 было реализовано 59,87% долей АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» является единственным участником ООО «НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ». ФИО18 являлся владельцем 99,13% долей ООО «НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ» с 23.05.2012 по 14.05.2013.


ООО «ЭОС» также является участником следующих компаний:


- ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) – генеральным директором с 27.06.2016 по 13.10.2017 был ФИО27, владельцем 99,90% долей с 27.10.2016 по 14.03.2018 был ФИО19,

- АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 15.11.2016 был ФИО27, с 15.11.2016 - ФИО13,

- АО «МИТИНО ГРУПП» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 19.03.2019 был ФИО27,

- 4. ООО «ДТ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, пом. 21) - генеральным директором с 12.07.2017 по 04.08.2017 и единственным участником с 15.06.2017 по 04.07.2019 был ФИО27,

- ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) – генеральными директорами являлись, в частности: ФИО20 с 07.03.2008 по 07.08.2008, ФИО28 с 04.10.2016 по 20.09.2017 (он же владелец 100% долей с 27.06.2014 по 08.07.2019), ФИО21 с 20.09.2017 по 26.04.2018. С 23.12.2008 по 27.06.2014 ФИО17 владела до 40,00% долей ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС». В настоящее время ООО «ЭОС» является управляющей компанией ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС»,

- АО «ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 является ФИО27.

Все указанные компании располагаются в одном доме по адресу 119002, <...>.


ФИО21 также был генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Мотус» (ИНН: <***>, находится по одному адресу с ООО «ЭОС»: 119002, <...>, эт. 2 пом. 2) с 24.01.2018 по 21.02.2018. С 21.02.2018 генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Мотус» стала ФИО29 ФИО29 была генеральным директором ООО «Омега групп» (ИНН: <***>) с 19.07.2017 по 02.02.2018, а также владельцем 100% его долей с 11.07.2017 по 14.03.2018. Доли ООО «Омега групп» ФИО29 приобрела у ООО «ЭОС», которое являлось их собственником с 27.06.2016 по 11.07.2017. До ФИО29 генеральным директором ООО «Омега групп» являлся ФИО27 (с 27.06.2016 по 19.07.2017). Он же являлся генеральным директором АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 29.07.2016 по 09.01.2017.


ООО «Омега групп» находится по одному адресу (119002, <...>, эт. 3 пом. 4) с ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН: <***>). С 27.01.2015 генеральным директором ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» является ФИО11. С 07.03.2014 владельцем 85% долей ООО «Тоталойл» является ФИО20. Генеральным директором ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» с 20.06.2013 по 27.01.2015 был ФИО30. С 06.09.2011 по 16.09.2014 ФИО30 являлся генеральным директором и владельцем долей (до 95,24% в зависимости от периода) ООО «ЭОС». По тому же адресу находится компания ООО «АФ-АКТИВ» (ИНН: <***>), генеральным директором которой является ФИО31, являющийся также с 23.11.2018 генеральным директором АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН: <***>) и подконтрольным с 29.04.2019 ПАО СБЕРБАНК лицом(строка 482 спискааффилированных лиц ПАО Сбербанк по состоянию на 30.06.2019, страница 35) по основанию «принадлежит к группе лиц Банка». С 24.01.2018 по 18.12.2018 генеральным директором ООО «АФ-АКТИВ» являлся ФИО23.


По тому же адресу располагаются ООО «НТИ» (ИНН: <***>) и ООО «ФОКУС ПРОМ» (ИНН: <***>). Генеральными директорами ООО «НТИ» являлись: ФИО32 (с 21.10.2014 по 28.04.2016, он же генеральный директор на ООО «АФ-АКТИВ» с 20.07.2017 по 24.01.2018), ФИО24 (с 28.04.2016 по 27.03.2018, она же владела 10,03% долей ООО «Поречье» с 04.10.2016), ФИО27 (с 27.03.2018 по 14.03.2019, он же генеральный директор на ООО «Омега групп» с 27.06.2016 по 19.07.2017 и АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 29.07.2016 по 09.01.2017). Генеральным директором ООО «ФОКУС ПРОМ» с 15.11.2018 по 16.04.2019 являлся ФИО8, повторно назначен на должность 07.06.2019.


По тому же адресу (119002, <...>, эт. 3 пом. 13) до 31.05.2019 располагалось ООО «ТИС» (смена наименования с ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ»), в настоящее время по названному адресу располагается Тюменский филиал указанного общества. Как следует из сведений, содержащихся в средствах массовой информации, «ООО «СК «Техинжстрой» зарегистрировано в Москве, гендиректором компании является ФИО6, единственным учредителем — ФИО33. Он же в сентябре 2016 года был назначен вице-президентом по строительству группы компаний «Новый поток», которая владеет Антипинским НПЗ (https://www.znak.com/2018-06- 09/rabochie_genpodryadchika_antipinskogo_npz_pozhalovalis_mooru_na_nevyplatu_zarplaty). Кроме того, в СМИ неоднократно отмечалось, что ФИО33 (http://rucompromat.com/articles/dmitriy_mazurov_derzhal_antipinskiy_npz_pod_kolpakom) является отцом супруги ФИО16.


По тому же адресу (119002, <...>, эт. 1 пом. 19) располагается ООО «ГОЛДМАЙНИНГ» (ИНН: <***>), директором которого с 15.11.2016 является ФИО34. Там же (119002, <...>) располагается и АО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ АКТИВЫ», учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО24 с долей владения акциями 50%. 04.04.2019 генеральным директором АО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ АКТИВЫ» назначен ФИО34. ФИО34 с 18.06.2014 также является президентом РОО «НОВЫЙ ПОТОК» (ИНН: <***>), располагающейся по тому же адресу, что и вышеобозначенные компании (119002, <...>). Учредителями РОО «НОВЫЙ ПОТОК» являются, в частности, ФИО34, ФИО35.


По тому же адресу располагается ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» (ИНН: <***>, юридический адрес: 119002, <...>). Генеральным директором указанной компании с 27.06.2016 по 26.07.2018 являлся ФИО27, с 26.07.2018 по 08.02.2019 - ФИО35, с 23.04.2019 - ФИО34. С 22.08.2018 100% долей ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» принадлежат ФИО35. С 27.06.2016 по 22.08.2018 100% долей ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» принадлежали ООО «ЭОС». ФИО35 принадлежит ООО «ЧОО «М 12» (ИНН: <***>), генеральным директором которой с 27.04.2016 по 12.12.2018 являлся ФИО36. Кроме того ФИО36 являлся членом правления ранее упомянутой РОО «Новый поток».


По адресу 119019, <...>, где располагается АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (единственный участник ООО «ПОРЕЧЬЕ», в настоящее время генеральный директор в АО «Ойл Ассетс Менеджмент» - ФИО17, единственный участник - ООО «ЭОС»), также располагаются: 1. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН: <***>); 2. АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» (ИНН: <***>) - генеральный директор с 22.03.2016 по 20.07.2016 - ФИО28, с 20.07.2016 - ФИО27, единственный участник с 22.03.2016 и до настоящего времени ФИО28.


Как указано на официальном интернет-сайте АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (адрес: https://ipbank.ru/about/management/), в совет директоров Банка входят:

1. ФИО37 — Председатель Совета директоров,

2. ФИО38,

3. ФИО16,

4. ФИО39,

5. ФИО40.


В Правление (исполнительный коллегиальный орган) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» входят:

1. ФИО41 — Председатель Правления,

2. ФИО42 — Вице-Президент — Заместитель Председателя Правления,

3. ФИО43 — Вице-Президент — Заместитель Председателя Правления,

4. ФИО44 — Директор по бизнесу на финансовых рынках,

5. ФИО45 — Главный бухгалтер,

6. ФИО46 — Заместитель главного бухгалтера.


В материалы дела представлены сведения, содержащиеся на официальном интернет-сайте АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», о трудовой деятельности ФИО16. Также на интернет-сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/credit/main/coinfo/a2019/?regnum=3266) размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» являлся ФИО16 (доля владения 21,19%), по состоянию на 30.06.2019 доля владения ФИО16 акциями АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» составила 18,69%.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем АО «Новый поток» был ФИО16 (05.08.2014). Руководителями АО «Новый поток» являлись: ФИО17 с 02.09.2014 по 23.03.2016, ФИО28 с 23.03.2016 по 14.12.2017, ФИО16 с 14.12.2017 по 16.08.2018. Генеральным директором АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН: <***>) с 23.11.2018 является ФИО31, при этом ФИО16 был Председателем Совета директоров в АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» до 13.11.2018.


Учредителем АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» было ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>), генеральным директором которого с 21.08.2019 и единственным участником с 08.07.2019 является ООО «ЭОС». До 08.07.2019 (с 25.02.2003) доли ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» принадлежали ФИО28, он же являлся генеральным директором ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» с 04.10.2016 по 20.09.2017. С 20.09.2017 по 26.04.2018 генеральным директором ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» являлся ФИО21. АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» владеет с 15.09.2009 19% долей ООО «АНПЗПРОДУКТ» (ИНН: <***>). 81% долей ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» владеет АО «ПЕТРОЛ СТРИМ» (ИНН: <***>), который располагается по одному адресу (<...>) с ООО «ТОТАЛОЙЛ-РЖЕВ» (ИНН: <***>, единственный участник - ООО «ТОТАЛОЙЛ»), ООО «ТОТАЛОЙЛ-ТВЕРЬ» (ИНН: <***>, единственный участник - ООО «ТОТАЛОЙЛ»), АО «НП КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, генеральный директор с 08.05.2019 - ФИО27) и иными (в том числе с ранее упомянутыми) компаниями.


ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» владеет ООО «ТПФ» (ИНН: <***>), которое указано в списке лиц, под контролем и влиянием которых находится АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (доля владения: 0,0062%). Таким образом, из совокупности взаимосвязей вышеназванных юридических и физических лиц следует, что указанные лица являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру. На подконтрольность единому центру указывает, в частности, синхронность смены руководителей организаций и приобретения (продажи) долей.


Так, 27.06.2016 произошли следующие изменения: в ООО «Омега Групп» произошла смена генерального директора на ФИО27; ООО «ЭОС» стало владельцем 100 % долей ООО «Омега Групп»; в ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» генеральным директором назначен ФИО27.


04.10.2016 произошли следующие изменения: ФИО28 назначен на должность генерального директора ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС»; по 10,03% долей ООО «Поречье» реализованы ФИО23 в пользу ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, 25.10.2016 – все доли переданы в залог, а 05.02.2019 – все доли отчуждены в пользу ООО «Тоталойл».


29.07.2016 произошли следующие изменения: ООО «ЭОС» стало владельцем 100% акций АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК»; в АО «ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» генеральным директором назначен ФИО27; в АО «МИТИНО ГРУПП» генеральным директором назначен ФИО27; в АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» генеральным директором назначен ФИО27.


Кроме того, в ряде компаний смена генеральных директоров и владельцев происходила с периодичностью, не соответствующей обычной практике корпоративных взаимоотношений, что указывает на номинальный характер деятельности органов управления компаний, а часть физических лиц повторно назначалась на должности генеральных директоров в одни и те же компании.


Так, ООО «Тоталойл» приобрело 05.02.2019 100% долей ООО «Поречье», а 07.03.2019 уже реализовало их в пользу АО «ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ». 15.06.2017 (при создании) генеральным директором ООО «ДТ» назначен ФИО47, 12.07.2017 - ФИО27, а 04.08.2017 - ФИО48. В ООО «ФОКУС ПРОМ» 15.11.2018 (при создании) генеральным директором был назначен ФИО8, 16.04.2019 - ФИО49, а 07.06.2019 – снова ФИО8. При этом единственным участником ООО «ФОКУС ПРОМ» с момента создания и до настоящего времени является ФИО8. Кроме того, временным управляющим должника представлен договор № 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и АО «Антипинский НПЗ» (далее –кредитный договор № 14).


Как следует из пункта 13 дополнительного соглашения № 11 от 05.03.2018 к кредитному договору № 14, ПАО Сбербанк обязал заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2018, реализацию нефтепродуктов на внутренний рынок через следующих трейдеров: ООО «АНПЗ-Продукт»; ООО «ТД Мотус»; ООО «ПКП Мобойл»; ООО «Транстрейдойл»; ООО «Нью Петрол Тюмень» и других компаний с предварительного согласования ПАО Сбербанк. То обстоятельство, что АО «Антипинский НПЗ» принял на себя обязательство обеспечить реализацию нефтепродуктов через конкретных трейдеров, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об их подконтрольности одному бенефициарному владельцу.


Исходя из материалов обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что бенефициарным владельцем всей группы компаний (под названием «Новый Поток» / «New Stream») длительное время являлся ФИО16. В частности, средства массовой информации содержат сведения о том, что «группа компаний «Новый Поток» (New Stream Group) была основана в 2004 году предпринимателем ФИО16. В группу входит 13 компаний, основной производственный актив группы — Антипинский НПЗ (Тюменская область). Кроме того, в группу вошли Мариинский НПЗ (Республика Марий Эл), ООО «АНПЗ-продукт» (занимается реализацией продукции завода на российском рынке), ООО «Нью Петрол Тюмень» (занимается розничной реализацией нефтепродуктов), нефтяная компания «Новый поток» (занимается разработкой месторождений в Оренбургской области)». (http://rucompromat.com/organizations/novyiy_potok).


Дополнительным соглашением № 12 от 27.04.2018 к кредитному договору № 14 ПАО Сбербанк обязал Заемщика субординировать часть требований по отношению к собственным (то есть погасить задолженность ПАО Сбербанк приоритетно перед иными кредиторами). Так, из пункта 2 указанного дополнительного соглашения следует, что АО «Антипинский НПЗ» был обязан субординировать: требования по займам и векселям от спонсоров в части денежных средств, привлекаемых для Проекта КУПВБ и Проекта Бузулук; требования по займам в части денежных средств, привлекаемых на цели финансирования исполнения Собственником опциона «пут» по Договору опциона. При этом пунктом 4 дополнительного соглашения ПАО Сбербанк обязал АО «Антипинский НПЗ» погасить в срок не позднее 01.07.2018 задолженность в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 42 от 15.01.2015 и погашение в пользу SberbankInvestmentsLimited задолженности по Договорам опциона «колл» и «пут».


Кроме того, пунктом 8 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Заемщик обязан обеспечить проведение взаиморасчетов по дебиторской и кредиторской задолженности между АО «Антипинский НПЗ» и компаниями, обозначенными как младшие кредиторы в межкредиторском соглашении – ООО «АНПЗПродукт», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «ТД «Мотус», ООО «Тоталойл», ООО «Транстрейдойл», EdimaTrading&BusinessServicesAG;, а также старшими кредиторами – SberbankInvestmentsLimited, SIB (Cyprus) Limited, Sberbank (Switzerland) AG и ПАО Сбербанк в качестве агента.


Дополнительным соглашением № 16 от 17.10.2018 к кредитному договору № 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО «Сбербанк» прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора. При этом ПАО «Сбербанк» имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.


Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: NewStreamTraidingAG, ООО «Нефтяная компания «Новый Поток», АО «Новый поток», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО ТД «Мотус», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Тоталойл», АО «ВО «Машиноимпорт», ООО «СК Техинжстрой», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «Битумное производство», ООО «Поречье», ООО «ТК Проперти», ООО «Энерджи Констракшн», ООО «Городской курорт Астрахань», АО «Прогресс», ООО «Стройпроект». Кроме того, операции по перечислению в пользу должника заемных денежных средств носили транзитный характер.


Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 721 021 566,29 руб., из которых 714 849 466 руб. - задолженность по договору займа № 73/16-3 от 01.07.2016 (336 677 485,22 руб. - основной долг, 378 171 981,22 руб. - проценты). ООО «АНПЗ-Продукт» передало право требования должнику по договору займа № 73/16-3 от 01.07.2016: - часть требований в пользу ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» (№ АНПЗ-П-2017-111 от 31.10.17); - часть требований в пользу ООО «Торговый дом Мотус» (№ АНПЗ-П-2017-110 от 31.10.17); - часть требований в пользу ООО «Омега Групп» (№ АНПЗ-П-2017-119 от 31.12.17); - часть требований в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» (№ АНПЗ-П-2017-107 от 31.10.17).


При этом в требованиях ОООО «АНПЗ-Продукт» и Цессионариев не указано, за какой период образовалась задолженность по договору займа № 73/16-3 от 01.07.2016, следовательно, возникают обоснованные предположения в передаче одних и тех же прав требования к должнику. С октября 2017 года цессионарии не предпринимали мер к взысканию приобретенной им задолженности, а ООО «АНПЗ-Продукт» - по взысканию задолженности с цессионариев по оплате цены приобретения права требования к должнику, что служит дополнительным свидетельством в пользу аффилированности всех указанных лиц.


При этом цессионарии и ООО «АНПЗ-Продукт» продолжили осуществлять выдачу заемных денежных средств в пользу должника при наличии уже «просроченной задолженности» по ничем не обеспеченному обязательству. Так, ООО «АНПЗ-Продукт» продолжал выдачу заемных денежных средств по тому же договору займа № 73/16-3 от 01.07.2016 вплоть до 17.12.2018, что следует из банковской выписки должника. В ходе анализа банковской выписки должника временным управляющим должника установлено, что операции, совершенные ООО «АНПЗ-Продукт» по перечислению денежных средств в счет предоставления займа носили транзитный характер. Заключение договоров займа являлось инструментом легализации операций по перемещению денежных средств внутри группы компаний, следовательно, не преследовали и не могли преследовать какой-либо экономической цели, учитывая подконтрольность компаний единому центру.


Так, 18.12.2017 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет в пользу должника 350 ООО ООО руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается», ООО «Торговый дом Мотус» перечисляет в пользу должника 50 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа (процентного) № 63/16-3 от 06.04.2016 НДС не облагается». Тем же днем должник перечисляет 400 000 000 руб. в пользу ООО «ТРАНСТРЕИДОИЛ» с назначением платежа «возврат по договору займа (процентного) N 51/15-3/1 от 14.12.15г. НДС не облагается».


30.12.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет 220 000 000,00 руб. (платежами 100 000 000,00 руб. и 120 000 000,00 руб.) в пользу должника с назначением платежей «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается». ООО «ТД «МОТУС» -отчисляет 820 000 000,00 руб. (платежами по 620 000 000,00 руб. и 200 000 000,00 руб.) в пользу должника с назначением платежей «Оплата по договору процентного займа N 6316-3 от 06.04.2016г. НДС не облагается». Тем же днем эти денежные средства выводятся на ООО «ТРАНСТРЕИДОИЛ» в размере 1 012 000 000,00 руб. (платежами 410 000 000,00 руб., 500 000 000,00 руб., 30 000 000,00 руб., 102 000 000,00 руб.) с назначением платежей «возврат по договору займа (процентного) N 51/15-3/1 от 14.12.15г. НДС не облагается».


28.12.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет 160 000 000,00 руб. в пользу должника с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «ТРАНСТРЕИДОИЛ» 160 000 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа (процентного) N 51/15-3/1 от 14.12.15г. НДС не облагается».


24.08.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет 185 000 000,00 руб. в пользу должника с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Торговый дом Мотус» 183 000 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа N6316-3 от 06.04.2016 г. НДС не облагается».


22.08.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет 247 000 000,00 руб. в пользу должника с значением платежа «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Торговый дом Мотус» 245 000 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа N6316-3 от 06.04.2016 г. НДС не облагается».


04.08.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет 150 000 000,00 руб. в пользу должника с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Торговый дом Мотус» 150 0Q0. 000,00 руб. с назначением платежа «Возврат по договору процентного займа N6316-3 от 06.04.2016 НДС не облагается».


В период с 07.09.2016 по 21.09.2016 происходил вывод денежных средств от должника в пользу ООО «Сатурн СВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 000 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору (11%) займа от 06.09.2016г. НДС не облагается» следующими операциями:


- 07.09.2016 ООО «Нью Петрол Тюмень» перечисляет в пользу должника 50 000 000 руб. с назначением платежа «Погашение по Договору займа N 206/1 от 30.01.2014г., НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Сатурн СВА» 60 000 000 руб.

- 08.09.2016 должник получает 200 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача средств по кредитному договору N424-32-16287/РКЛ с ООО «ТОТАЛОЙЛ» от 18/12/2015 дата 08/09/2016». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Сатурн СВА» 150 000 000 руб.

- 09.09.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет в пользу должника 150 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Сатурн СВА» 100 000 000 руб.

- 12.09.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет в пользу должника 200 000 000 руб. назначением платежа «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС н облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Сатурн СВА» 200 000 000 руб.

- 13.09.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет в пользу должника 200 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Сатурн СВА» 200 000 000 руб.

- 14.09.2016 ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет в пользу должника 150 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа N 73/16-3 от 01.07.2016г. НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Сатурн СВА» 150 000 000 руб.

- 20.09.2016 ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» перечисляет в пользу должника 127 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (процентного) N 51/15-3/1 от 14.12.15г. НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Сатурн СВА» 100 000 000 руб.

- 20.09.2016 ООО «ТРАНСТРЕЙДОЙЛ» перечисляет в пользу должника 720 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (процентного) N 51/15-3/1 от 14.12.15г. НДС не облагается». В тот же день должник перечисляет в пользу ООО «Сатурн СВА» 40 000 000 руб., в пользу ЗАО «Андреапольский НПЗ» 650 000 000 руб. с назначением платежа «По договору займа N 1 -ТО/3-2008 от 06.11.08г. НДС не облагается».


При этом заемные средства не возвращены и не могли быть возвращены в пользу должник, ввиду следующего: бухгалтерский баланс ООО «Сатурн СВА» за 2015 год составил 29 280 000 руб., компания являлась убыточной. Уставный капитал «Сатурн СВА» составляет 20 000 руб. После заключения договора займа с должником 06.09.2016 в пользу ООО «Сатурн СВА» перечислено 1 000 000 000 (один миллиард) руб. Бухгалтерский баланс ООО «Сатурн СВА» за 2016 год составил 1 024 562 000 руб. При этом в разделе «кредиторская задолженность» отражена сумма в размере 1 000 000 000 руб. Такие транзитные операции совершались и с иными лицами, состоящими в группе компаний.


После перечисления внутригрупповыми компаниями в пользу должника денежных средств, должник в тот же день перечислял денежные средства в пользу ФИО50 (по договору займа). При этом ФИО50 является акционером КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», что отражено в «Схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится кредитная организация», размещенной на официальной странице банка.


Также после перечисления внутригрупповыми компаниями в пользу должника денежных средств, должник в тот же день перечислял денежные средства в пользу КФХ ФИО51 (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору процентного (10,5) займа N 75/16-3 от 25.07.2016г. НДС не облагается» (денежные средства в пользу должника не возращены). При этом ФИО51 является одним из лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК». ФИО51 является единственным участником ООО «Интерпромторг Групп» (ОГРН <***>). ФИО51 принадлежит 100% голосов к общему количеству тосующих акций ЗАО «ИНТЕРПРОМТОРГ».


ЗАО «ИНТЕРПРОМТОРГ», ООО «Интерпромторг Групп» и ФИО51 образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными частью первой статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», владеющую в совокупности 7,6302% в уставном капитале АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (8,2668% голосов к общему количеству голосующих акций). Многократно происходило перечисление денежных средств на ИП ФИО52, ИП ФИО25, ИП ФИО22, ИП ФИО8, ИП ФИО21, ИП ФИО24 и др. Указанные лица, как уже отмечалось ранее, осуществляли функции органов управления юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником. В назначении платежа обычно указывалось, что перечисление происходит в счет выдачи займов или оплаты услуг.


Таким образом, судом первой инстанции определено, что 29.12.2016 должник перечислил в пользу ФИО25, ФИО53, ФИО27 заработную плату за декабрь 2016 года.


27.12.2017, 28.12.2017 и 29.12.2017 должник .сречислял денежные средства и в пользу ИП ФИО21 (доказательства аффилированности ФИО21 с должником подробно изложены в пункте 1 настоящего отзыва) в счет «предоплаты за нефтепродукты» в размере 40 000 руб., 200 000 руб. и 550 000 руб. соответственно. В связи с этим обращает на себя внимание нестандартно небольшая сумма для такого рода операций, что ставит под сомнение необходимость для должника производить закупку такого объема нефтепродуктов (учитывая расходы на транспортировку, персонал, прочие расходы), а также обоснованные сомнения в том, что с индивидуальным предпринимателем, в ОКВЭДах которого не значится торговля нефтепродуктами, могла совершаться реальная сделка по покупке нефтепродуктов.


Должником перечислялись денежные средства и в пользу ФИО16 Так, с 01.11.2016 по 26.12.2016 совершено 26 операций на общую сумму 233 000 000,00 руб. с назначением платежей «По договору процентного займа N 29/15-3 от 20.04.2015г. НДС не облагается». Сведения о возврате указанных денежных средств у временного управляющего должника отсутствуют. Вместе с тем, сам факт предоставления ФИО16 заемных денежных средств на столь крупную для физического лица сумму свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела о существовавшей ранее подконтрольности должника и иных названных в настоящем лиц ФИО16


Таким образом, по результатам проведенного анализа выписки по банковскому счету должника временным управляющим должника установлено, что значительная часть заемных средств была предоставлена должнику для последующего предоставления им указанных денежных средств в заем компаниям, входящим с должником в единый холдинг. Кроме того, обращает на себя внимание синхронность предоставления денежных средств в заем и перечисления их в пользу других лиц (при этом ООО «АНПЗ-Продукт» не предоставило никаких доказательств в подтверждение направлеш в его адрес официальных заявок на перечисление им очередных траншей, что указывает н неформальный порядок взаимодействия между должником и кредитором либо на то, что ведение бухгалтерии осуществлялось одними и теми же лицами у должника и кредитора).


Из материалов дела усматривается, что временным управляющим проанализированы денежные операции по покупке и продаже нефти (нефтепродуктов), то есть те операции, которые должны были составлять хозяйственную деятельность должника. Между тем, почти все такие операции носили внутригрупповой транзитный характер, что свидетельствует об их мнимости.


Так, 02.10.2017 АО «Антипинский НПЗ» перечисляет должнику 187 000 000,00 руб., 7 000 000,00 руб., 230 000 000,00 руб., а 05.10.2017 - 80 500 000,00 руб. в счет оплаты за нефть и транспортировку. В тот же день должник перечисляет в пользу АО «Антипинский НПЗ» 200 000 000,00 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты, на следующий день должник перечисляет в пользу АО «Антипинский НПЗ» 196 000 000,00 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты. Подобные операции также совершались на протяжении всей деятельности обеих компаний и составляли основной массив их финансового взаимодействия. Таким образом, АО «Антипинский НПЗ» производило закупку нефти у должника, а должн; закупал у АО «Антипинский НПЗ» нефтепродукты.


В связи с этим заслуживает внимания то обстоятельство, что на официальном интернетсайте АО «Антипинский НПЗ» значится, что «Антипинский НПЗ — частный, промышленный нефтеперерабатывающий завод, подключенный к магистральным нефтепроводу и нефтепродуктопроводу» (https://www.annpz.ru/about/). Из изложенного следует, что у АО «Антипинский НПЗ» отсутствовала экономическая целесообразность производить покупку нефти через аффилированных с ним лиц (должника), а не напрямую у поставщика нефти. Покупка нефти через третье лицо неизбежно приводит к удорожанию нефти. В обратном случае следовало бы признать, что такой посредник (в настоящем случае должник) осуществляет хозяйственную деятельность себе в убыток, что противоречит принципам коммерческих правоотношений.


Также должник многократно перечислял денежные средства в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО «АНПЗ-Продукт» в счет «оплаты/предоплаты за нефтепродукты». Вместе с тем, ООО «Нью Петрол Тюмень» и ООО «АНПЗ-Продукт» тоже перечисляло денежные средства в пользу должника в счет «оплаты/предоплаты за нефтепродукты». При этом временной промежуток между такими операциями всегда был незначительный.


В частности, из выписки по банковскому счету должника следует, что 30.10.2017 должни - производит два перечисления в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень»: на суммы 151 000 000,00 руб. * 146 300 000,00 руб. в счет оплаты за нефтепродукты. На следующий день (31.10.2017) ООО «Нью Петрол Тюмень» перечисляет в пользу должника 295 000 000 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты. Спустя три дня (03.11.2017) должник перечисляет в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» 352 870 000,00 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты, спустя еще пять дней (08.11.2017) должник перечисляет в пользу ООО «Нью Петрол Тюмень» 235 000 000,00 руб. в счет оплаты за нефтепродукты, а на следующий день (09.11.2017) ООО «Нью Петрол Тюмень» перечисляет в пользу должника 300 000 000,00 руб. и 77 662 000,00 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты. 26.02.2018 должник перечисляет в пользу ООО «АНПЗ-Продукт» 224 000 000,00 руб. в счет предоплаты нефтепродуктов, в тот же день ООО «АНПЗ-Продукт» перечисляет в пользу должника 201 000 000,00 руб. в счет предоплаты нефтепродуктов. Подобные операции совершались на протяжении всей деятельности указанных компаний.


Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что закупая нефтепродукты у АО «Антипинский НПЗ», должник в основном массиве производил их реализацию не на реальных покупателей, а на аффилированных с ним лиц, при этом со стороны аффилированных с ним лиц производились те же операции. Такая схема взаимодействия может использоваться с целью наращивания оборотов компании или наращивать цены на нефтепродукты для реализации нефтепродуктов независимым покупателям по более высокой цене.


Таким образом, все приведенные в совокупности обстоятельства указывают на транзитный характер операций по перечислению кредитором денежных средств в пользу должника. На транзитный характер операций по предоставлению ООО «АНПЗ-Продукт» денежных средств в заем должнику и фиктивный оборот денежных средств по счету должника указывают следующие обстоятельства:


1. ФИО16 создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц.

2. Все входящие в указанный холдинг лица являются фактически аффилированными (нестандартные условия сделок, подконтрольность единому центру, многократные пересечения по лицам, осуществляющими функции органов управления всей обозначенной группы лиц).

3. Должник не располагал собственным капиталом (денежными средствами или имуществом, за счет которого он мог бы осуществлять хозяйственную деятельность).

4. Все операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц должник осуществлял за счет заемных денежных средств, перечисленных ему аффилированными с ним лицами, в том числе и ООО «АНПЗ-Продукт».

5. Ни один из предоставленных должнику или предоставленных должником внутригрупповых займов не был обеспечен способами, предусмотренными действующим законодательством.

6. Отсутствуют официальные заявки (запросы) на предоставление заемных денежных средств, в то время как займы предоставлялись должнику аффилированными лицами на ежедневной основе.

7. Заемные денежные средства, полученные должником от ООО «АНПЗ-Продукт» и иных аффилированных с должником лиц, направлялись на выдачу займов аффилированным с должником лицам или покупку нефтепродуктов у аффилированных с должником лиц.

8. Закупаемые должником нефтепродукты в основной массе реализовывались аффилированным с должником лицам, а не независимым покупателям.


Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитывая аффилированность должника и кредитора, а также их подконтрольность единому центру, принимая во внимание транзитный характер операций по сделкам, на которых кредитор основывает свое требование, - заемные правоотношения между кредитором и должником носят корпоративный характер и прикрывают собой увеличение уставного капитала должника.


Судом первой инстанции также учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305- ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что оценка отдельных доводов, изложенных им в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, возражениях на отзыв временного управляющего должника и письменных объяснениях, не была прямо отражена в определении – признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения Согласно сложившейся судебной практике, неотражение в судебном акте всех доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки таких доводов.


Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что единственным юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по обособленным спорам об обоснованности требований кредиторов к должнику, является факт исполнения договора, на котором требования основаны. Данное утверждение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в соответствии с указанными им правовыми позициями высших судов были исследованы все обстоятельства совершения должником и заявителем сделок, на которых основано требование заявителя, установлена их фактическая аффилированность, неформальный характер взаимодействия и практика совершения компаниями, входящими в группу аффилированных лиц, транзитных сделок с должником.


Доводы апеллянта о том, что указанные выводы суда первой инстанции не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора между должником и заявителем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС 18-25788(2) по делу №A40-203935/2017 и сложившейся правоприменительной практикой:

- наличие либо отсутствие аффилированности кредитора и должника в деле о банкротстве последнего устанавливается судами в целях определения стандарта доказывания обоснованности заявленного требования;

- реальность задолженности перед аффилированным кредитором устанавливается судом на основе исследования: наличия либо отсутствия у сторон договора хозяйственных ресурсов для его исполнения; наличия либо отсутствия документального подтверждения совершения сторонами действий по исполнению договора; обстоятельств дальнейшего использования должником перечисленных на его счет денежных средств и поставленных ему товаров; практики взаимоотношений сторон.


Следовательно, утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции, устанавливая транзитный характер предоставления заявителем должнику денежных средств, вышел за пределы заявленных требований, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.


В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно мнимого характера договора займа № 73/16-3 от 01.07.2016. В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что должником ранее осуществлялось перечисление денежных средств на счет заявителя со ссылкой на договор займа № 73/16-3 от 01.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции относительно транзитного характера операций по перечислению денежных средств внутри группы подконтрольных единому центру компаний, в которую входили в том числе должник и заявитель.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу № А40-160002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНПЗ-Продукт" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев