Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-34414/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34414/2009
г. Самара
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ООО «СтройТехИнвест»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО «НУР-1», (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2017 поступило заявление ООО «СтройТехИнвест» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 105 377 704, 03 руб. (вх. № 12982).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу № А65-34414/2009 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройТехИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 произведена замена судьи Ефанова А.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу № А65-34414/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройТехИнвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 105 377 704, 03 руб., ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами

по делам А65- 22877/2012 и А65-23100/2012 с ООО «Нур-1» в пользу ООО «СТК Верна» взыскано 47 771 063,44 руб. долга, 13 684 419,18 руб. неустойки и 32 635 160 руб. долга, 11 287 061,15 руб. пени соответственно. В период с 24.01.2013 по 17.06.2013 с расчетного счета должника на основании исполнительных листов по указанным делам взысканы денежные средства в общем размере 105 377 704,03 руб. Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 не были заявлены возражения относительно предъявленных ООО «СТК Верна» исковых требований, заявитель считает, что денежные средства в размере 105 377 704,03 руб. подлежат взысканию с него в качестве убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания с нее убытков в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела усматривается, что денежные средства в размере 105 377 704,03 руб. в пользу ООО «СТК «Верна» взысканы с должника на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан, принятых в рамках дел А65-22877/2012 и А65-23100/2012, тогда как заявитель считает, что в случае принятия арбитражным управляющим ФИО2 мер по заявлению возражений относительно предъявленных ООО «СТК Верна» исковых требований, можно было исключить взыскание с должника текущих платежей.

В обоснование заявления о неправомерном поведении ФИО2 ООО «СтройТехИнвест» ссылалось на то, что в ходе подготовки к рассмотрению дел по искам ООО «СТК «Верна» ФИО2, не истребовал документы у бывших руководителей должника, тогда, как из материалов уголовного дела и пояснений бывшего руководителя ФИО4 следует, что соответствующие работы ООО «СТК «Верна» не выполнялись. В случае добросовестного исполнения обязательств арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей соответствующие сведения возможно было получить еще на этапе подготовки к рассмотрению споров в суде и являлись достаточным основанием для проведения судебной экспертизы для установления факта проведения работ и поставки товаров в заявленном объеме.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность в пользу ООО «СТК Верна» не была бы взыскана с должника в случае активной правовой позиции арбитражного управляющего ФИО2 носят предположительный характер, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда.

Своим правом на обжалование вышеуказанных актов ООО «СтройТехИнвест» не воспользовалось.

Доказательств наличия в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2 доказательств, бесспорно опровергающих обоснованность исковых требований ООО «СТК «Верна» отсутствуют.

Отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2 достаточных документов финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждается последовательными показаниями арбитражными управляющими должника: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Признавая заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании с него убытков обоснованными суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что 13.09.2013 постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело №53027 на основании заявления, подписанного директором ООО «ТехСтройИнвест» ФИО8, в котором изложены доводы, аналогичные указанным в настоящем заявлении, тогда как ООО «СтройТехИнвест» является правопреемником ООО «ТехСтройИнвест», руководителем которого также является ФИО8, с учетом того, что вступившим в законную силу определением от 15.09.2010 ООО «ТехСтройИнвест» включено в реестр требований кредиторов должника. В последующем, в отношении части требования (3 000 000 руб. долга), определением от 03.04.2014 ООО «ТехСтройИнвест» в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО8, затем заменено определением от 11.03.2015 на ООО «ТехСтройИнвест», а в последствии определением от 07.07.2017 – на ООО «СтройТехИнвест».

В отношении требования в размере 199 130,70 руб. определением от 01.10.2014 ООО «ТехСтройИнвест» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «СтройТехИнвест».

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявитель (с учетом правил о процессуальном правопреемстве) узнал об обстоятельствах дела, на которые ссылается, не позднее 12.08.2013.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отклонил ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу А65-22877/2012, поскольку данным судебным актом не установлены какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителю не было известно ранее об обстоятельствах спора с ООО «СТК «Верна», о заявленном им нарушении права или о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова