Постановление от 25 июля 2020 г. по делу № А56-129547/2019

1230/2020-194279(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129547/2019
25 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10702/2020) ООО «Управление проектами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-129547/2019 (судья Золотарева Я.В.),

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр содействия строительству»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Центр содействия строительству» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее – ответчик, Общество) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44724,13 руб., начисленных с 25.02.2019 по 24.06.2019 за нарушение сроков платежей в сумме 1748758,03 руб. за услуги, оказанные на основании договоров от 24.08.2016 №№ ДТ-1/16, ДТ-2/16, ДТ-3/16, за период, предшествующий заключению соглашения от 25.06.2019 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (пункт 4 названного соглашения о прекращении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подписания соглашения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением от 24.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, и необоснованного неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ООО «Управление строительными проектами» (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг от 24.08.2016 №№ ДТ-1/16, ДТ-2/16, ДТ-3/16 (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность осуществлять функции строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объектах заказчика:

- жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 81 машино-мест, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 5, (северо-западнее пересечения с улицей Доблести);

- жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести);

- жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).

Стоимость услуг исполнителя составляет 1,4% от проверенных (завизированных) исполнителем и принятых заказчиком от генподрядчика работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 договоров).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее десяти календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2).

Истец, во исполнение условий договоров, взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик оказанные истцом услуги строительного контроля на сумму 1748758,03 руб. своевременно не оплатил.


25.06.2019 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, пунктом 4 которого предусмотрено, что с момента заключения соглашения приостанавливается начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Из материалов дела следует, что фактически задолженность перед истцом погашена ответчиком в рамках исполнения соглашения о реструктуризации задолженности от 25.06.2019.

В связи с тем, что ответчик указанную задолженность своевременно не оплатил, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил последнему 44724,13 руб. процентов по состоянию на 24.06.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные проценты не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договоров, оказания истцом услуг, нарушение ответчиком сроков по оплате данных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44724,13 руб., рассчитав их с даты просрочки платежа по состоянию на 24.06.2019, то есть момент, когда сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которым начисление процентов приостановлено.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, проценты в указанном размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.


Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, из материалов дела обратное не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-129547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.В. Пряхина