Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А05-12805/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12805/2018
г. Вологда
22 марта 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провинция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу № А05-12805/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провинция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163057, <...>, офис 4а; далее - Общество) о взыскании 7 985 руб. 26 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июле 2018 года, 266 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 22.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 137 руб. 47 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 137 руб. 47 коп. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на необходимость уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), принявшие отрицательное значение. Заявляет, что истец не доказал величину объема электрической энергии, используемой на ОДН, исходные данные расчета.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 № 1202 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой компании» с 01.01.2018 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания».

В связи с этим между сторонами состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-003474.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разногласия по договору в окончательном варианте сторонами не урегулированы.

Вместе с тем истец в июле 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для ее оплаты счет-фактуру от 31.07.2018 № 16-000000000155541 на сумму 7 958 руб. 26 коп.

Поскольку денежные средства от ответчика за поставленную электрическую энергию в установленный срок не поступили, истец направил в его адрес претензию от 16.08.2018 № 101/09/16-01/0000008015.

Уклонение ответчика от оплаты электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на ОДН истец произвел в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

При этом по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление, что образует «отрицательный ОДН».

Согласно представленному истцом расчету эта величина не участвовала в расчете, по указанным жилым домам общедомовой расход электрической энергии ответчику к оплате не предъявлен.

Как справедливо указал суд, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, Компания должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Однако произвольно уменьшать на эту отрицательную величину объем потребления электроэнергии в текущем месяце законных оснований не имеется.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу №АКПИ18-386, на которое сослался ответчик в суде первой инстанции, не содержит прямого указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности и на всю сумму «отрицательного ОДН».

Это дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникнет в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Доказательства того, что несоответствие фактического потребления коммунального ресурса вызвано невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета, на что в качестве основания для перерасчета ОДН указывает Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, и ресурсоснабжающая организация претендует на получение платы за не оказанные услуги в деле отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал величину объема электрической энергии, используемой на ОДН, исходные данные расчета, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Информация о предъявленном к оплате объеме электрической энергии подтверждена ведомостью электропотребления.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данный объем не опроверг.

Представленные ответчиком в материалы дела альтернативные расчеты потребленной электрической энергии свидетельствуют о том, что он располагает исходными данными, использованными истцом при расчете количества потребленного ресурса и его стоимости в разрезе каждого дома.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества в определенном им размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 266 руб. 03 коп. за период с 16.08.2018 по 22.11.2018 и с 23.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Выводы суда по вопросу распределения судебных расходов по иску, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, соответствуют статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу № А05-12805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провинция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко