Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-4962/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-4962/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей: Подцепиловой М.Ю. Марченко Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (07АП-5984/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023 по делу № А03-4962/2022 (судья Гуляев А.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500019747, ИНН <***>, с. Фирсово Первомайского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании 79 800 руб. убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (далее - ответчик) о взыскании 79 800 руб. убытков в виде стоимости разрушенной информационной конструкции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания «Лига» в пользу ИП ФИО2 взыскано 71 820 руб. убытков в виде стоимости разрушенной информационной конструкции, а также взыскать 2 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что договором не предусмотрено, что управляющая организация производит очистку крыш над балконами. Помимо этого, из экспертного заключения следует, что дом относится к серии в которой не предусмотрено остекление балконов и устройство крыш на балконах верхних этажей то в нанесении указанных убытков и следовательно расходы по содержанию обязаны нести собственники помещений. Также экспертами установлено, что падение снега произошло с крыши балкона пятого этажа , при этом правилами от 27.09.2003 установлено, что мягкие кровли от снега не очищаются. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2021 года в период с 11-00 до 11-20 местного времени в городе Барнауле, с кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Молодежная, 34, упала снежная глыба, в результате чего была повреждена рекламно-информационная конструкция истца, установленная около нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, расположенному на первом этаже указанного многоквартирного дома. В результате происшествия истцом составлен акт осмотра места происшествия от 03.12.2021 о нижеследующем: 01 декабря 2021 года в период с 11:00 до 11:20 с кровли здания по адресу <...>, сошёл слой снега и льда, в результате чего была повреждена информационная конструкция магазина «Главпарфюмер», расположенного в нежилом помещении Н-5 на первом этаже здания, арендатором которого является истец. Информационная конструкция расположена на козырьке над входом в помещение магазина. Размещение информационной конструкции согласовано с управлением архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района города Барнаула. Размер информационной конструкции - 5810,00 мм на 1252,50 мм. Размер светового короба - 1000,00 мм на 1252,50 мм. Материалы, из которых изготовлена информационная конструкция - акрил матовый (3 мм) + плёнка Oracal, ПВХ (5мм) + плёнка Oracal, ПВХ (6 мм). Подсветка светового короба выполнена из светодиодной ленты белого свечения. Стоимость информационной конструкции на момент установки (март-апрель 2019 года) в рекламном агентстве ООО «A-Стиль плюс» - 31 900 рублей. По результатам запроса в рекламное агентство ООО «A-Стиль плюс» по состоянию на «03» декабря 2021 года стоимость аналогичной информационной конструкции составляет 79800 руб. В ходе осмотра установлено, что рекламная конструкция ремонту и восстановлению не подлежит. Таким образом, сумма нанесённого ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 составляет 79800 руб. Истец обратился в управляющую организацию, осуществляющую управление указанным многоквартирным домом - ООО «УК «Лига» по вопросу компенсации причиненного ущерба. Письмом от 08.12.2021 № 459 ответчик отказал истцу в урегулировании спора во внесудебном порядке. Согласно коммерческому предложению ООО «АСТ», изготовившего уничтоженную информационную конструкцию, стоимость повторного изготовления такой же конструкции по состоянию на 03.12.2021 составила 79 800 руб., что подтверждается коммерческим предложением по изготовлению рекламной конструкции от 01.12.2021. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании убытков. Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между действиями причинителя вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик являлся управляющей компанией МКД №34 <...>. Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления МКД несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктами 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Крыша дома отнесена к общей долевой собственности собственников помещений МКД, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Как указано в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по содержанию жилых домов, в том числе удалению с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости. Периодичность очистки крыши определяется управляющей организацией самостоятельно, и работы выполняются по мере необходимости, при этом ответчик не освобождается от обязанности по обеспечению благоприятных условий проживания и обеспечения безопасного выполнения работ. Определением от 18.10.2022 суд назначил по делу судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» ФИО4 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «Стройтехэкспо» ФИО5. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: - При падении снежных масс и наледи с какой части здания, расположенного по адресу: <...>, могли образоваться повреждения рекламно-информационной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 ? Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 442/1 от 28.11.2022, экспертами сделаны следующие выводы: повреждение рекламно-информационной конструкции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, образовались при падении снежных масс и наледи с крыши балкона пятого этажа над входом в нежилое помещение здания, расположенного по адресу: <...>. При этом экспертами отмечено в заключении, что при существующем расстоянии между карнизной плитой крыши МКД и крышей балкона пятого этажа в оттепель возможно образование наледи, свисающей с карниза крыши здания и накапливающейся на крыше балкона пятого этажа. При достижении критической массы произойдет падение льда с крыши балкона. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 15.03.2023, эксперты ФИО4 и ФИО5 указали, что при проведенном ими осмотре МКД, который состоялся 22.11.2022, установлено наличие небольшого скопления снега, как на крыше, так и на козырьке балкона 5 этажа МКД. Кровля МКД плоская, ее конструкция по расположению при преобладающих ветрах создают условия для ненакопления снега, но наледь образуется в небольших количествах. По словам экспертов, снег на козырьке образуется в результате как надува ветром, так и схода снега с крыши на козырек. Эксперты пояснили, что на момент осмотра на кровле имелся снег, кровля была нечищена. Эксперт ФИО5 пояснил, что причинно-следственная связь между сходом снега с козырька и причинением вреда спорной конструкции имеется, при этом определить, какой размер снега и наледи сошел по состоянию на 01.12.2021, не представляется возможным. Крыша балкона послужила неким трамплином при схождении накопившихся снега и наледи. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не оспорен факт скопления снега и наледи, апеллянт ссылается на незаконность застекления балконов, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования удовлетворены в части очистка кровли дома, при этом в решении указано, что очистка козырька балкона и самого балкона квартиры третьего лица от наледи и снега в соответствии со статьей 210 ГК РФ возлагается на собственника квартиры ФИО3, так как данная конструкция предназначена для использования одним жилым помещением и к общему имуществу дома не относится. Апелляционный суд также отмечает, что при надлежащем исполнении обязанностей управляющей компании последняя при необходимости имела возможность предъявлять требования к собственнику помещения, которого считает ответственным на уборку козырька балкона, направленные на осуществление последним очистки, но материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, при этом ответчик не подтвердил наличие оснований для иного распределения ответственности, нежели произведено судом первой инстанции. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023 по делу № А03-4962/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную сЭлектронная подпись действительна. илу со дня его принятия и может быть Данные ЭП:обжаловано в порядке кассационного производства Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00в Арбитражный суд Западно- Кому выдана ФИО6 округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой Электронная подпись действительна.инстанции. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Председательствующий Кому выдана Марченко Наталия В. Афанасьева Судьи М.Ю. Подцепилова Электронная подпись действительна.ФИО7 Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна