Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-125582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025 Дело № А40-125582/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании: от АО «Почта Банк»: ФИО1 по доверенности 27.08.2024, паспорту;

от Управления Роспотребнадзора по Астраханской области: не явился, извещён; от ФИО2: не явился, извещён;

рассмотрев 18.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, по делу № А40-125582/2024 по заявлению АО «Почта Банк»

к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области, третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным и отмене полностью постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (далее – управление) об оспаривании постановления № 04/141 от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении и представление № 04/20 от 21.05.2024 вынесенные управлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – потребитель)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба ФИО2 (вх. № 3670/ж от 08.09.2023), в которой сообщается, что 30.05.2023 между потребителем и обществом по адресу <...> был заключен Договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит/Рефинансирование Практичный А 22_500» № 82707454. При заключении названного договора, потребителю были навязаны дополнительные платные услуги, на сумму которых обществом начислены проценты, что привело к причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (дополнительным финансовым убыткам) потребителя.

Кроме того, потребитель сообщает, что приобретение услуг личного страхования является обязательным условием для получения кредитных денежных средств в обществе.

Также из жалобы следует, что согласие потребителя в договоре и заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 30.05.2023 (далее - заявление) проставлено обществом автоматически (машинописным способом). Договор и заявление подписаны простой электронной подписью, что не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

В связи с изложенным потребитель обратилась в управление с жалобой, в которой сообщает о нарушении законодательства о защите прав потребителей в действиях общества при оказании услуг потребительского кредитования, выразившееся в доведении недостоверной информации об условиях кредитного договора; навязывании дополнительных платных услуг; включении в договор условий, ущемляющих ее права. Что привело к дополнительным финансовым убыткам.

В связи с указанным, потребитель просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении общества по ст. 14.8 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанного обращения (от 08.09.2023 № 3670/ж-2023) управлением были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдение за соблюдением обязательных требований, по итогам которого составлен акт от 05.10.2023 № 04/000094 и вынесено предостережение от 05.10.2023 № 04/608.

В ходе указанных мероприятий административным органом установлено, что общество лишило потребителя права на своевременное получение полной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор приобретаемых платных дополнительных услуг, поскольку полная информация в заявлении-анкете отсутствует, а также не предоставило права отказаться/согласится от дополнительных платных услуг, поскольку согласие проставлено автоматически, чем нарушило требования ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 и ч. 2 ст. 7, п. п. 1, 2 ч. 2.1 ст. 7, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Кроме того, управлением сделан вывод, что в рассматриваемом случае, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату услуг страхования, нарушает право потребителя распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, возлагает на нее дополнительную обязанность по уплате процентов с суммы дополнительных платежей - 124 081,82 руб., не предусмотренную для данного вида договора. Управлением в акте от 05.10.2023 № 04/000094 сделан вывод о том, что по итогам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, сведения потребителя, изложенные в обращении от 08.09.2023 № 3670/ж-2023, подтвердились.

При этом, отказывая в силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении административного дела по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 04/000089 от 06.10.2023, управление указало на невозможность оценки достаточности данных, содержащихся в жалобе, свидетельствующих о наличии события и состава совершенного правонарушения, а также степени вины общества в связи с невозможностью проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Почта Банк».

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 04/000089 от 06.10.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9592/2023 от 26.01.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 04/000089 от 06.10.2023 признано незаконным и отменено. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, ФИО2 посредством своего представителя по доверенности (от 10.02.2024) ФИО3 повторно обратилась в управление с жалобой (вх. № 1652/ж от 10.04.2024), в которой просила на основании решения суда по делу № А06-9592/2023 от 26.01.2024 возбудить дело об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ (без указания структурных единиц названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения суда, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением № 04/141 от 21.05.2024 г. по делу об административном правонарушении управлением, общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Также в адрес общества управлением направлено представление № 04/20 от 21.05.2024 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя, установив наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя (подтверждено материалами дела), а также учитывая, что сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Постановлением № 04/140 от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении управлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Одновременно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04/141 от 21.05.2024, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого

постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ, в том числе, в статью 4.4.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом деле в рамках одного проверочного мероприятия выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от 5 000 до 10 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение юридическому лицу более строгого административного наказания, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановление № 04/140 от 21.05.2024 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вступило в законную силу (решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-125636/24 АО «Почта Банк» отказано в удовлетворении требования о признании последнего незаконным и отмене).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление № 04/141 от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное управлением в отношении общества по привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить. Представление № 04/20 от 21.05.2024, вынесенное на основании указанного постановления также подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при вынесении решения суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего на момент рассмотрения спора и подлежащего применению в данном случае, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-125582/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

В.А. Корниенко