Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А49-6381/2021

69/2023-18250(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-6381/2021
г. Самара
27 февраля 2023 года
11АП-613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4, апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской

области от 21 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества

гражданина, по делу № А49-6381/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Елены Викторовны, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданки ФИО4 возбуждено 06 июля 2021 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2021 года гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 13 ноября 2021 года, на сайте ЕРФСБ – 23 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 г. процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с 20 декабря 2022 года. Гражданка ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2023 г. на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:


www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 февраля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 и освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,


подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о признании должника банкротом (23.10.2021 – в ЕФРСБ и 13.11.2021 - в газете «КоммерсантЪ»),

- направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику и кредитные организации, получены ответы на них,

- в кредитные организации направлены уведомления о закрытии расчетных счетов должника, по акту приема-передачи от должника получены банковские карты,

- проведен осмотр жилого помещения должника и составлена опись имущества должника, которое включено в конкурсную массу;

- сформирован реестр требований кредиторов гражданки ФИО4, в который включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс» на общую сумму 2 044 044,38 руб., требования погашены в размере 31 385,10 руб. (1,54%).

- проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, в том числе совместно нажитого в период брака, получены ответы на запросы,

- за период процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса в размере 236 726,10 руб., в которую включена заработная плата должника в размере 102 282,60 руб. (за вычетом удержаний), поступившая на расчетный счет должника в период с октября 2021 года по май 2022 года (трудовой договор расторгнут 31.03.2022), а также страховая пенсия по старости за период с марта по ноябрь 2022 года в размере 134 444 руб.,

- денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены следующим образом:

- 31 385,10 руб. – частичное погашение требований кредиторов, - 188 979,80 руб. - выданы ФИО4 в качестве прожиточного минимума,

- 16 361,20 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства должника,

- также выявлено совместно нажитое в период брака имущество супругов - охотничье пневматическое либо огнестрельное оружие ограниченного поражения и патронов к нему «Зауэр», 2хств, 16 калибра, зарегистрированное за супругом должника ФИО7,

- в рамках дела о банкротстве ФИО7 (дело № А49-6573/2021) утверждено разработанное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества,

- проведены торги по реализации выявленного имущества должника ФИО7, которые признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников,

- финансовым управляющим направлены кредиторам письма-предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности,

- нереализованное на торгах имущество передано по акту приема-передачи ФИО7 в связи с отсутствием ответа кредиторов о приеме имущества,

- 28.03.2022 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования,

- проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете


арбитражного суда, и пенсионных выплат, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества,

- сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4, по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника,

- проведен анализ сделок должника, по итогам которого сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены,

- также финансовым управляющим на основании полученных ответов государственных органов установлено отчуждение в рамках исполнительных производств принадлежащего супругу должника имущества:

- имущества на общую сумму 10 500,00 руб.: интернет-тарелка "Триколор" б/у, газовый балон б/у, тачка для перевозки сыпучих веществ, мангал б/у проржавевший, велосипед детский б/у зеленого цвета, краска обшарпанная, бочка алюминиевая б/у, кровать-сетка б/у, песок, профлист б/у, железные столбы б/у, сетка-рабица б/у ржавая,

- прицеп тракторный ПТС - 4, ГКБ 8-17, 1986 г/в, заводской № машины - отсутствует, цвет - зелёный, вид движителя - колесный, стоимостью 31 000 руб.,

- трактор ЮМЗ-6Л, 1984 г/в, заводской № машины - 364457, двигатель - 4Ж0014, цвет - комбинированный, стоимостью 57 000 руб.,

- прицеп легковой, VIN) - <***>, марка, модель ТС - 8285-12, год изготовления – 2005, цвет кузова – серый, стоимостью 17 500 руб.,

- мотоцикл СТЕЛС 130 CITY RIDER категория С – В, VIN <***>, год изготовления – 2011, модель, № двигателя - 2В001666, цвет кузова – красный, стоимостью 30 000 руб.,

- денежные средства от реализации в рамках исполнительных производств указанного имущества зачислены на депозитный счет ФССП и распределены между кредиторами (в т.ч. перечислены ФИО2 и ФИО6),

- лицам, участвующим в деле, направлен отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены в полном объёме, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены, выявленное совместно нажитое имущество супругов включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве супруга должника ФИО7, мероприятия по его реализации проведены, имущество не реализовано, иного имущества, подлежащего реализации и сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, в настоящее время должник не трудоустроен и дохода, кроме пенсионных выплат, не имеет, требования кредиторов в полном объёме не погашены, расходы по делу о банкротстве погашены.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вопреки доводам кредитора, давая заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и ее супруга, который показал, что за анализируемый период супругом должника осуществлялись сделки по отчуждению имущества в ходе исполнительного производства, но в ходе анализа предоставленных данных у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для признания указанных сделок недействительными.


При этом, кредитором соответствующие требования об обжаловании сделок должника самостоятельно не предъявлялись.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО5 действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не поступало.

Вместе с тем, ФИО2, заявляя ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что финансовым управляющим не представлены ответы регистрирующих органов о наличии у должника и ее супруга имущества на настоящее время, все ответы представлены по состоянию на 2021 год, при этом в материалы дела не представлено сведений о совершенных должником и ее супругом сделок за 3 года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы об имущественном положении должника ФИО4 и ее супруга.

На запросы финансового управляющего представлены ответы, из которых усматривается, что информация о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником и ее супругом имуществе, а также сведения о совершенных сделках предоставлен за последние 3 года, а именно:

- ОПФР по Пензенской области представлены сведения, составляющие пенсионные права, на имя ФИО4 за период с 01.01.2004 по июнь 2021 года,

- УМВД России по Пензенской области сообщено, что по состоянию на 05.11.2021 за ФИО4 зарегистрированных транспортных средств не значится, в отношении ФИО7 представлены сведения о зарегистрированных по состоянию на 08.12.2021 транспортных средств: прицепа 8285-12, 2005 г/в и мотоцикла СТЕЛС 130 CITY RIDER, 2011 г/в (данные транспортные средства реализованы в рамках исполнительных производств),

- Министерством сельского хозяйства Пензенской области (ответ от 02.12.2021) сообщено, что на имя ФИО4 самоходные машины и другие виды техники не регистрировались, в отношении ФИО7 представлены сведения о зарегистрированных с даты 15.12.2021 самоходных машинах и прицепов: прицеп тракторный ПТС - 4, 1986 г/в, трактор ЮМЗ-6Л, 1984 г/в (данная техника реализована в рамках исполнительных производств),

- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области представлены сведения о зарегистрированных за ФИО4 и ФИО7 правах на объекты недвижимости за период с 01.11.2018 по 13.12.2021.

Кроме того, при возбуждении дела о банкротстве гражданки ФИО4 суд определением суда от 06.07.2021 истребовал в ГИБДД при УМВД Пензенской области сведения о зарегистрированных/снятых с учета за последние три года транспортных средствах должника, в Управлении Гостехнадзора по Пензенской области сведения о зарегистрированных за должником самоходных машинах и других видах техники, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области сведения о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости.

Во исполнение указанного определения суда регистрирующими органами представлены следующие сведения:

- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области представлены сведения о зарегистрированных по состоянию на 12.07.2021 за ФИО4 объектах недвижимости (жилое помещение и земельный участок по адресу: <...> (доля в праве 1/2)),

- Госжилстройтехинспекцией Пензенской области (ответ от 14.07.2021) сообщено, что на имя ФИО8 самоходные машины и другие виды техники в


отделе (Инспекции) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Госжилстроинспекции Пензенской области не зарегистрированы,

- Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области сообщено, что за ФИО8 автотранспорт не регистрировался по состоянию на 11.07.2021.

Также судом установлено, что определением суда от 30.07.2021 по делу № А496573/2021 о принятии к производству заявления гражданина ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) судом истребованы в ГИБДД при УМВД Пензенской области сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Управлении Гостехнадзора по Пензенской области сведения о зарегистрированных за должником технике, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области сведения о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости.

Во исполнение указанного определения суда регистрирующими органами представлены следующие сведения:

- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области представлены сведения о зарегистрированных по состоянию на 04.08.2021 за ФИО7 объектах недвижимости (жилое помещение и земельный участок по адресу: <...> (доля в праве 1/2)),

- Госжилстройтехинспекцией Пензенской области (ответ от 04.08.2021) сообщено, что на имя ФИО7 зарегистрирована техника: прицеп тракторный ПТС - 4, 1986 г/в, трактор ЮМЗ-6Л, 1984 г/в,

- Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области сообщено, что за ФИО7 по состоянию на 08.08.2021 зарегистрированы транспортные средства: прицепа 8285-12, 2005 г/в и мотоцикла СТЕЛС 130 CITY RIDER, 2011 г/в.

Кредитор ФИО2, обладая установленными статьей 41 АПК РФ правами лица, участвующего в деле, имела возможность ознакомиться с материалами дела № А496381/2021 и № А49-6573/2021.

Вместе с тем, кредитор, заявляя о возможном приобретении должником либо ее супругом какого-либо имущества за период проведения процедуры банкротства, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте о том, что согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 указанной статьи).

Из материалов дела также следует, что нереализованное в рамках процедуры банкротства ФИО7 охотничье оружие было предложено финансовым управляющим кредиторам ФИО2 и ФИО6 в качестве отступного, однако кредиторами данное предложение оставлено без ответа в связи с отсутствием у них лицензии на приобретение оружия.

Согласно сведениям электронной трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, трудовой договор в МБОУ СОШ п. Красное польцо с ФИО4 расторгнут 31.03.2022 по инициативе работника, с 01.03.2022 должнику установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы кредитора о том, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина не реализовано имущество должника, находящееся в жилом помещении, принадлежащем должнику, в том числе дорогостоящий холодильник, правомерно отклонены судом первой иснатцнии, поскольку вступившим в законную силу


определением суда от 26 июля 2022 года предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также надворные постройки исключены из конкурсной массы должника ФИО4. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы кредитора относительно выдачи финансовым управляющим прожиточного минимума должнику в большем размере, чем он установлен по Пензенской области, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из отчета финансового управляющего, должнику за период процедуры выдан прожиточный минимум в сумме 188 979,80 руб., из них:

- с октября по декабрь 2021 года по 10 396 руб. ежемесячно, - в январе 2022 года – 11 586 руб.,

- с февраля по май 2022 года по 13 793 руб. ежемесячно, - с июня по ноябрь 2022 года по 15 172,30 руб. ежемесячно.

При этом, Постановлением Правительства Пензенской области от 01.02.2021 № 28- пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области на 2021 год» установлен прожиточный минимум по Пензенской области:

- на душу населения – 9 610 руб., - для трудоспособного населения – 10 396 руб., - для пенсионеров – 7 953 руб., - для детей – 10 002 руб.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2021 № 836-пП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области на 2022 год» установлен прожиточный минимум по Пензенской области:

- на душу населения – 10 629 руб., - для трудоспособного населения – 11 586 руб., - для пенсионеров – 9 381 руб., - для детей – 10 402 руб.

Таким образом, выданный должнику прожиточный минимум с октября по декабрь 2021 года в размере 10 396 руб. и в январе 2022 года в размере 11 586 руб., соответствует установленному Правительством Пензенской области размеру прожиточного минимума для трудоспособного населения по Пензенской области.

Вместе с тем, с 1 февраля 2022 года вступили в силу изменения, установленные Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Так, абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

С 1 июня 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 973 прожиточный минимум в целом по Российской Федерации составляет:

- на душу населения – 13 919 рублей, - для трудоспособного населения – 15 172 рубля, - для пенсионеров – 11 970 рублей, - для детей – 13 501 рубль.


Постановлением Правительства Пензенской области от 31.05.2022 № 420-пП «О внесении изменения в Постановление Правительства Пензенской области от 17.08.2021 № 500-пП» с 1 июня 2022 года установлены новые значения прожиточного минимума по социально-демографическим группам населения:

- трудоспособное население – 12 745 руб., - пенсионеры – 10 319 руб., - дети – 11 442 руб., - в среднем на душу населения – 11 692 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 446 ГПК РФ, с 01.06.2022 прожиточный минимум должника составляет 15 172 руб., поскольку прожиточный минимум по Пензенской области не превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей в целом по Российской Федерации.

Таким образом, неправомерных действий финансового управляющего в части расчета прожиточного минимума, подлежащего выдаче должнику, не установлена.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;


доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве гражданки ФИО4 финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Возражая против освобождения должника от исполнения от обязательств перед кредиторами ФИО2 и ФИО6, кредитор ссылается на наличие решения суда о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку доказана вина ФИО4 и ФИО7 в виде грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2022 года требования кредитора ФИО2 в сумме 1 030 730,11 руб. основного долга и требования кредитора ФИО6 в сумме 557 753, 86 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4.

Размер вышеуказанной задолженности ФИО4 перед кредиторами установлен решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу № 2-20/2020, которым с ФИО7 и ФИО4 взыскано:

- в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара недвижимого имущества, взыскана сумма 965 792,66 руб., в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара движимого имущества, взыскана сумма 200 000 руб., а также в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскана сумма 50 000 рублей,

- в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара недвижимого имущества, взыскана сумма 607 896,34 руб., а также в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскана сумма 50 000 рублей.

Согласно материалам дела № 2-20/2020 Мокшанского районного суда Пензенской области требования ФИО2 и ФИО6 основаны на причинении вреда


движимому и недвижимому имуществу истцов в результате пожара жилого дома по адресу: <...>.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Лунинского, Иссинского и Мокшанского районов МЧС России по Пензенской области ФИО9 от 03.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из текста решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 30.12.2020 по делу № 2-20/2020, в ходе проверки сообщения о пожаре экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 644-3-1 от 23.01.2020 очаг пожара находился внутри чердачного помещения двухквартирного жилого дома по адресу: <...> над жилыми помещениями № 4 и № 5 квартиры № 2 в центральной части несущей балки потолочного перекрытия. Наиболее вероятным источником зажигания послужила тепловая энергия одного из видов аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка либо дуга короткого замыкания). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций чердачного помещения дома) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (токовая перезагрузка либо дуга короткого замыкания).

В указанном решении суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчиков ФИО7 и ФИО4 – сособственников <...> поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Взыскивая в пользу кредиторов ущерб, суд указал на доказанность вины ответчиков как собственников помещения, так как причиной возгорания явилось поведение сособственников жилого помещения вследствие не обеспечения ими надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества.

При этом, форма вины в виде умысла или грубой неосторожности судом не установлена, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО7 и ФИО4 грубой неосторожности либо умысла.

Необходимо отметить, что в соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность.

Вопреки доводам кредитора, степень вины ФИО4 судом не устанавливалась, ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с пожаром и возникшим вследствие этого ущербом, ФИО4 не привлекалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках умысла или грубой неосторожности, а также осознания возможности наступления ущерба в действиях (бездействии) должника.

На основании изложенного, доводы кредитора ФИО2 о том, что решением суда установлена вина ФИО4 и ФИО7 в виде грубой неосторожности, являются несостоятельными и подлежат оклонению.

Сам по себе факт несоблюдения правил пожарной безопасности без оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на то, действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные (известные всем) правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, не является основанием для вывода о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное


правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности возмещения вреда, причиненного в результате пожара, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 № Ф09-8273/21 по делу № А7653616/2019.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.


Таким образом, доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года по делу № А49-6381/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года по делу № А49-6381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова