Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А12-17253/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17253/2015
г. Саратов
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-17253/2015, (судья Санин А.С.)

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403401, Волгоградская область, Кумылженский район, ст-ца Кумылженская ул. 50 лет Октября д. 85),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.10.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся:

- в превышении лимита на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- в необоснованном и неразумном привлечении специалиста ФИО4 для обеспечения своей деятельности;

- в непринятии надлежащих, своевременных мер по обращению в суд с исковыми заявлениями к ОАО «Птицефабрика «Кумылженская»» и ООО «Траст Инвест Лимитед»;

- в не включении в результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- исключить из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Кумылженская» расходы на оплату привлеченного специалиста ФИО4.

Определением суда от 20.03.2018 жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; выразившиеся в необоснованном и неразумном привлечении специалиста ФИО4 для обеспечения своей деятельности; выразившееся в не включении в результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Определено исключить из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Кумылженская» расходы на оплату привлеченного специалиста ФИО4. В удовлетворении остальной части отказано.

УФНС России по Волгоградской области и ФИО2 в части отказа и удовлетворения жалобы соответственно, с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

УФНС России по Волгоградской области указывает, что, действую добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, а её позднее взыскание могло привести к ухудшению имущественного положения дебиторов.

Конкурсный управляющий, обжалуя судебный акт в части удовлетворенных требований ФНС, указывает, на то, что: 1) превышение лимитов по абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) отсутствует, поскольку соответствующие расходы это расходы для обеспечения текущей деятельности должника, а также отмечает, что возможное превышение лимитов, в любом случае, находится в пределах страхового покрытия; 2) для надлежащего технического содержания и использования оборудования на предприятии необходим был нужен инженер, в частности ФИО4; 3) конкретные сроки проведения инвентаризации в конкурсном производстве не установлены.

В письменном отзыве, конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

ФНС России в возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит в удовлетворенной части оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2015 г. по 14.08.2017 г. ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Кумылженская».

Из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с указанной статьей, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для указанных целей балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленных ФНС России документов следует, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Кумылженская» был превышен лимит расходов на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

ФИО2 не обращался в суд с вышеуказанным ходатайством и соответственно превышение лимита судом согласовано не было.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает на то, что соответствующие расходы на специалистов не могут рассматриваться в качестве лимитируемых поскольку обусловлены текущей деятельностью должника.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, хозяйственная деятельность ООО «Птицефабрика Кумылженская» в конкурсном производстве не велась, поэтому указанные расходы не могут быть связаны с обеспечением текущей деятельности должника.

Апелляционная коллегия отмечает противоречивость позиции ФИО2, который, с одной стороны, как указано выше, полагает расходы на специалистов не подлежащими лимитированию, а, с другой стороны, заявляет о том/, что соответствующее превышение находилось в пределах страхового покрытия, что исключало необходимость их согласования судом.

Относительно того, что превышение лимитов находится в пределах страхового возмещения, судом первой инстанции верно отмечено, что возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению. При необоснованности расходов на оплату указанных услуг арбитражный управляющий не вправе нести такие расходы не только с превышением лимита, но и в его пределах.

04.03.2016 г. между ООО «Птицефабрика Кумылженская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор на возмездное оказание услуг.

В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался оказывать следующие услуги:

- выполнять работы по профилактическому ремонту и осмотру;

- устранять возможные дефекты замену дефектных деталей;

- проводить сверку наличия и комплектности имущества не реже двух раз в неделю;

- оказывать консультационные услуги по техническим характеристикам и по вопросам использования оборудования.

Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Птицефабрика Кумылженская» не осуществляло хозяйственную деятельность в ходе процедуры банкротства, а также то, что представленные ежемесячные акты выполненных работ, подписанные ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2 указывают на тот факт, что единственным действием, совершаемым в рамках данного договора являлось: профилактический осмотр оборудования и сверка наличия оборудования с инвентаризационными описями, суд обоснованно пришёл к выводу что привлечение специалиста ФИО4 не отвечает критериям разумности, а также не было направлено на достижение целей процедуры банкротства ООО «Птицефабрика Кумылженская».

Фактически, функции привлеченного лица свелись к осмотру и проверке наличия оборудования, то есть действиям, которые очевидно могли выполняться самим конкурсным управляющим.

Указанный подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Также апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о признании незаконными действий, выразившихся в невключении в результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

Судом обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего об отсутствии в применимой к процедуре банкротства должника редакции Закона о банкротстве сроков проведения инвентаризации, поскольку ФИО2 было известно о наличии дебиторской задолженности ОАО «Птицефабрика «Кумылженская»» и ООО «Траст Инвест Лимитед».

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 не были опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения по инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, сведения по инвентаризации дебиторской задолженности были опубликованы последующим конкурсным управляющим ФИО3 лишь 06.12.2017.

Судом, верно отмечено, что инвентризация имущества должника и публичное размещение сведений о результатах такой инвентаризации обеспечивают право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, своевременностью и полнотой мероприятий по формированию конкурсной массы.

Указание ФИО2 в апелляционной жалобе а то, что в случае проведения инвентаризации дебиторской задолженности он обязан был бы представить собранию кредиторов порядок продажи имущества для утверждения, а реализация имущества на торгах предполагает значительные расходы, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Дебиторская задолженность является особым имуществом должника и отличается от иного имущества должника тем, что конкурсная масса за счет дебиторской задолженности может быть пополнена, в первую очередь, не от ее продажи, а от ее взыскания. При этом, вопрос продажи согласно статье 140 Закона о банкротстве подлежит согласованию с собранием кредиторов.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФНС России, суд приходит к следующему.

Отказывая в требованиях уполномоченного органа в части признания незаконными действий по несвоевременному обращению с исковыми заявлениями к ОАО «Птицефабрика «Кумылженская»» и ООО «Траст Инвест Лимитед», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФНС России, поскольку соответствующие иски были ФИО2 поданы и судом удовлетворены.

Так, на настоящий момент дебиторская задолженность ОАО «Птицефабрика «Кумылженская» и ООО «Траст Инвест Лимитед»» подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 и от 17.10.2016.

Судом первой инстанции указано, что действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства ООО «Птицефабрика Кумылженская», несвоевременность обращения ФИО2 с исковыми заявлениями не причинило убытков должнику или его кредиторам, так как исковые заявления были удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, уполномоченный орган указывает на то, что поздняя подача исков могла привести к ухудшению имущественного положения дебиторов.

Данный вывод оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку: 1) документально не подтвержден, основан на предположении; 2) обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно статье 60 Закона о банкротстве, является факт нарушения прав заявителя, а не возможность такого нарушения (в отличии, например, от отстранения управляющего по жалобе на его действия, когда во внимание принимается не только наличие убытков, но и возможность их причинения).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-17253/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи В.В. Землянникова





А.Ю. Самохвалова