Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А07-25954/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4794/2018
г. Челябинск
15 мая 2018 года
Дело № А07-25954/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-25954/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Насыров М.М.).



Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 514 258 руб. 93 коп. за период с 28.01.2002 по 18.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 881 руб. 84 коп. за период с 28.01.2002 по 15.02.2017 (л. д. 13-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 94-101).

08 февраля 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 80 066 руб. (л. <...>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) заявление предпринимателя удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 066 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л. д. 118-124).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (л. д. 129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ответчик отмечает, что истцом не были заявлены возражения относительно размера заявленных к взыскания судебных расходов, не представлены доказательства их чрезмерности, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о неразумности стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора) (л. д. 105).

Пунктами 2.1.1-2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела № А07-25954/2017, составление и представление в суд ходатайств, заявлений и иных необходимых для ведения дела документов;

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление Управления о взыскании 2 967 140 руб. 77 коп.;

- представление интересов заказчика по делу № А07-25954/2017 в суде первой инстанции.

За оказанные юридические услуги, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 80 000 руб. в срок до 30.12.2017 (пункт 3.1 договора).

29 августа 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2017, договор дополнен пунктом 2.1.5 следующего содержания: в случае отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А07-25954/2017 либо оставления искового заявления без рассмотрения исполнитель обязуется обратиться с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с Управления (л. д. 106).

10 ноября 2017 года заказчиком и исполнителем подписан акт приема выполненных работ/оказанных услуг, в котором указано, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по подготовке заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности с приложением необходимых документов, отзыва на исковое заявление, участию в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан, составлению и представлению в суд необходимых для ведения дела заявлений, ходатайств, документов. Всего стоимость услуг составляет 80 000 руб. (л. д. 107).

Заказчик оплатил исполнителю 80 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19.12.2017 № 235, от 23.01.2018 № 8 (л. <...>).

При рассмотрении настоящего спора интересы ответчика представлял представитель ФИО3, которая является работником исполнителя и действовала на основании доверенности ответчика от 20.09.2017 (л. д. 73).

Данный представитель подготовил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности с приложением необходимых документов (л. д. 41-44), отзыв на исковое заявление (л. д. 81-84), а также участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 12.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017.

В обоснование несения почтовых расходов на отправку отзыва на исковое заявление и заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком представлена почтовая квитанция от 13.10.2017 на сумму 66 руб. (л. д. 102).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем предпринимателя, незначительную сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при наличии на то обстоятельств вправе по собственной инициативе уменьшить испрашиваемые выигравшей стороной судебные расходы, если заявленная стороной сумма расходов явно превышают разумные пределы в силу обстоятельств конкретного спора.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при наличии явной чрезмерности суд может уменьшить истребуемые к взысканию судебные расходы и без заявления другой стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Действительно, в настоящем случае истец о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 80 000 руб. до 20 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд учел несложность дела, незначительный объём услуг, фактически оказанных представителем предпринимателя.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы, дело рассматривалось незначительный период времени, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение по делу истцом обжаловано не было.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 20 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-25954/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: М.И. Карпачева



О.Н. Пирская