Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А71-11595/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6384/2019-АК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А71-11595/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2019 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-11595/2018,

принятое судьей Якушевым В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича (ИНН 183474675869, ОГРН 306183819300018)

к Администрации города Ижевска

о признании незаконными действий,



установил:

Индивидуальный предприниматель Стрижченко Игорь Николаевич (далее - заявитель, ИП Стрижченко И.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, администрация) по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ижевск» двух нестационарных объектов, расположенных по адресному ориентиру: г. Ижевск, ул. Удмуртская, остановка общественного транспорта «Троллейбусный парк № 1» (согласно паспорту МАФ 202-03) и обязании Администрации города Ижевска включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ижевск» указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) оспариваемые действия Администрации города Ижевска признаны незаконными; на администрацию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения двух нестационарных объектов, расположенных по адресному ориентиру: г. Ижевск, ул. Удмуртская, остановка общественного транспорта «Троллейбусный парк № 1» (согласно паспорту МАФ 202-03) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ижевск».

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

12.02.2019 ИП Стрижченко И.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации города Ижевска расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с Администрации города Ижевска в пользу ИП Стрижченко И.Н. взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что определение суда в части отказа от возмещения расходов на правовую экспертизу и консультацию, проведенных сотрудниками ООО «УНИС», результаты которых использовались при подготовке искового заявления и участию в судебном процессе, является необоснованным.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Администрации города Ижевска расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель ссылается на следующие доказательства.

Между ИП Стрижченко И.Н. (Заказчик) и ООО «Универсальная юридическая служба» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 № 52/1, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридические услуги о признании незаконными действий Администрации г. Ижевска по исключению из Схемы размещения, функционирующих нестационарных торговых объектов, принадлежащих на праве собственности Заказчику.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности Исполнителя: ознакомление с материалами дела; изучение представленных материалов и документов; составление заявления, возражений, ходатайств, запросов; представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и иных инстанциях и пр.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг определяется следующим образом: ознакомление и изучение материалов дела - 3500 руб.; составление одного искового заявления - 12500 руб.; представительство в судебном заседании - 7000 руб. за участие в одном судебном заседании в день. Полная стоимость услуг по договору определяется согласно акту выполненных работ (услуг), но не менее 30 000 руб..

06.12.2018 стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ, согласно которому Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги:

1. изучены представленные Заказчиком документы - 3500 руб.;

2. подготовлено и направлено исковое заявление - 12500 руб.;

3. участие в предварительном судебном заседании 15.08.2018 - 7000 руб.;

4. участие в судебном заседании 17.09.2018 - 7000 руб.;

5. участие в судебном заседании 11.10.2018 - 7000 руб. Всего стоимость оказанных услуг по договору от 18.06.2018 составила в размере 37 000 руб.. В акте указано, что услуги оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий стороны не имеют.

Заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждаются платежными поручениями от 09.12.2018 № 156 на сумму 11625 руб., от 19.01.2019 № 9 на сумму 25 375 руб..

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг заявителем подтверждаются материалами дела.

Администрация представила отзыв на заявление, в котором указало на чрезмерность заявленных судебных расходов и их несоразмерность относительно объема оказанных услуг.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены, между тем не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с Администрации города Ижевска в пользу ИП Стрижченко И.Н. 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание объем проделанной представителем работы (составление и направление заявления в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и оценил объем и характер оказанных услуг.

Повторно изучив материалы настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание, договор об оказании юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии со снижением расходов в части возмещения расходов на правовую экспертизу и консультацию, проведенных сотрудниками ООО «УНИС», результаты которых использовались при подготовке искового заявления и участию в судебном процессе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку консультирование, правовая экспертиза документов, поиск, анализ и изучение судебной практики и законодательства не являются самостоятельными юридическими услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из расценок за юридические услуги, установленных, в том числе в Удмуртской Республике, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 20 000 руб. (по семь тысяч за одно судебное заседание + шесть тысяч за составление заявления о признании незаконными действий) является разумной.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года по делу № А71-11595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Е. Е. Васева


О. Г. Грибиниченко