Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-22005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1485/19

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А60-22005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахитовая шкатулка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-22005/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018 № 8/2-10-2018);

общества с ограниченной ответственностью «Малахитовая шкатулка» - Латыев А.Н. (доверенность от 20.12.2018 № 1Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Малахитовая шкатулка» (далее – общество «Малахитовая шкатулка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сысертского городского округа (далее – администрация) в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:2561405002:14 площадью 5200 кв. м, расположенного примерно в 650 м по направлению на север от земельного участка в с. Кашино, ул. Горная, 16, с целевым назначением — объекты придорожного сервиса, изложенного в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (далее – комитет) от 27.03.2018 № 319, о возложении на администрацию обязанности подготовить проект договора аренды земельного участка категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:2561405002:14.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-22005/2018.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Малахитовая шкатулка» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строения с кадастровым номером 66:25:1405002:533, расположенный на спорном земельном участке примерно в 650 м по направлению на север от земельного участка в с. Кашино, ул. Горная, 16.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-37152/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 дела № А60-37152/2018 и № А60-22005/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-22005/2018.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении требования общества «Малахитовая шкатулка» отказано. Исковые требования комитета удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право собственности общества «Малахитовая шкатулка» на объект капитального строения с кадастровым номером 66:25:1405002:533 отсутствующим. Указал на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 20.12.2017 № 66:25:1405002:533-66/019/2017-1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Малахитовая шкатулка» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на неправильное определение судами предмета доказывания по требованию общества «Малахитовая шкатулка». Заявитель поясняет, что общество «Малахитовая шкатулка» обратилось в суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судам надлежало исследовать, соответствовали ли закону основания для отказа в заключении договора, названные в оспариваемом письме от 27.03.2018 № 319. По мнению заявителя, основания для отказа в заключении договора аренды не соответствуют положениям пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-Ф3). По мнению заявителя, отказав в удовлетворении требований общества «Малахитовая шкатулка», суды фактически не применили подлежавшие применению положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемых судебных актов согласно части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии на земельном участке строящегося объекта недвижимости. Заявитель поясняет, что с учетом специальной направленности положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 к предусмотренному в качестве условия для его применения объекту незавершенного строительства не могут применяться те же требования, что и к объекту незавершенного строительства для целей признания его объектом недвижимого имущества, права на который могут быть зарегистрированы. В связи с этим предъявленное судами требование о завершении фундаментных работ на земельном участке неправомерно. Более того, по мнению заявителя, при рассмотрении требования о признании права отсутствующим должно оцениваться актуальное состояние объекта на момент рассмотрения дела, а не обстоятельства создания этого объекта в прошлом. Поскольку на момент рассмотрения дела объект был и соответствовал требованиям к объекту незавершенного строительства, суд не вправе был признавать право на него отсутствующим.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения суды приняли только те доказательства, которые свидетельствовали в пользу комитета, при этом были составлены в одностороннем порядке. По мнению заявителя, принятие судами во внимание доказательств, в одностороннем порядке составленных одной из сторон спора при немотивированном непринятии доказательств, представленных другой стороной, противоречит принципам равенства перед законом и судом, равноправия сторон, в том числе непредставления судом предпочтения той или иной стороне, а также состязательности судопроизводства.

Далее заявитель ссылается на игнорирование судами нарушений, допущенных администрацией, требований добросовестности и непротиворечивости собственного поведения. По мнению заявителя, судами необоснованно и немотивированно отклонены возражения общества «Малахитовая шкатулка» о наличии препятствий в пользовании земельным участком, а также о противоречивом поведении администрации. Заявитель отмечает, что в связи с неправильным определением территориальной зоны земельного участка заявитель в течение 2013-2016 г. не имел возможности использовать земельный участок по предусмотренному договором назначению. Также, судами не дана оценка доводу о выдаче администрацией 01.09.2017 обществу разрешения на строительство на спорном земельном участке со сроком действия до 01.09.2020. Заявитель полагает, что, поскольку разрешение на строительство было выдано тем же органом, что и органом, отказ которого оспаривается, имеет место внутренне противоречивое поведение, следствием которого явилось лишение возможности пользования обществом «Малахитовая шкатулка» земельным участком уже в 2018 г. По мнению заявителя, такое внутренне противоречивое поведение должно рассматриваться как злоупотребление правом, игнорирование которого судами является основанием для отмены решения согласно пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Свердловской области также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснила, что по существу настоящего спора какие-либо обстоятельства прокуратуре не известны, в связи с чем сформировать правовую позицию по делу не представляется возможным, рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Малахитовая шкатулка» является арендатором земельного участка категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:2561405002:14 площадью 5200 кв. м, расположенного примерно в 650 м по направлению на север от земельного участка в с. Кашино, ул. Горная, 16, с целевым назначением — объекты придорожного сервиса, по договору аренды от 20.05.2008 № 08_117 в результате заключенного 11.02.2013 соглашения о передаче прав и обязанностей (запись о регистрации от 11.03.2013 № 66-66- 19/021/2013-082).

Срок договора аренды установлен до 24.04.2018.

Общество «Малахитовая шкатулка» 01.03.2018 подало заявление о заключении договора аренды на новый срок (вх. № 22-00392) на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указав, что является собственником расположенного на участке объекта незавершенного строительства.

Комитет письмом от 27.03.2018 исх. № 319 отказал в заключении договора аренды, указав на то, что заключение договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по истечении шести месяцев с момента окончания срока действия договора аренды и только при условии, что в этот шестимесячный период администрацией в суд не заявлено требование об изъятии объекта, не завершенного строительством, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, комитет указал, что имеется извещение о досрочном прекращении договора с 21.03.2018 по основаниям, предусмотренным абзацем 6 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду неиспользования участка, предоставленного для строительства, более 3 лет.

Также в отказе отмечено, что договор аренды заканчивается в срок, который указан в названном договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: технический план объекта незавершенного строительства от 06.12.2017, акты осмотра от 22.05.2018, от 20.06.2018 и от 29.06.2018, представленные в материалы дела фотографии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект незавершенного строительства, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически отсутствовал, спорный объект (восемь блоков) не может быть отнесен к объектам недвижимости, строительство на земельном участке не велось до июня 2018 г., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности заявителя на объект недвижимости.

Кроме того, оценив представленное в материалы дела обществом «Малахитовая шкатулка» заключения по результатам строительно-технической экспертизы, суды выявили, что на объекте возведены фундаменты, которые являются конструктивной частью здания. Конструкция фундамента состоит из куста буронабивных железобетонных свай, объединенных между собой монолитным железобетонным подколонником. Степень готовности 8 %.

Вместе с тем суды установили, что согласно акту осмотра земельного участка от 29.06.2018 данный объект (фундамент) создавался уже в июне 2018 г., то есть в момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конструкции фундаментов, фактически расположенные в настоящее время на земельном участке не тождественны конструкциям, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также судами исследованы и отклонены представленные обществом «Малахитовая шкатулка» в подтверждение факта строительства объекта в ноябре 2017 г. документы: договор на выполнение работ от 25.09.2017, акт сдачи приемки выполненных работ от 03.12.2017, акты освидетельствования скрытых работ, товарные накладные и др., судами выявлено, что виды указанных в акте работ не соответствуют фактическому состоянию объекта по состоянию на 22.05.2018 (акт осмотра от 22.05.2018).

При таких обстоятельствах, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные комитетом требования и признали отсутствующим право собственности общества «Малахитовая шкатулка» на объект с кадастровым номером 66:25:1405002:533.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, объект недвижимости фактически отсутствовал, заключенный сторонами договор аренды от 20.05.2008 № 08_117 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 24.04.2018, а также в связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении арендных отношений (письмо от 27.03.2018 исх. № 319) суды обоснованно признали отсутствующим у общества «Малахитовая шкатулка» право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Малахитовая шкатулка» требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-22005/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахитовая шкатулка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров