Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А79-8426/2023

Дело № А79-8426/2023
11 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 20.03.2024 по делу № А79-8426/2023, принятое по иску заместителя прокурора Чувашской Республики, поданного в защиту интересов публично правового образования – Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН <***> ИНН <***>), администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пунктов дополнительного соглашения к контракту недействительными (ничтожными), третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, при участии в судебном заседании: от заявителя - заместителя прокурора Чувашской Республики-Чувашии - ФИО1 (по доверенности от 24.08.2023 сроком действия 1 год); от ответчика - акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» - ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов публично-правового образования – Урмарского муниципального округа Чувашской Республики в лице уполномоченного органа – администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - Общество) и Администрации о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1 к муниципальному контракту от 07.09.2022 № 33 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в строящемся доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории п. Урмары Чувашской Республики, заключенному ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление).

Решением от 20.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что изменение пунктом 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту временного периода не является существенным условием контракта; внесение пунктом 2 дополнительного соглашения изменений в контракт носило вынужденный характер в связи с необходимостью приведения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства к срокам исполнения аналогичной обязанности перед другими участниками долевого строительства, в связи с чем оспариваемые положения дополнительного соглашения не противоречат закону. Пояснил, что муниципальный контракт не мог быть заключен на условиях, отличающихся от условий аукционной документации, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства. Указал на то, что при заключении контракта сложилась ситуация, в которой муниципальный контракт в первоначальной редакции на соответствовал требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а внесение в него изменений не соответствовало требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Считает, что суд первой инстанции уклонился от дачи оценки недействительности самого муниципального контракта в случае, если он заключен с нарушением Закона № 214-ФЗ; на момент заключения муниципального контракта его условия без внесения изменений в проектную декларацию являлись неисполнимыми. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.06.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Урмарского района Чувашской Республики, являющейся правопредшественницей Администрации (заказчик или участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2022 № 33 (далее - контракт) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в строящемся доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории п. Урмары Чувашской Республики (с условием о расчетах по счету эскроу), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: Чувашская Республика-Чувашия, пгт. Урмары, ул. Порфирьева, д. 7 (2 отдельно стоящие секции, объединенные на уровне техподполья) (далее - многоквартирный дом), дом на земельном участке с кадастровым номером 21:19:170102:1982, площадью 2600 кв.м, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, пгт. Урмары, ул. Порфирьева, д. 7, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 8 благоустроенных жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (далее - объект долевого строительства, квартиры, жилые помещения), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как указано в преамбуле контракта, он заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и акта внеплановой проверки от 18.08.2022 № 13.

Согласно протоколам подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2022, от 02.06.2022, от 11.07.2022 и от 11.08.2022 перед заключением контракта администрация Урмарского района Чувашской Республики 4 раза проводила электронные аукционы на приобретение таких же жилых помещений для этих же целей, но во всех случаях аукционы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Из акта внеплановой проверки от 18.08.2022 № 13 следует, что контракт был заключен с застройщиком как с единственным поставщиком по причине признания аукционов несостоявшимися, на что комиссией при администрации Урмарского района Чувашской Республики было дано согласие (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно пункту 1.2 контракта застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании:

- договора от 26.07.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:19:170102:1982, площадью 2600 кв.м, дата государственной регистрации 30.07.2021, номер государственной регистрации 21:19:170102:1982-21/052/2021-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2021;

- разрешения на строительство от 23.03.2022 № 21-514111-005-2022, выданного администрацией Урмарского городского поселения Урмарского района Чувашской Республики;

- положительного заключения экспертизы на проектную документацию, выданного 14.03.2022 № 21-2-1-2-014071-2022;

- проектной декларации от 06.09.2022 № 21-000545.

Объект долевого строительства, приобретаемый в рамках контракта, должен соответствовать требованиям, которые определяются в Приложении 1 (описание объекта закупки), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Адрес дома, адрес и общая площадь объекта долевого строительства уточняются после завершения строительства дома (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства каждого жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) многоквартирного дома, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией представлен в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта он подлежит государственной регистрации на основании пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Пунктом 1.7 контракта предусмотрены окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию не позднее 21.11.2022, а также передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в состоянии, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.

Срок выполнения условий, предусмотренных пунктом 1.1 контракта: с 23.08.2022 по 21.11.2022 (пункт 1.10 контракта).

22.09.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомило администрацию Урмарского района Чувашской Республики и застройщика сообщением № КУВД-001/2022-40891020/5 о приостановлении государственной регистрации контракта по причине того, что указанный в нем срок передачи объектов долевого строительства не соответствует требованиям Закона № 214-ФЗ.

06.10.2022 заказчиком и застройщиком подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, пунктами 1 и 2 которого пункты 1.7 и 1.10 контракта соответственно изложены в новой редакции в части указанных в них сроков: вместо «21.11.2022» указано «31.03.2023», вместо «с 23.08.2022 по 21.11.2022» указано «с даты заключения контракта по 01.10.2023».

Соглашением от 06.10.2023 контракт расторгнут по причинам, установленным досудебной строительно-технической экспертизой, изложенным в заключении от 25.07.2023 № ДССТЭ-А35/23.

При этом пунктом 3 соглашения о расторжении предусмотрена обязанность застройщика оплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту, которая застройщиком исполнена, что следует из платежного поручения от 10.10.2023 № 1415 на сумму 1 067 956 руб. 61 коп.

Полагая, что пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту являются недействительными, поскольку вопреки положениям Закона № 44-ФЗ изменяют существенные условия контракта о сроках исполнения обязательств застройщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон контракта кроме Закона № 44-ФЗ регулируются также Законом № 214-ФЗ, поскольку предметом контракта является участие в долевом строительстве путем финансирования и возникновение у заказчика, являющегося участником долевого строительства, права собственности на объекты долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из приведенных положений Закона № 214-ФЗ следует, что единственным сроком исполнения обязательств застройщиком по контракту, являющемуся договором участия в долевом строительстве, который следует считать существенным условием, является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства. Иные сроки, содержащиеся в таком контракте, не являются его существенными условиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что изменение пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту временного периода, в течение которого должно было быть завершено строительство и введен дом в эксплуатацию, не противоречит Закону № 44-ФЗ, поскольку этот срок не является существенным условием контракта.

В отношении пункта 2 дополнительного соглашения к контракту, которым установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (01.10.2023), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, Закон № 214-ФЗ предусматривает, что данный срок должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно пункту 17.2 проектной декларации от 05.09.2022 № 21-000545 (дата первичного размещения 16.08.2022) на жилой дом по адресу: Чувашская Республика, пгт. Урмары, ул. Порфирьева, д. 7 (2 отдельно стоящие секции, объединенные на уровне подполья) как первоначальная, так и планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства - 01.10.2023 (л.д. 71-93).

В представленных в материалы дела застройщиком договорах долевого участия, заключенных с другими участниками долевого строительства указанного объекта, указан аналогичный срок.

Таким образом, первоначально в пункте 1.10 контракта был указан срок (21.11.2022) без учета требований Закона № 214-ФЗ. Последующее указание в пункте 2 дополнительного соглашения к контракту срока, соответствующего проектной декларации (01.10.2023), было направлено на устранение этого недостатка, а не на изменение существенного условия контракта.

Как отмечено судом, стороны при заключении контракта должны были указать в пункте 1.10 контракта именно такой срок (01.10.2023), поскольку контракт заключался с застройщиком как с единственным поставщиком, а не по результатам конкурентных процедур в виде торгов (аукциона).

Установление такого срока (01.10.2023) в данном случае не противоречит и положениям Закона № 44-ФЗ.

Так, судом установлено, что до заключения контракта муниципальным заказчиком четырежды объявлялись электронные аукционы с таким же предметом, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно части 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случае признания открытого конкурентного способа размещения заказа несостоявшимся по причине отсутствия заявок заказчик вправе осуществить новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае признания аукциона несостоявшимся. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи:

1) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

2) по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона);

3) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для заключения контракта с победителем соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с учетом положений части 9 настоящей статьи. При этом при заключении контракта в случае, предусмотренном частью 27 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, использование единой информационной системы, размещение информации и документов в единой информационной системе, на электронной площадке не осуществляются;

4) по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса, аукциона или запроса предложений, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик, заключая контракт с единственным поставщиком, должен осуществить такую закупку по условиям, предусмотренным аукционной документацией.

Вместе с тем, судом установлено, что если при проведении первых трех несостоявшихся торгов от 04.05.2022, от 02.06.2022 и от 11.07.2022 срок исполнения обязательств устанавливался муниципальным заказчиком одинаковый - до 28.12.2022, то при проведении четвертого аукциона от 11.08.2022 срок исполнения был указан более сокращенный - до 21.11.2022.

То есть в данном случае условие о сроке исполнения обязательств изменялось самим муниципальным заказчиком, причем в сторону уменьшения, в связи с чем нельзя утверждать, что оно было четко установлено извещениями о проведении аукционов.

Кроме того, в любом случае, подписание муниципальным заказчиком и застройщиком оспариваемых пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения к контракту имело своей целью обеспечение соблюдения положений Закона № 214-ФЗ и само по себе не противоречит Закону № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты 1 и 2 дополнительного соглашения к контракту не противоречат действующему законодательству, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом также учтено, что контракт был заключен администрацией Урмарского района Чувашской Республики с застройщиком как с единственным поставщиком ввиду отсутствия другого строящегося жилья на территории муниципалитета, что подтверждается письмом Администрации от 12.01.2024 № 05/01-15-122.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств счел возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности застройщика отклоняется как не нашедший своего документального подтверждения в материалах дела. Как верно отметил суд первой инстанции, ошибочное первоначальное указание в контракте срока, не соответствующего Закону № 214-ФЗ, и последующее его приведение в соответствие с названным законом может свидетельствовать лишь о неосмотрительности, но не о недобросовестности Общества как стороны контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции уклонился от дачи оценки недействительности самого муниципального контракта, не принимается. Суд первой инстанции разрешил спор по существу в пределах заявленных требований.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 20.03.2024 по делу № А79-8426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова