Решение от 16 января 2019 г. по делу № А50-33487/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33487/2018
16 января 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кунгурского межмуниципального отдела

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2018 по делу № 366/8/24-2018,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (далее также - заявитель, Общество, общество «Чернушинское управление технологического транспорта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кунгурского межмуниципального отдела (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2018 по делу № 366/8/24-2018, которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований, по приведенной в заявлении альтернативной мотивации, заявитель ссылается на недоказанность состава административного проступка, в частности его вины в выявленном правонарушении, а также полагает, что установленное нарушение может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением суда о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.11.2018 на заявление (вх. от 29.11.2018 – л.д.139-141), полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, к ответственности привлечено надлежащее лицо, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, по приведенным в заявлении Общества мотивам, не имеется.

Поскольку в настоящем деле Обществом оспаривается постановление Управления о привлечении к административной ответственности, как правоприменительный акт, носящий индивидуально правовой характер, которым применена мера публичной ответственности, и процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований о привлечению к участию в деле потерпевших в делах об административных правонарушениях, оснований для привлечения к участию в настоящем судебном деле ФИО1 (участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое Обществом постановление), арбитражным судом не установлено (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 302-АД14-6617).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений № АО 175/8/24-2018-0 и анализа материалов проверки КУСП № 1835 от 09.09.2018 по факту самовольного занятия земельного участка, поступивших из Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» (вх. 6008 от 13.09.2018) выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, что предопределило на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении - составление протокола об административном правонарушении от 02.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа (заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместитель начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления), в порядке реализации предусмотренной статьей 23.21 КоАП РФ компетенции, вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 16.10.2018 по делу № 366/8/24-2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности явились установленный административным органом факт нарушения обществом «Чернушинское управление технологического транспорта» нормативных требований, в связи с тем, что заявитель самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером 59:28:0170101:846, расположенного по адресу: Пермский край, Ординский район, Карьевское сельское поселение, с. Карьево, вдоль автомобильной дороги с. Ашап - с. Ленек, южнее участка с кадастровым номером 59:28:0170101:418, и принадлежащего на праве аренды ФИО1, общей площадью 33 кв.м., под размещение заправочной станции и инвентарного металлического здания контейнерного типа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соблюдением установленного части 2 статьи 208 АПК РФ срока в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что оспоренное постановление Управления подлежит изменению лишь в части меры ответственности, оснований для удовлетворения требований заявителя, признания незаконным и отмены постановления Управления в полном объеме не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как закреплено пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и этим Кодексом.

Как определено частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Исходя из части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, положения статей 25, 26 ЗК РФ, статьи 264 ГК РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.

Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, который предусматривает, в том числе, активные действия самого землепользователя.

Предоставление в аренду или в собственность земельного участка подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на формирование земельного участка и заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка. Основания и порядок оформления прав на земельные участки предусмотрены главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также, исходя из правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено Управлением, заявитель самовольно, не имея оформленной в установленном порядке разрешительной документации, использует часть земельного участка, с кадастровым номером 59:28:0170101:846, расположенного по адресу: Пермский край, Ординский район, Карьевское сельское поселение, с. Карьево, вдоль автомобильной дороги с. Ашап - с. Ленек, южнее участка с кадастровым номером 59:28:0170101:418, общей площадью 33 кв.м., для размещения заправочной станции и инвентарного металлического здания контейнерного типа (металлического вагончика).

Факт самовольного занятия и использования обществом «Чернушинское управление технологического транспорта» части земельного участка, с кадастровым номером 59:28:0170101:846, общей площадью 33 кв.м. для целей ведения хозяйственной деятельности без подтверждающих и оформленных в соответствии законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих правомочия на использование указанного участка, подтверждается материалами дела: актом административного обследования объекта земельных отношений от 20.09.2018 № АО 175/8/24-2018-0, схематическим чертежом и обмером площади земельного участка, материалами проверки КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» № 1835 от 09.09.2018, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2018.

При этом документы, подтверждающие право пользования указанным земельным участком заявителем ни Управлению, ни в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод административного органа о том, что заявитель самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером 59:28:0170101:846, общей площадью 33 кв.м.

Таким образом, заявитель использует произвольно занятый им земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, предопределившие привлечения заявителя к административной ответственности Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в деятельности заявителя Управлением доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Приведенные в заявлении доводы не исключают нормативно установленные обязанности заявителя, не подтверждают факта принятия им зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Доказательств того, что общество «Чернушинское управление технологического транспорта» как профессиональный хозяйствующий субъект, имеющий статус коммерческой организации и осуществляющий самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе ГК РФ, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, исключение причинения вреда и нарушения прав иных лиц), до размещения на земельном участке заправочной станции и инвентарного металлического здания контейнерного типа (металлического вагончика) предприняло исчерпывающие меры для выявления и подтверждения оснований использования этим участком, убедилось в отсутствие правомочий иных лиц на указанный участок (его часть), имело в наличии комплект документов, подтверждающих законное и не оспариваемое право на использование земельного участка, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о направлении обращений в администрацию муниципального образования об установлении публичного сервитута, инициировании заключения договора на использование указанным участком, установлении частного сервитута не свидетельствуют о принятии предшествующих продолжаемому во временном интервале использованию участка исчерпывающих мер к недопущению нарушения.

Предположение (допущение) заявителя о том, что используемый земельный участок с кадастровым номером 59:28:0170101:846 находится в границах земельного участка, на котором размещен предоставленный ООО «Урал» (арендодатель) заявителю (арендатор) на основании договора аренды от 01.09.2012 гараж, при непредставлении арендодателем документов на земельный участок, примыкающий к гаражу, как раз и свидетельствует о непринятии заявителем должных мер к установлению и подтверждению правомочий на использование этого земельного участка с кадастровым номером 59:28:0170101:846.

Таким образом, вина Общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, вопреки его аргументации, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

При таких обстоятельствах состав выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, несмотря на доводы заявителя, в деятельности Общества административным органом доказан.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательной базе и опровергаются материалами дела.

Постановление о назначении Обществу административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в рассматриваемом сфере охраняемых законом отношений, исходя из целей законодательства, непринятии заявителем своевременных мер к устранению выявленного нарушения, нарушение имущественных интересов арендатора спорного земельного участка, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя, как коммерческой организации, осуществляющей направленную на систематическое извлечение прибыли предпринимательскую деятельность, располагающего актуальной информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных установлениях, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что состав правонарушения, описанного в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте противоправного посягательства.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражным судом не установлены основания для признания выявленного в деятельности заявителя нарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Исходя из материалов дела, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество «Чернушинское управление технологического транспорта», вопреки его аргументам, обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Доходы заявителя о том, что Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении не удовлетворены его ходатайства о привлечении к рассмотрению административного дела конкурсного управляющего ООО «Урал», истребовании дополнительных документов, что не позволило полно выяснить обстоятельства дела, арбитражным судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку, исходя из обстоятельств дела, в распоряжении Управления имелись достаточные доказательства и информация для установления фактических обстоятельств дела, по результатам мотивированной оценки которых административным органом вынесено оспоренное постановление, в котором отражены обстоятельства нарушения и выявленное и подтвержденное материалами административного дела нарушение, верно квалифицированное по статье 7.1 КоАП РФ. Суд отмечает, что подача в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.4 КоАП РФ соответствующих ходатайств не предполагает безусловную обязанность административного органа (должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении) по удовлетворению таких ходатайств.

Указанные ходатайства заявителя рассмотрены и отклонены Управлением определениями по приведенным основаниям (л.д.114-114оборот, 115-115оборот).

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 16.10.2018 размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный Обществу административный штраф в размере 100 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, относительно незначительную площадь самовольно используемого земельного участка, принятия Обществом отдельных мер на установление законных оснований использования земельного участка (инициирование заключения договора аренды, установление сервитута), невыявление административным органом признаков длительного пребывания техники и транспортных средств, и выводы Управления о том, что их нахождение на земельном участке по существу не препятствовало использованию его законным владельцем земельного участка (акт проверки Управления от 16.10.2018, л.д.133), с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, принимая во внимание части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, постановление Управления подлежит изменения в части меры ответственности, примененной в связи с установленным в деятельности заявителя нарушением, обоснованно квалифицированным по статье 7.1 КоАП РФ.

Оснований для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, неоднократного совершение заявителем иных административных правонарушений, в частности дела № А50-25400/2015, № А50-16550/2018 Арбитражного суда Пермского края (Информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), судом не установлено.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на приведенные нормы права, при этом не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 617830, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2018 по делу № 366/8/24-2018, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кунгурского межмуниципального отдела, которым обществу с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.

2. Постановление о назначении административного наказания от 16.10.2018 по делу № 366/8/24-2018, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кунгурского межмуниципального отдела, признать незаконным в части наложения на общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесяттысяч) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Чернушинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин