Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А49-13612/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20059/2023

17 января 2024 г. Дело № А49-13612/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года

по делу № А49-13612/2022

по заявлению ФНС России

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) заявление уполномоченного органа о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 января 2024 года.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года, в рамках дела № А49-13612/2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

В рассматриваемом случае ни должником, ни конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом в течение срока, установленного законом, план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим составлен отчет, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 100 296 362,51 руб., в который включено требование уполномоченного органа.

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно. Достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законом.

22.09.2023 проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие представитель уполномоченного органа с правом голоса 100 %, включенный в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания.

По результатам собрания были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт арбитражного управляющего о ходе (результатах)процедуры банкротства гражданина;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества;

3. Опубликовать протокол собрания кредиторов в порядке ст. 213.7 Закона о банкротстве;

4. Саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий для следующей процедуры банкротства определить Союз арбитражных управляющих «Континент».

Поскольку проект плана реструктуризации в установленный срок не представлен, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО3 обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-6450/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на возможность уменьшения суммы задолженности ФИО3 перед уполномоченным органом на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.02.2020 по делу №А49-6450/2023, а также повлиять на причину банкротства.

Из материалов дела следует, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ФИО3 банкротом послужила задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2022 по делу А49-8950/2021.

В обоснование исковых требований налоговый орган указал, что по результатам налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, начислены, пени, штрафы в общей сумме 99 684 821 руб., начисленный налог, штрафы, пени обществом не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Авто Цемент» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 по делу № А49-7643/2021 заявление налогового органа возвращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Налоговый орган обратился с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как контролирующего общество лица и взыскании 100 296 362,51 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2022 по делу А49-8950/2021 должник привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом, не согласившись с решением уполномоченного органа о доначислении налога, ФИО3 обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2023 года по делу А49-6450/2023 заявление ФИО3 принято к производству.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, очередное судебное заседание назначено на 22 января 2024 года.

Таким образом, основанием для признания ФИО3 банкротом послужила задолженность, подтвержденная судебным актом по делу А49- 8950/2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Соответственно последующее оспаривание актов налогового органа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора о введении процедуры банкротства.

Доказательств отсутствия задолженности, ФИО3 перед уполномоченным органом не представлено. Решение о привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство о приостановлении производства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По указанным основаниям судом первой инстанции также правомерно отказано в отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует заключению мирового соглашения, так как пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, возможен переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, собранием кредиторов, состоявшимся 22.09.2023, принято решение (100% голосов кредиторов, включенных в реестр) о выборе Союза арбитражных управляющих «Континент», из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий для следующей процедуры банкротства.

Союз арбитражных управляющих «Континент» представил в материалы дела документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 правомерно утвержден судом первой инстанции финансовым управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года по делу № А49-13612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев