Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А56-39884/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39884/2016
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Гребенюк В.В. по доверенности от 21.04.2015, Грикуль П.С. по доверенности от 21.12.2017

от ответчика: Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 21.06.2018, Амандус А.В., паспорт

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13565/2018) Гребенюка Виктора Владимировича


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу № А56-39884/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Гребенюка Виктора Владимировича

к директору ООО "Тестма" Амандусу Алексею Викторовичу


3-и лица: 1)Сооруженкова Людмила Львовна,

2)Амандус Анна Львовна,

3)ООО "Тестма"


о взыскании убытков,

установил:

Гребенюк Виктор Владимирович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с директора Общества с ограниченной ответственностью «Тестма» Амандуса Алексея Викторовича (далее – Ответчик) убытков в размере 1 219 651,60 рубль.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования Гребенюка В.В. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 названные судебные акты отменены, в связи с тем, что Апелляционный суд пробелы в исследовании доказательств по делу не восполнил и не поставил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества в период с 11.11.2014 по 30.06.2015 (период действия Договора).

Кроме того, Арбитражного суда Северо-Западного округа указал на то, что суды не учли и то, что по делу № А56-18226/2015 договор аренды являлся сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, решением суда от 27.01.2015 был признан недействительным. На момент заключения договора аренды от 11.11.2014 Сооруженкова Л.Л. уже не являлась супругой Сооруженкова Н.В., чему судами также не дана оценка. Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 218 041,60 рубль, в обоснование чего представил заключение специалиста № 240/03 от 20.03.2017, выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю.Ю. Уменьшение требований в порядке ст.49 АПК РФ принято судом первой инстанции к производству.

Решением от 15.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что факт причинения ООО «ТЕСТМА» ущерба договором аренды от 01.07.2014 установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18226/2015 от 02.03.2016, законность которого была проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, с результатами экспертизы истец не согласился. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно ссылается на разъяснения, содержащиеся в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о действиях директора, которые не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Не согласен истец и с выводами суда о том, что спорный договор аренды не признан недействительным и не оспаривался, поскольку данные обстоятельства не являются условием для привлечения директора к ответственности. Оценка действий Ответчика, данная на общем собрании участников Общества, не исключает и не освобождает его от ответственности за причиненные Обществу убытки. Истцом по делу были представлены доказательства того, что Договор аренды нежилого помещения был заключен на условиях, заведомо невыгодных для Общества, не отвечал его интересам и причинил Обществу убытки в виде разницы между суммой арендной платы, которая в несколько раз меньше, чем рыночная стоимость аренды такого помещения, установленной заключением судебной экспертизы по делу № А56-18226/2015, заключением специалиста №240/03 от 20.03.2017 и предусмотренной договором. Истец считает сделку по данному договору крупной, так как, она имеет тот же предмет, цель, те же стороны, временной разрыв и входит в ряд взаимосвязанных сделок. Ответчик, заключив указанные сделки в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества, но при поддержке аффилированных с ним лиц, не учёл интересов Общества, чем в итоге причинил Обществу ущерб. Также истец ссылается на недобросовестность Ответчика при заключении Договора аренды нежилого помещения. Доводы ответчика об отсутствии со стороны Истца предложений о поиске арендатора для сдачи в аренду помещения, выступавшего объектом Договора аренды, как указывает истец, не соответствуют действительности. Также, истец ссылался на аффилированность третьего лица Сооруженковой Л. Л. и арендатора по Договору аренды нежилого помещения - ИП Сооруженкова Н.В., которые являются бывшими супругами. Судом не принято во внимание, что сделки по договорам №1/14(2) от 01.07.2014г. и №1/15 от 11.11.2014. - заинтересованные и входят в ряд взаимосвязанных сделок,- сделок продолжающихся до настоящего времени и заключаемых Ответчиком -директором Общества Амандусом А.В. с ИП Сооруженковым Н.В. и активно поддерживаются сестрами и участницами Амандус А.Л. и Сооруженковой Л.Л., при активной роли директора Амандуса А.В., доказанной вине директора и причинении убытков Обществу по предыдущему Договору №1/14(2) от 01.07.2014 г. Также истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами эксперта Леонтьевой Л.Ю., в рамках проведенной по делу экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не принял и не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку истец не представил доказательств и не обосновал невозможности своевременного предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове эксперта. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта в суде апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица также представили отзывы на апелляционную жалобу, против отмены или изменения решения суда первой инстанции возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Тестма» зарегистрировано 29.12.1998, имеет ОГРН 1024701761920.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются Гребенюк В.В. с долей 32% уставного капитала, Сооруженкова Л.Л. с долей 34% уставного капитала, Амандус А.Л. с долей 34% уставного капитала. Директором Общества является Амандус А.В. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

11.11.2014 между ООО «Тестма» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сооруженковым Николаем Владимировичем (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 1/15.

Согласно п.2 Договора аренды, предметом, передаваемым в пользование по настоящему договору, являются шатровое помещение нежилого здания, расположенное по адресу: 188540, Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Космонавтов, дом 2А, общей площадью 423,5 м.кв. и часть земельного участка, на котором размещено вышеуказанное нежилое здание, с установлением арендной платы в размере 48 000 руб. в месяц.

Согласно п.20 Договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует с 11.11.2014 по 30.06.2015.

30.06.2015 договор расторгнут по соглашению сторон.

По мнению Истца, оспариваемая сделка (заключение Договора аренды), совершена на заведомо невыгодных для ООО «Тестма» условиях, а именно: по цене значительно ниже рыночной и является убыточной для Общества.

При новом рассмотрении дела Истец не ссылался на то, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, не оспаривал того, факта, что на момент заключения договора аренды от 11.11.2014 Сооруженкова Л.Л. с 27.10.2014 не является супругой Сооруженкова Н.В.

Указывая на недобросовестность действий директора Общества при заключении Договора на невыгодных условиях, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или удовлетворения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик является генеральным директором Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение эксперта № 17-147-Т-А56-39884/2016 от 25.01.2018) установлено, что величина рыночной стоимости аренды за нежилое помещение за период действия договора аренды нежилого помещения № 1/15 с 11.11.2014 по 30.06.2015, составляет 383 183 рубля (с учетом НДС и без учета коммунальных расходов), а в месяц 49 550 рублей (с учетом НДС и без учета коммунальных расходов).

Экспертиза проведена с выездом и осмотром объекта оценки.

Заключение, представленное Истцом, составлено экспертом без осмотра объекта и его места расположения, оценка проведена с учетом статистики динамики арендных ставок, в основу положено заключение, выполненное в рамках дела № А56-18226/2015.

Оценив оба представленных заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта, выполненное в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, является более достоверным, с учетом того, что эксперт, в том числе оценивал состояние и место расположения объекта.

Кроме того, из представленных Ответчиком в материалы дела ответов агентств недвижимости также следует, что нежилое помещение Общества с учетом его состояния и места расположения является коммерчески не привлекательным для сдачи в аренду по цене выше 100 – 200 рублей за 1 метр квадратный.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, оспаривая результаты экспертизы, истец не заявлял о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, лежит на Истце (статья 65 Кодекса).

Однако, в порядке реализации принципа состязательности Истец не представил суду сведений о том, что в период заключения договора аренды нежилого помещения № 1/15 от 11.11.2014 какое-либо иное лицо готово было заключить договор аренды по более высокой цене, так же не привел суду доказательства, свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что им предпринимались попытки найти арендатора нежилого помещения путем размещения объявлений в местных газетах, но до настоящего момента не представилось возможным найти арендатора, готового взять в аренду помещение по более высокой арендной плате.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с экспертным заключением, при этом данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции и в дополнительном рассмотрении не нуждаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу № А56-39884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов