Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А64-8079/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» марта 2020г. Дело №А64-8079/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-8079/2019 по иску Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова

к Управлению Судебного департамента по Тамбовской области, г.Тамбов

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общем размере 369 212 руб. 72 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020г.,

установил:

Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Судебного департамента по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать неосновательное обогащение в размере 216 468 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 470 руб. 68 коп., понесенные убытки в виде оплаты государственной пошлины и пени в размере 33 337 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 935 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением от 06.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Ответчик представил в материалы дела копию искового заявления по делу №А64-1435/2016.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу А64-6743/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к муниципальному образованию городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности в размере 216468,76 руб., за содержание и ремонт общего существа многоквартирного дома расположенного по адресу <...>, в котором расположены муниципальные нежилые помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26788,01 руб., а также судебные расходы в размере 6549,94 руб.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Муниципальным образованием городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Ответчик является арендатором нежилых помещений №57, 58, расположенных по адресу: <...>, на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №1508/к, 1509/к от 08.09.2007г. (далее – Договоры), заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – Комитет, истец, арендодатель) и Управлением Судебного Департамента в Тамбовской области (далее – Департамент, ответчик, арендатор).

Согласно п.4.2.6 Договоров, арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания.

По условиям п.4.2.8 Договоров, арендатор обязался вносить арендную плату по Договорам в размере, определенном Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы и нормативно-правовыми актами в установленные пунктом 5.1 Договоров сроки, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязан нести арендатор в соответствии с обязательствами, предусмотренными Договорами аренды, и, что уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме влечет возникновение для ответчика неосновательного обогащения.

Комитет считает, что понесенные истцом расходы (в том числе, судебные расходы по делу Арбитражного суда Тамбовской области №А64-6743/2015 в общем размере 249806 руб. 71 коп.) являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения и на сумму убытков, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 49273 руб. 28 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2019г. с просьбой компенсировать в 10-дневный срок затраты по оплате затрат за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также понесенные убытки в размере 249806 руб. 71 коп. (л.д.13-14).

Указанная претензия была направлена ответчику 02.07.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.15). В указанный срок от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было удовлетворено, задолженность не была погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.11.2019г. просит в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая свою позицию тем, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательства ответчика перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом (л.д.52-55).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договорами аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №1508/к, 1509/к от 08.09.2007г.

Ранее между истцом и ответчиком уже возникал спор о том, кто должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2016г. по делу №А64-1435/2016 разногласия сторон были разрешены и указано, что ответчик – Управление Судебного департамента по Тамбовской области (арендатор) не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г. решение по делу А64-1435/2016 было оставлено в силе и указано, что в данном случае именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Вышеуказанные договоры аренды являются действующими, с момента их заключения в 2007г. каких-либо дополнительных соглашений по спорным пунктам договоров (4.2.6) стороны не заключали. Содержание данных договоров было исследовано судом при рассмотрении дела №А64-1435/2016 и установлено отсутствие обязанности арендатора оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

В решении по делу №А64-1435/2016 судом было указано, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, свойством преюдиции обладают обстоятельства, входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и составляющие фактическую основу вынесенного по нему и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Однако, несмотря на то, что разногласия сторон по поводу расходов на содержание общего имущества уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, Муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова снова обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Судебного департамента по Тамбовской области с аналогичным требованием, но за иной период времени.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №1508/к, 1509/к от 08.09.2007г. и должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено внесение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Муниципальное образованием городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является собственником нежилых помещений №57, 58, расположенных по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 по делу А64-6743/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к муниципальному образованию городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности в размере 216468,76 руб., за содержание и ремонт общего существа многоквартирного дома расположенного по адресу <...>, в котором расположены муниципальные нежилые помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26788,01 руб., а ж же судебные расходы в размере 6549,94 руб.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Таким образом, судом в рамках дела №А64-6743/2015, установлено, что собственником нежилых помещений №57, 58, расположенных по адресу <...> является Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Спорные договоры содержат пункты 4.2.6, в которых говорится, что арендатор принял на себя обязательство заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания.

Исходя из буквального толкования данных пунктов Договоров, ответчик не обязан заключать договор на содержание и ремонт общего имущества с управляющей компанией. Управляющая компания не является предприятием коммунального обслуживания.

Управляющая организация – это коммерческая организация, оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая компания является одной из возможных форм управления МКД, наряду с ТСЖ и непосредственным управлением. Фактически управляющая компания является посредником между множеством собственников МКД и лицами, оказывающими услуги по содержанию и обслуживанию МКД, а также услуги по поставке коммунальных ресурсов.

Таким образом, из содержания спорных Договоров не следует, что на ответчика возложена обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД,

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в исковом заявлении, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в виде судебных расходов по делу № А64-6743/2015, в связи с отсутствием прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца указанных расходов (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса) также не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом, на сумму неосновательного обогащения и убытков, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 49273 руб. 28 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежат удовлетворению и требования о применении мер ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон, обстоятельства, установленные в рамках дела №А64-1435/2016, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине следует отнести на истца.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1)

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун