Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-54354/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2629/2025(1)-АК

Дело № А60-54354/2024
05 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 (директор), паспорт,

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Универсальная логистическая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-54354/2024

по иску ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Универсальная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», истец) обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (далее – ООО «УЛК», ответчик) о взыскании суммы пени в размере 3 105 332,55 руб.

От истца поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве, а также возражения относительно ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 105 332,55 руб. за период с 26.09.2023 по 30.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 160,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новое решение, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Указывает на то, что в связи с задержкой поставки товара истец никаких затрат и убытков не понес (в п. 2.5 договора стороны определили, что оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки поставленного товара по качестве и комплектности или с даты, следующей за днем истечения срока для приемки поставленного товара по качеству и комплектности, в зависимости от того, что наступит раньше; закупка и доставка товара осуществлялась за счет ответчика). При принятии решения об отказе в уменьшении неустойки судом не учтено, что расходы по поставке были понесены только ответчиками, истец в соответствии с условиями поставки никаких расходов или убытков не понес. Также судом не обращено должного внимания на тот факт, что товар на момент заключения соглашения о расторжении договора уже находился частично на территории России; при определении начала срока действия договора судом не учтена дата подписания оригинала договора (со стороны истца в оригинале указана дата 30.06.2023, со стороны ответчика дата подписания не заполнена).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными, в ее удовлетворении просит отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением в настоящее время между истцом и ответчиком переговоров о заключении мирового соглашения, которое должно быть утверждено в ходе судебного заседания апелляционного суда; текст мирового соглашения находится на утверждении истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исходя из норм ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях осуществления задач судопроизводства, а также принимая во внимание позиции сторон, неявку участников дела в судебное заседание, определением апелляционного суда от 28.04.2025 судебное разбирательство отложено с целью предоставления сторонами дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на проведение в настоящее время переговоров по поводу разрешения возникшего спора и заключения сторонами мирового соглашения.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ходатайство об отложении.

Определением от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 16.06.2025.

До начала судебного заседания от истца и ответчика через систему Мой Арбитр поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу с приложением подписанного сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представителем ответчика представлен оригинал мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителями сторон спора.

В ходе проверки соответствия представленного сторонами мирового соглашения нормам действующего законодательства судебной коллегией апелляционного суда установлено неверное распределение сторонами государственной пошлины (п.3 мирового соглашения).

С целью устранения указанного нарушения, протокольным определением от 16.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2025 с 14 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение дела производится сначала.

Накануне судебного заседания (24.06.2025) от истца через систему Мой Арбитр поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением скорректированного мирового соглашения, просит прекратить производство по настоящему делу, возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное увеличением сроков передачи оригиналов документов в суд (мирового соглашения) в связи с территориальной удаленностью сторон процесса друг от друга и от апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда, председательствующий Плахова Т.Ю., судьи Темерешева С.В., Чухманцев М.А.

Секретарь судебного заседания прежний.

Представитель истца после перерыва к веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

Определением от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 30.07.2025 по ходатайству ответчика. Дата судебного заседания определена судом с учетом сформированного графика судебных заседаний и предстоящего отпуска судей.

Определением от 25.07.2025 произведена замена судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. на судей Иксанову Э.С., Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение дела производится сначала.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца, в котором также заявлено о прекращении производства по делу № А60-54354/2024, возврате ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком представлено ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения от 23.05.2025 с приложением текста мирового соглашения в электронном виде.

Явившимся в судебное заседание представителем ответчика представлены оригиналы мирового соглашения от 23.05.2025, подписанного обеими сторонами, ходатайство об его утверждении. Поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, с учетом его ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, не является препятствием проведения судебного заседания при имеющейся явке.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашении. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9 ст. 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, для предоставления истцу и ответчику возможности урегулировать спор миром у суда должны быть достаточные основания полагать, что на мирное урегулирование конфликта направлена воля обеих сторон, выраженная в соответствующем ходатайстве с приложением к нему проекта мирового соглашения.

Согласно ч. 1,2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В материалы дела представлен оригинал мирового соглашения от 23.05.2025, заключенного между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Универсальная логистическая компания», следующего содержания:

«1. В соответствии с условиями настоящего соглашения Ответчик признает задолженность по уплате пени в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 28.04.2023 г. № 191-17-055-77/236.

2. Исходя из п. 1 настоящего Мирового соглашения, Истец частично отказывается от исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока поставки на сумму 2 205 332,55 рублей.

3. Ответчик обязуется обеспечить оплату пени в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в полном объеме в срок до 09.06.2025 года.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче искового заявления, распределяются в следующем порядке:

• 59 080 рублей – подлежат возмещению Ответчиком Истцу в срок до 25.06.2025 года;

• 50% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению Истцу из федерального бюджета.

4. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения на расчетный счет Истца:

Расчетный счет

40502810400001001919

Наименование банка

Банк ГПБ (АО), г. Москва

БИК

044525823

КОР/СЧЕТ

30101810200000000823 в ГУ Банка России по ЦФО

Назначение платежа: «По мировому соглашению от 23 мая 2025 г. по делу А60-54354/2024».

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. В соответствии со ст. 49, 139, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам известны последствия подписания и утверждения мирового соглашения. Заключение мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

7. Стороны заявляют о заключении мирового соглашения и просят суд, в порядке ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынести определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  № А60-54354/2024.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Рассмотрев заявления истца и ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает возможным утвердить мировое соглашение, в материалы дела представлен его оригинал, подписанный обеими сторонами, оно соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, какого-либо противоречия закону, нарушение прав и законных интересов других лиц из представленного мирового соглашения судом не установлены.

Воля на его утверждение подтверждается представленными истцом и ответчиком заявлениями об утверждении мирового соглашения (от истца в отсутствие его представителей).

С учетом указанного, судом утверждается мировое соглашение от 23.05.2025, заключенное между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Универсальная логистическая компания».

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по настоящему делу № А60-54354/2024 подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 2.2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 140 АПК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В данном случае сторонами в мировом соглашении разрешен вопрос о распределении судебных расходов при подаче искового заявления: 59 080 руб. подлежат возмещению Ответчиком Истцу в срок до 25.06.2025, 50 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению Истцу из федерального бюджета (п. 3 мирового соглашения). Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той сторону, которая их понесла (п.5 соглашения).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Мировое соглашение не содержат условия о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства, 50% уплаченной ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы государственной пошлины  подлежат возврату из федерального бюджета.

С учетом указанного, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» из федерального бюджета подлежит возврату 59 080 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, ООО «Универсальная логистическая компания» из федерального бюджета подлежит возврату 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 26 от 12.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 140, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-54354/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Универсальная логистическая компания» 23.05.2025 в редакции, представленной сторонами.

Производство по делу № А60-54354/2024 прекратить.

Возвратить ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 59 080 руб.

Возвратить ООО «Универсальная логистическая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


М.С. Шаркевич