Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А65-17253/2020

963/2023-16533(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2023 года Дело № А65-17253/2020

№ 11АП-108/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07, 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северная» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 об индексации денежных сумм по делу № А65-17253/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Северная», Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Интелспецойл», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 10/04/20 от 10.04.2020, определить последствия расторжения договора, а именно: взыскать сумму уплаченного по договору поставки № 10/04/20 от 10.04.2020 аванса в размере 208080 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2092,36 руб. за период с 06.05.2020 по 14.07.2020, с последующим начислением с 15.07.2020 по день фактического возврата аванса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северная», Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Интелспецойл», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 10/04/20 от 10.04.2020, определить последствия расторжения договора, а именно: взыскать сумму уплаченного по договору поставки № 10/04/20 от 10.04.2020 аванса в размере 208080 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2092,36 руб. за период с 06.05.2020 по 14.07.2020, с последующим начислением с 15.07.2020 по день фактического возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, расторгнут договор поставки № 10/04/20 от 10.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Северная», Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино (ОГРН <***>, ИНН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Интелспецойл», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). С общества с ограниченной ответственностью «Интелспецойл», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северная», Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 208 080 (двести восемь тысяч восемьдесят) рублей аванса, 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 14.07.2020, 13202 (тринадцать тысяч двести два) рубля расходов на оплату государственной пошлины. Также суд решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 208080 рублей, начиная с 15.07.2020 по дату фактической


оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

17.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТК Северная» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств в размере 155708,52 руб. по делу № А65-17253/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 заявление об индексации удовлетворено частично, произведена индексация денежной суммы, с общества с ограниченной ответственностью «Интелспецойл», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северная», Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 39474,52 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Северная», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 об индексации присужденных сумм изменить в части начисления процентов за период с 15.07.2020 по 31.05.2022. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции произведено наличие процентов на основную сумму долга за период с 15.07.2020 по 20.11.2020, что составило 3 133,99 руб. и указано, что данная сумма процентов подлежит индексации. При этом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга, согласно решению суда от 20.11.2020 начисляются с 15.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а не по 20.11.2020, как представлено в расчете Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.02.2023 судом объявлен перерыв на 14.02.2023 на 12 час. 55 мин. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в


оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое заявление истец основывает на том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6517253/2020 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки № 10/04/20 от 10.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Северная», Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино (ОГРН <***>, ИНН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Интелспецойл», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). С общества с ограниченной ответственностью «Интелспецойл», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северная», Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 208 080 (двести восемь тысяч восемьдесят) рублей аванса, 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 14.07.2020, 13202 (тринадцать тысяч двести два) рубля расходов на оплату государственной пошлины. Также суд решил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 208080 рублей, начиная с 15.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Судом 12.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034001879.

10.06.2021 Московским РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство № 27541/22/16005-ИП.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.10.2022 решение суда должник не исполнил, истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу в порядке ст. 183 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП- 600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» указано следующее.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18- КГ19-147).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о


социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 было указано, что индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, само по себе начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 АПК РФ.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

В пункте 4 Постановления КС РФ от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею


индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индексация не является процентами на проценты, поскольку не ставится в зависимость от вины, не является по своей правовой природе санкцией, и не может приводить к неосновательному обогащению заявителя.

В том числе, индексация направлена на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта до его момента фактического исполнения, но сам факт исполнения судебного акта, в случае длительности нарушения, на момент подачи заявления об индексации, не является основанием для отказа в присуждении индексации до момента фактического исполнения в будущем.

Ответчик отзыв на заявление не направил, контррасчет не представил. Между тем, изучив расчет истца, суд первой инстанции счел его неверным в той части, в которой истец начисляет индексацию не на сумму основного долга, взысканную судом, а на сумму долга с учетом начисления процентов нарастающим платежом.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Истец самостоятельно определил в заявлении период индексации – с 01.04.2021 по 31.05.2022.

В этой связи судом первой инстанции произведена индексация присужденных денежных сумм в соответствии с волеизъявлением истца, то есть за период с 01.04.2021 по 31.05.2022.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018.

Суд при расчете индексации применил механизм расчета с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Поскольку решением суда от 20.11.2022 на сумму долга 208080 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судом произведено начисление процентов за период с 15.07.2020 по 20.11.2020, что составило 3133,99 руб.


Сумма процентов в размере 3133,99 руб. за период с 15.07.2020 по 20.11.2020 также

подлежит индексации, поскольку включена в сумму взысканной задолженности в решении суда.

Расчет индексации произведен за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 по следующей

формуле: сумма задолженности * размер индекса потребительских цен на товар и услуги / 100%.

При этом сумма задолженности в размере 226474,59 руб. состоит из: 208080 руб. - сумма

долга, 2058 руб. - проценты за период с 06.05.2020 по 14.07.2020, 3133,99 руб. - проценты за

период с 15.07.2020 по 20.11.2020, 13202 руб. - расходы по оплате госпошлины. Расчет индексации по задолженности выглядит следующим образом:

226474,59 руб. * 100,58%/100% = 227788,14 (размер индексации составил 1313,55 руб.) 226474,59 руб. * 100,74%/100% = 228150,50 (размер индексации составил 1675,91 руб.) 226474,59 руб. * 100,69%/100% = 228037,26 (размер индексации составил 1562,67 руб.) 226474,59 руб. * 100,31%/100% =227176,66 (размер индексации составил 702,07 руб.)

226474,59 руб. * 100,17%/100% = 226859,60 (размер индексации составил 385,01 руб.) 226474,59 руб. * 100,6%/100% = 227833,44 (размер индексации составил 1358,85 руб.) 226474,59 руб. * 101,11%/100% = 228988,46 (размер индексации составил 2513,87 руб.)

226474,59 руб. * 100,96%/100% = 228648,75 (размер индексации составил 2174,16 руб.) 226474,59 руб. * 100,82%/100% = 228331,68 (размер индексации составил 1857,09 руб.) 226474,59 руб. * 100,99%/100% = 228716,69 (размер индексации составил 2242,10 руб.) 226474,59 руб. * 101,17%/100% = 229124,34 (размер индексации составил 2649,75 руб.) 226474,59 руб. * 107,61%/100% = 243709,31(размер индексации составил 17234,72 руб.) 226474,59 руб. * 101,56%/100% =230007,59 (размер индексации составил 3533 руб.)

226474,59 руб. * 100,12%/100% = 226746,36 (размер индексации составил 271,77 руб.) Итого: 39474,52 руб.

Таким образом, согласно расчету суда размер индексации на сумму 226474,59 руб. за

период с 01.04.2021 по 31.05.2022 составил 3474,52 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда

первой инстанции.

С учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской Федерации суд

при расчете индексации применил механизм расчета, не противоречащий существу правового

регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении

от 22.07.2021 N 40-П.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сумма индексации и механизм ее

расчета не могут зависеть от волеизъявления взыскателя, поэтому индексация подлежит

взысканию в размере, определенном судом.

В данном случае, суд не выходит за рамки поданного в суд заявления, поскольку природа

индексация не вытекает из обязательственных отношений сторон, не зависит их воли, и не

является мерой гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд, оценив представленный истцом расчет индексации, считает

необходимым указать, что период начисления процентов совпадает с периодом индексации. При

этом возможность произведения судом самостоятельного расчета отсутствует ввиду

невозможности самостоятельного определения периода для индексации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания нормы ст.183 АПК РФ следует, что индексация на день исполнения

решения суда производится в отношении присужденных (т.е. взысканных) судом денежных сумм. Из разъяснений абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за

нарушение обязательств" следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,

осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, банками и иными кредитными организациями.

Возлагая на банки и иные кредитные организации обязанность в предусмотренных законом

случаях по принудительному исполнению судебных актов, в том числе по самостоятельному

расчету начисляемых после вынесения судебного решения процентов, законодательством

предусмотрены права банков и иных кредитных организаций, необходимые для реализации


публично-правовой обязанности. При неясности лица, исполняющие судебный акт, в том числе банки, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой вид гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Денежное обязательство (и соответственно обязанность оплатить проценты) прекращается его исполнением.

Соответственно, право на получение индексации взысканной денежной суммы процентов в окончательном виде возникнет у взыскателя только после прекращения нарушенного денежного обязательства (оплата суммы долга 208080 рублей). К заявлению об индексации истец не приложил и в материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиком денежного обязательства (оплата суммы долга 208080 рублей).

С учетом изложенного взыскатель не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.183 АПК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга с учетом разъяснений абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, после погашения основного денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по делу № А6517253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич