Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А12-33347/2022

7/2023-54939(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33347/2022
г. Саратов
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 05 » декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-33347/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300070396, ИНН <***>), Волгоградская область. Среднеахтубинский район, х. Бурковский,

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега»,

о взыскании 158222 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик, Фонд) о взыскании 138222 руб. убытков, расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20000 руб., судебных

расходов в общем размере 25147 руб. (20000 руб. по оплате юридических услуг, 5147 руб. по уплаты государственной пошлины).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 по делу № А12-33347/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Программа фонда капитального ремонта многоквартирных домов рассчитана на проведения определенного вида работ в определенные промежутки времени, необходимость в проведении работ по капитальному ремонту заранее установлена и определена специалистами, нарушение графика выполнения работ по проведению капитального ремонта, допущенное ответчиком, влечет за собой необходимость обращения в суд со стороны управляющей организации данного многоквартирного дома с требованиями об обязании УНО «Региональный фонд капремонта» выполнить работы; при определении подрядчика на выполнение работ по проведению капитального ремонта ответчиком проводится аукцион, где определяется производитель работ, неотъемлемой частью аукциона и документооборота в данном случае является проект договора на выполнение работ с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора, одним из приложений является акт открытия объекта, который, со слов ответчика, не был оформлен по спорному дому, в то время как сам договор был подписан; вызывает много вопросов срок расторжения договора с подрядчиком (ООО «Тамбовская строительная компания»), которые даже не подписал акт открытия объекта, на протяжении более полугода ответчик и третье лицо бездействовали, не предъявляли друг другу каких-либо претензий и не предпринимали никаких действий для продолжения работ по капитальному ремонту; вышеперечисленные факты, выразившиеся в длительном бездействии как ответчика, так и третьего лица, привели к причинению ущерба <...> что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме; суд первой инстанции в описательной части решения рассматривает вину самого ответчика - УНО «Региональный фонд капремонта», но халатное бездействие подрядчика, за которое несет ответственность УНО «Региональный фонд капремонта», судом не исследовалось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 и ФИО5

Наталья Андреевна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Обливская, д. 4, кв. 8.

Осенью 2022 года в квартире собственников произошло затопление, в связи с чем, они обратились в управляющую компанию с заявлением о затоплении для составления акта о происшествии на жилищном фонде.

Согласно акту обследования от 21.11.2022, составленному управляющей компанией ООО «Управляющая компания Омега», установлены повреждения квартиры № 8 по ул. Обливской, д. 4, в результате затопления из-за течи кровли.

ФИО3 обратился в специализированную экспертную организацию по установлению суммы причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением от 05.11.2022 № 151/11-2022, выполненным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составила 138222 руб. Услуги по оценки ущерба стоили 20000 руб.

Сособственники уступили право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования от 21.12.2022 № 22.

По условиям вышеуказанного договора ИП ФИО2 (цессионарий) принял от собственника (цедента) право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственными за произошедшее затопление жилого помещения, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ООО «Управляющая компания Омега» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного договора от 01.10.2021 № 4 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Обливская в г. Волгограде.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в 2016 году был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-П.

В рамках реализации данного закона в 2022 году проведен конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту дома № 4 по ул. Обливской г. Волгограда, по результатам которого УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (подрядчик) заключили договор от 18.02.2022 № 1673611-В-СМР-2022 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, в том числе, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, системы:

водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) (далее – договор) (т. 1, л. д. 72-88).

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с 15.03.2022 до 15.11.2022, в том числе: капитальный ремонт системы теплоснабжения - до 01.10.2022.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Между тем, ответчик указал, что на момент залива принадлежащей истцу квартиры подрядная организация ООО «Тамбовская строительная компания» не приступала к капитальному ремонту кровли.

В связи с нарушением условий договора, касающихся срока его исполнения, УНО «Региональный фонд капремонта» направила в адрес ООО «Тамбовская строительная компания» уведомление от 15.11.2022 о расторжении договора от 18.02.2022 № 1673611- В-СМР-2022 (т.1, л. д. 89-90).

УНО «Региональный фонд капремонта» указала, что согласно отчетам организации, осуществлявшей строительный контроль, на объекте по адресу: <...>, не проводились какие-либо работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией (т. 1, л. д. 91-94).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Региональный оператор не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Согласно условиям заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что региональный оператор организовал проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор.

Однако подрядной организацией не проводились какие-либо работы по капитальному ремонту крыши МКД по Обливской, д. 4.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Региональный оператор не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт противоправного поведения регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина Фонда в его причинении отсутствует.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как на потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Региональный оператор полагает, что ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, несет управляющая организация, поскольку именно на нее возложена обязанность по управлению многоквартирным домом.

В обязанности регионального оператора не входит обслуживание многоквартирного дома. Надлежащее обслуживание многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, которая несет ответственность за надлежащее техническое состояние дома, включая надлежащее состояние кровли.

Ответчик отметил, что на момент залива принадлежащей истцу квартиры подрядная организация (ООО «Тамбовская строительная компания») не приступала к капитальному ремонту кровли.

В связи с нарушением условий договора, касающихся срока его исполнения, Фондом в адрес ООО «Тамбовская строительная компания» направлено уведомление от 15.11.2022 о расторжении договора от 18.02.2022 № 1673611-В-СМР-2022 в одностороннем порядке, ввиду чего вина Фонда в причинении ущерба имущества истца исключена.

Ответчик указал, что ответственным за содержание общего имущества (в том числе, кровельного покрытия) является управляющая компания, которая обслуживает спорный многоквартирный дом.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с тем, что подрядная организация не приступала к капитальному ремонту крыши спорного дома и обязанность по содержанию кровли до проведения работ капитального ремонта кровли подрядчикам не передавала, то и ответственность фонда за затопление спорной квартиры исключена.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Обливской в г. Волгограде управляющая организация ООО «Управляющая компания Омега» была обязана, в том числе, выполнять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш (приложение № 2 к договору управления).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать

услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда. Данные Правила подлежат исполнению всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу закона и договора возложена обязанность управления многоквартирными домами.

Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.2 вышеуказанного постановления управляющей организации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2.

Приложением № 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлен срок устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ организации, обслуживающие многоквартирный дом, обязаны проводить осмотры общего имущества - текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общими, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичными, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в

технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в момент затопления <...> управляющей организацией являлась ООО «УК Омега», с которой заключен договор управления указанным многоквартирным домом, предусматривающий обязанность по текущему обслуживанию дома до проведения капитального ремонта и эксплуатацию дома после него.

Акт обследования от 21.11.2022 составлен управляющей компанией - ООО «УК Омега» - без вызова представителей УНО «Региональный фонд капремонта», что лишило Фонд возможности отразить в акте информацию о принятом Фондом решении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, в акте не указана дата затопления и не отражена информация о причинах течи кровли.

Суд первой инстанции посчитал доводы истца о бездействии Фонда, выразившиеся в непроведении необходимого и предусмотренного областной программой капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме, необоснованными, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина Фонда в его причинении отсутствует.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что причиной затопления помещения явилось противоправное поведение ответчика и что материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и

названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является зоной ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, для установления надлежащего ответчика по настоящему делу необходимо учитывать следующее.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников

помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Факт причинения убытков собственникам квартиры в период действия договора от 18.02.2022 № 1673611-В-СМР-2022, заключенного Фондом (заказчиком) и ООО «Тамбовская строительная компания» (подрядчиком), подтверждается материалами дела.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за

последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку договор от 18.02.2022 № 1673611-В-СМР-2022 заключен УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчиком) и ООО «Тамбовская строительная компания» (подрядчиком) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу ч. 3 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Акт совместного обследования затопление квартиры № 8 по ул. Обливской, д. 4 датирован 21.11.2022.

Договор от 18.02.2022 № 1673611-В-СМР-2022 предусматривает, что подрядчик капитальный ремонт дома, в котором произошло затопление квартиры, должен быть произвести с 15 марта 2022 по 15 ноября 2022, однако, работы подрядчиком Фонду не сданы

Договор от 18.02.2022 № 1673611-В-СМР-2022, в связи невыполнением подрядчиком работ расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком (Фондом) подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление датировано 15.11.2022), т. е. на дату затопления квартиры № 8 по ул. Обливской, д. 4 вышеназванный договор еще действовал.

Кроме того, в случае надлежащего выполнения обязанностей по капитальному ремонту дома затопления квартиры не произошло.

Поэтому в силу положений пункта 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком (ООО «Тамбовская строительная компания») перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, поэтому региональный оператор отвечает за

действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность перед собственниками за действия (бездействие) подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капремонта», возложена на Фонд в силу прямого указания закона.

Следовательно, в период проведения капитального ремонта общего имущества дома, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах как заказчик этих работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 № Ф06-63800/2020 по делу № А06-12113/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А12-3969/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 № Ф04- 551/2022 по делу № А75-3586/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 N Ф06-62101/2020 по делу № А57-24886/2018.

Размер убытков - 138222 руб. - подтвержден представленным истцом в материалы дела заключением от 05.11.2022 № 151/11-2022, выполненным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Достоверность имеющегося в материалах дела заключения не опровергнута ответчиком документально вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» надлежащим доказательством по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг вышеуказанное заключение от 05.11.2022 № 151/11-2022, не доказал отсутствие своей вины, наличие обстоятельств исключающих ответственность или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» по оценке, поскольку они были понесены истцом для установления размера причиненного ущерба и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2022 № 99.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом доказана совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных затоплением вышеуказанного жилого помещения (квартиры), поэтому судебное решение подлежит отмене, иск – удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2022 № 87 на сумму 20000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022, заключенного ИП ФИО6 (исполнителем) и ИП ФИО2

Михайловичем (заказчиком), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление и правовую позицию по факту взыскания причиненного материального ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в результате затопления и в рамках договора уступки права требования от 01.12.2022 № 22, а также возникших убытков, судебных расходов, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрению дела по существу в Арбитражном суде Волгоградской области, составлять документацию, необходимую для ведения дела в суде, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с представительством интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая плата за юридические услуги по договору составляет 20000 руб., которая производится заказчиком исполнителю в день подписания настоящего договора.

Факт оплаты истцом юридических услуг ИП ФИО6 по вышеуказанному договору в сумме 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2022 № 87 на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106101 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 5 декабря 2007 года № 121 указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ и) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая

вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя следует руководствоваться расценками, установленными за оказание юридических услуг на территории Волгоградской области.

Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение стоит от 700 руб., письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта - от 1300 руб., составление искового заявления либо жалобы - от 5000 руб. В случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз - от 13000 руб. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5000 руб., составление проектов договоров - от 10000 руб. Участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции - от

47000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том. В суде кассационной инстанции - от 35000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. за каждый последующий том.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, имеют рекомендательный характер, но они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся в данном регионе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик не представил в суде первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и сравнимые расценки на юридические услуги, оказываемые на территории Волгоградской области.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных

исполнителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение аналогичных арбитражных дел, апелляционный суд считает возможным, с учетом разумности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины по делу в общем размере 8147 руб. (т. е. 5147 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны арбитражного процесса в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года по делу № А12-33347/2022 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ИП ФИО2 138222 руб. убытков, 20000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8147 руб. госпошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова