Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-17245/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17245/22
30 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22.05.2023 Полный текст решения изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НЕО РИВЕР» (ИНН: <***>) к ООО ПРОМ-ТЕХ (ИНН: <***>) о взыскании

встречное исковое заявление ООО ПРОМ-ТЕХ (ИНН: <***>) к ООО «НЕО РИВЕР» (ИНН: <***>) о взыскании

третьи лица – ИП ФИО2, ООО "КОЛМИ".

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 22-НР-22 от 27.04.2022 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности (3 г.) ФИО4 ранее участвовал представитель по доверенности от 16.05.2022 ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица ООО "КОЛМИ" – не явился, извещался, корреспонденция вернулась в адрес суда

от ИП ФИО2 – не явился, извещался, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕО РИВЕР» (далее – Истец, Ответчик по встречному иску, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПРОМ-ТЕХ (ИНН: <***>) (далее– Ответчик, Истец по встречному иску) с учетом уточненных требований о взыскании:

-неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- убытков, понесенных Истцом в связи с некачественным выполнением Ответчиком работ по монтажу зенитного фонаря в осях 8-10/Б-Д, в размере 579 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.;


- убытков, понесенных Истцом в связи с вынужденной корректировкой некачественно изготовленных Ответчиком из Давальческого материала элементов на общую сумму 385 080,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%;

- неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств за период с 27.09.2021г. (дата начала просрочки исполнения обязательств по выполнению работ) по 09.12.2021г. (дата, предшествующая дате расторжения Договора) в размере 367 132,50 рублей 50 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021г. (дата расторжения Договора) по дату вынесения судебного решения;

- расходов по уплате госпошлины в размере 46 746 рублей 00 копеек; - расходов по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП ФИО6 (ОГРНИП 320774600289780), ООО "КОЛМИ" (ИНН: <***>), ООО «Стальные Конструкции-1» (ИНН: <***>). В процессе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Стальные конструкции -1» ликвидировано, в связи с чем суд исключил данное лицо из лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком по первоначальному иску было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 388 010 рублей 00 копеек стоимости дополнительных работ, 98 700 рублей 00 копеек компенсации расходов в связи с простоем техники, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 274 504 рублей 00 копеек, неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности (486 740 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Руководствуясь ст. 132 АПК РФ, суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Рецензия на судебную экспертизу не поступала.

Экспертная организация не представила счет на оплату за проведение судебной экспертизы, на момент 14.12.2022 г. была установлена сумма 120 000 руб.

ООО "ПРОМ-ТЕХ" пояснило, что рецензия на судебную экспертизу не направлена, в виду отсутствия материальной возможности на ее заказ.

С учетом вывода эксперта по вопросу 3, истец требования не уточняет, просит по фактически понесенным расходам. Пункт 4 требований, по п. 12.3. договора уточнения эксперта по п. 5 проценты за неотработанный аванс в период с 10.12.2021 г по 22.05.2023 г. (без учета Моратория) на сумму 168246,57 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы принято к рассмотрению.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании в 16:50.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.02.2023 г. в 17:36 в прежнем составе суда, представители те же.

Ответчик ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы. Вопрос для экспертизы:

Был ли произведен фактический демонтаж конструкции?

Истец возражает. Указывает, что изначально формулировка вопросов на экспертизу выносилась по ходатайству ответчика, возражения против демонтажа не высказывалось.

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежат удовлетворению. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по


ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «НЕО РИВЕР» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ООО ПРОМ-ТЕХ принял на себя обязательство выполнить комплекс подрядных работ по изготовлению и монтажу готового изделия (Зенитных фонарей), состоящих из элементов на объекте ООО «НЕО РИВЕР».

Согласно условиям договора, общая стоимость работ составила 1 653 750 рублей, в т.ч. НДС 20%.

ООО «НЕО РИВЕР» перечислил ООО ПРОМ-ТЕХ для выполнения работ авансовые платежи на общую сумму 1 245 000 рублей.

Согласно условий договора, работы были быть завершены 26.09.2021 г. Однако, в согласованный срок работы по Договору Ответчиком не были выполнены и не были сданы Истцу, в связи с чем Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке 10 декабря 2021 года и потребовал сдать Истцу выполненные к дате расторжения договора работы.

ООО ПРОМ-ТЕХ проигнорировал требования Истца и не сдал работы к дате расторжения договора, а также не вернул по требованию Истца сумму неотработанного аванса в размере 1 200 000 рублей.

Для определения объема и качества частично выполненных Ответчиком работ, а также определения состояния давальческого материала, Истец провел комиссионный осмотр результата фактически выполненных Ответчиком работ в присутствии представителей Ответчика.

Было установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренных условиями договора, согласно которых Ответчик должен был изготовить и смонтировать два зенитных фонаря (в осях 8-10/Б-Д и 2-4/Б-Д), а по факту были выполнены часть работ по монтажу зенитного фонаря в осях 8-10/Б-Д, а к выполнению монтажных работ зенитного фонаря в осях 2-4/Б-Д Ответчик не приступал. Данный факт Ответчиком не оспаривался и подтверждается Актом № 21/12/2 комиссионного осмотра от 21.12.2021 г., представленным Истцом в дело.

Кроме того, результат фактических работ Ответчика по монтажу зенитного фонаря в осях 8-10/Б-Д имел недостатки, не соответствовал требованиям строительных норм, в связи с чем, Истец вынужден был осуществить демонтаж возведенных Ответчиком конструкций, неся при этом дополнительные убытки в размере 579 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.


Также Истец понес убытки на исправление некачественно переработанного Ответчиком давальческого материала, а именно 9,5 тонн некачественно изготовленных элементов демонтированного зенитного фонаря в осях 8-10/Б-Д на сумму 190 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, а также 9,754 тонн оставленных Ответчиком на строительной площадке элементов на сумму 195 080 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Подтверждающие такие расходы документы имеются в материалах дела.

Как усматривается из условий договора за нарушение сроков окончания работ по договору, Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,3% от стоимости работ, не завершенных на момент окончания срока выполнения работ за каждый день просрочки до фактического исполнения Ответчиком нарушенных обязательств. Виду того, что Договором установлен срок выполнения работ 26.09.2021г., а работы не были сданы, неустойка просрочки исполнения обязательств на дату расторжения договора составила 367 132 рублей 50 копеек, которые Истец просит взыскать с Ответчика.

Согласно условиям договора подряда, в случае нарушения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, последний обязан возместить все причиненные Истцу расходы и убытки (за исключением упущенной выгоды), в т.ч. все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям договора.

Ответчик возражал против заявленных Истцом требований. В обоснование своих возражений на первоначальный иск Ответчик ссылался на то, что Истец не передал строительную площадку в соответствии с условиями договора подряда, что давальческое сырье было передано Истцом Ответчику с существенным нарушением условий договора, что возникла необходимость выполнения дополнительных работ, а также возникла вынужденная приостановка работ на срок свыше 45 дней, в связи с чем Ответчик воспользовался своим правом на односторонний внесудебный отказ от договора.

Ссылки Ответчика о непредставлении ему строительной площадки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Факт надлежащей передачи Истцом строительной площадки, пригодной для производства работ, подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом, подписанным представителем Истца и Ответчика.

Как указывает Истец в своих пояснениях, согласно условиям договора подряда, закупка материала для выполнения работ по договору, должна была осуществляться Ответчиком, на основании выставленного Ответчиком счета, в соответствии с разработанной Ответчиком документацией, в установленный в договоре срок, при согласовании такого счета Истцом. Однако Ответчик, в установленные договором сроки не разработал и не согласовал с Истцом полный комплект документации, на основании которого формируется закупочная ведомость на приобретение материалов, направил Истцу счет на оплату, срок предложения по которому на момент передачи его Истцу, уже истек. При таких обстоятельствах, Истец не согласовал Ответчику закупку материала и вынужден был самостоятельно закупать материал и передавать его Ответчику для производства работ. Таким образом, приостановка работ на срок свыше 45 дней вызвана действиями Ответчика, а не Истца, следовательно, у Ответчика не возникло право на односторонний внесудебный отказ от договора.

В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил, что выполненные Ответчиком работы имели недостатки, но утверждал, что они могли быть устранены без полного демонтажа, недостатки выполненных работ являлись годными или ремонтно-пригодными. Все замечания устраняются без применения демонтажа, иным, менее затратным способом, кроме того, Ответчик не согласен со стоимостью подлежащих корректировки элементов и считает, что сумма убытков, заявленная Истцом необоснованно высока.

Определением от 14.12.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭкспертиза", эксперту: ФИО7.

Суд предупреждал эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.


На разрешение экспертам суд ставит следующие вопросы:

1) Определить, была ли необходимость полного демонтажа фонаря либо было возможно устранение дефектов иным способом?

2) Определить, какова стоимость аналогичных демонтажных работ в период с января 2022 года по февраль 2022 года?

3) Определить, какова стоимость корректировки элементов для дальнейшего их использования 9754 кг. в ценах января-февраля 2022 года на аналогичный вид работ?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1) Вопрос: Определить, была ли необходимость полного демонтажа фонаря, либо было возможно устранение дефектов иным способом?

Ответ : была необходимость полного демонтажа фонаря.

2) Вопрос: Определить, какова стоимость аналогичных демонтажных работ в период с января 2022 года по февраль 2022 года?

Ответ: Стоимость аналогичных демонтажных работ в период с января 2022 года по февраль 2022 года составляет647 606,40 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей 40 копеек.

3) Вопрос: Определить, какова стоимость корректировки элементов для дальнейшего их, использования 9754 кг, в ценах января-февраля 2022 года на аналогичный вид работ?

Ответ: Стоимость корректировки элементов для дальнейшего их использования 9754 кг, в ценах января-февраля 2022 года на аналогичный вид работ составляет 227 970(двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Экспертизой установлено, что суммы аналогичных работ превышают суммы убытков, заявленных Истцом.

Истец в этой части не уточняет исковые требования, просит взыскать фактически понесенные убытки.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Поскольку вопросов к эксперту сторонами по делу заявлено не было, рецензий не представлено, суд принимает за основу выводы экспертизы, как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.


Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства установлено, что Ответчик не исполнил принятые обязательства по договору подряда, суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного авансового платежа, а также убытков, понесенных Истцом.

Также суд усматривает возможность частичного удовлетворения заявленных Истцом требований по взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 100 980 рублей 82 копейки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций в виде процентов, введенного на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО ПРОМ-ТЕХ не делал каких-либо заявлений о снижении неустойки, а суд не усматривает оснований для ее снижения по инициативе суда, по причине несоразмерности.

Рассматривая встречные исковые требования Истца по встречному иску, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.


Дополнительные работы, о которых заявляет во встречном исковом заявлении Истец по встречному иску, не могут подлежать оплате в силу того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что выполняемые ООО ПРОМ-ТЕХ работы были признаны некачественными.

Кроме того, как следует из пояснений Ответчика по встречному иску, никаких дополнительных соглашений, как того предусматривают условия договора, на выполнение дополнительных работ между сторонами по делу не подписано, что также подтверждается отсутствием их в материалах дела, как и отсутствуют какие-либо документальные подтверждения, что заявленные во встречном исковом заявлении дополнительные работ были выполнены Истцом по встречному иску, были сданы им в соответствии с условиями и требованиями договора подряда, и что такие работы были приняты Ответчиком по встречному иску.

Так как работы выполнены некачественно, подлежали демонтажу, не были сданы Истцом по встречному иску, у Ответчика по встречному иску не возникает ответственность в виде неустойки, предусмотренной условиями договора.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по заявлению ООО ПРОМ-ТЕХ суд распределяет судебные издержки за проведение экспертизы на последнего.

Госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе суд возвращает ООО "НЕО РИВЕР" излишне оплаченную госпошлину с учетом уточнения иска в размере 36500 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО "НЕО РИВЕР" 1 200 000 руб. неотработанного аванса; 100 980 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 г. по 22.05.23 г. (с учетом Моратория); 579 500 руб. убытков, в связи с некачественным выполнением работ; 385 080 руб. убытков, понесенных в связи с вынужденной корректировкой некачественно изготовленных элементов; 367 132 руб. 50 коп. неустойки по п. 12.3. договора; 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; 35 590 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «НЕО РИВЕР» из федерального бюджета 10 246 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 1917 от 13.12.2022 г.

Во встречном иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко