Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А70-715/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-715/2021
18 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2151/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2023 года по делу № А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ЗАО «ТюменьНИПИнефть») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО5 в порядке передоверия, по доверенности № 72 АА 1828211 от 03.02.2021, срок действия 5 лет,



установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурнсый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просит:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и принять заявление к производству.

2. Признать недействительной сделкой действия по выплате денежных средств по Договору беспроцентного денежного займа №ТН-619 от 23.04.2013 ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) за период с 06.02.2018 по 13.08.2020 в размере 51 334 392 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 51 334 392 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) (далее – обжалуемое определение) признаны недействительной сделкой действия по выплате денежных средств по договору беспроцентного денежного займа №ТН-619 от 23.04.2013 ФИО2 за период с 06.02.2018 по 13.08.2020 в размере 51 334 392 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» денежных средства в размере 51 334 392 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- действия ЗАО «ТюменьНИПИнефть» по возврату займа были направлены на исполнение обществом законного обязательства перед ответчиком, возникшего из условий договора займа, чем погашалась реальная задолженность. При этом факт реальности выдачи займа конкурсным управляющим не оспаривается;

- осуществление действий по возврату займа вело к уменьшению объема кредиторской задолженности, а последующее прекращение обязательств путем подписания сторонами соглашения о прощении долга от 17.08.2020 привело к тому, что у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» возник доход в размере 18 256 104 руб. 87 коп.;

- неисполнение должником обязательств перед кредитными организациями началось в конце 2020 года, то есть после продажи 100 % акций общества ФИО7;

- у должника на протяжении всего периода пользования займом имелись чистые активы (превышение активов над обязательствами), что свидетельствует об отсутствии у общества признаков недостаточности имущества;

- размеры выплат по договору займа по сравнению с общей стоимостью активов должника являлись несущественными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ФИО2 заключен Договор беспроцентного денежного займа №ТН-619 от 23.04.2013 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, ФИО2 (Заимодавец) передает ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Заемщик) денежные средства в сумме 42 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2013.

Стороны заключили Дополнительные соглашения к Договору, а в частности:

-Дополнительное соглашение №1 от 13.07.2013, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого сумма займа по Договору увеличилась на 20 000 000 руб. и составила 62 000 000 руб.;

-Дополнительное соглашение б/н от 31.12.2013, в соответствии с пунктом 1 которого срок возврата займа устанавливается Сторонами - не позднее 31. 12.2023;

-Дополнительное соглашение №3 от 31.07.2014, пунктом 1 которого определено, что сумма займа по Договору увеличивается на 17 000 000 руб. и составляет 79 000 000 руб., а на основании пункта 2 срок возврата займа устанавливается Сторонами - не позднее 31.12.2024.

В период с 06.02.2018 по 13.08.2020 ЗАО «ТюменьНИПИнефть» осуществляло перечисления на расчетные счета ФИО2 с назначением платежа «Возврат займа по договору № ТН-619 от 23.04.2013 (беспроц. ден. займ)» на общую сумму 51 334 392 руб., что подтверждается карточкой контрагента из базы 1С и выписками с расчетных счетов Должника.

В дальнейшем, соглашением о прощении долга от 17.08.2020 б/н, заключенным между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ФИО2, стороны договорились, что ФИО2 освобождает ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от исполнения обязательства, предусмотренного договором №ТН-619 беспроцентного денежного займа от 23.04.2013 (пункт 1.1. Соглашения о прощении долга от 17.08.2020).

Заявление о признании ЗАО «ТюменьНИПИнефть» несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда Тюменской области 29.01.2021, а спорная сделка совершена в период с 06.02.2018 по 13.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранениюи ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В свою очередь, при квалификации признаки неплатежеспособности не следует отождествлять с признаками объективного банкротства, критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

С 2018 года у должника возникли просрочки по оплате обязательных платежей, что повлекло образование существенной задолженности перед УФНС по Тюменской области.

- задолженность по обязательным платежам перед УФНС по Тюменской области за 2020 в размере 22 403 252 руб. 79 коп. Задолженность перед УФНС по Тюменской области включена в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу № А70-715/2021.

- задолженность по обязательным платежам перед УФНС по Тюменской области за 2018-2020 в размере 73 294 209 руб. 75 коп. Задолженность перед УФНС по Тюменской области включена в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № А70-715/2021.

В реестр требований кредиторов ЗАО «ТюменьНИПИнефть» требования УФНС России по Тюменской области включены на сумму 95 697 462 руб. 54 коп.

Согласно справке УФНС по Тюменской области «Меры по принудительному взысканию задолженности хозяйствующих субъектов по обязательным платежам», на основании которой был сделан расчет суммы задолженности при включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, Должник имел задолженность по налогам в следующих размерах за 2018 год: НДФЛ: 7 127 179 руб. 89 коп. - основного долга, 2 266 545 руб. 34 коп. - пени; ПФР: 726 812 руб. 86 коп.

В соответствии Пояснениями к бухгалтерскому балансу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» за 2019 год, у общества образовалась просроченная задолженность по обязательным платежам на общую сумму 39 164 тыс. руб. (39 164 000 руб.).

Помимо этого, на дату совершения оспариваемых платежей у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Заемщик) имелось обязательство по договорам об открытии кредитной линии с ПАО «Запсибкомбанк» вытекающие из договора кредитной линии №990077091/16Л от 12.12.2016, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 120 000 000 руб. на срок по 12.12.2018 (дополнительным соглашением №6 от 13.11.2019 срок изменен по 13.06.2023); договора кредитной линии № 990038576/17Л от 18.09.2017, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000 руб. на срок по 18.09.2019 (дополнительным соглашением №2 от 10.10.2018 срок изменен по 16.09.2022).

Как следует из выписки по расчетному счету должника № 40702810322990002012 в ПАО «Запсибкомбанк» по указанным договорам кредитной линии в 2018 году на счет поступило 456 902 682 руб.

Задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» по Договорам кредитной линии включена в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-715/2021 на сумму 147 365 223 руб. 14 коп.

В составе задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, в 2018 году возникла задолженность по основному долгу в размере 7 127 179 руб. 89 коп.

Включенная в реестр задолженность перед независимыми кредиторами составила в 2018 году 61 927 918 руб. 51 коп., в 2019 году 58 263 675 руб. 47 коп., в 2020 году 38 281 343 руб. 31 коп.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018-2020 годы, с учетом, представленных в материалы дела заключений по результатам обязательного аудита, прибыль у должника в рассматриваемом периоде отсутствовала.

Таким образом, оспариваемые платежи были осуществлены, в том числе, за счет кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк».

31.07.2014 между должником и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение №3, пунктом 1 которого определено, что сумма займа по Договору увеличивается на 17 000 000 руб. и составляет 79 000 000 руб., а на основании пункта 2 срок возврата займа устанавливается Сторонами - не позднее 31.12.2024.

Из этого следует, что выплаты по договору займа в размере 51 334 392 руб. осуществлялись преждевременно без наличия правовых оснований в условиях увеличения кредитной нагрузки на должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из ответа АО «Сервис - Реестр» на 2018, 2019, 2020 года ФИО2 являлся акционером, обладающим 50% акций ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Кроме того, ФИО2 в период с 27.08.2019 по 10.08.2020 исполнял обязанности Генерального директора должника, то есть являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 07.08.2019 № 6.

Так же ФИО2 входил в Совет директоров должника.

В период с 03.05.2012 по 27.08.2019 обязанности Генерального директора исполнял ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица.

Из указанных фактических обстоятельств следует, что ФИО2 как в период выдачи займа, так и в период возврата денежных средств являлся контролирующим должника лицом, который принимал ключевые решения посредством исполнения полномочий Генерального директора, акционера с долей акций в размере 50%, являясь также членом Совета директоров должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на обстоятельства возврата займа перед продажей акций ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в преддверии банкротства.

Так, 21.08.2020 между ФИО2, ФИО8 (Продавцы) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли - продажи акций ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (далее - Договор от 21.08.2020).

На основании пункта 1.1 договора от 21.08.2020 Продавцы обязуются передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить 100 % обыкновенных именных акций Общества в количестве 100 штук. То есть, начиная с 21.08.2020 ФИО7 является единственным акционером Общества.

В свою очередь, в период с 2018 по 2020 год перед продажей акций, ФИО2 получил возврат по договору займа в следующих размерах:

1) в 2018 году - 27 260 000 руб.;

2) в 2019 году - 16 883 192 руб.;

3) в 2020 году - 7 191 200 руб.

В дальнейшем, соглашением о прощении долга от 17.08.2020 б/н, заключенным между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и ФИО2, стороны договорились, что ФИО2 освобождает ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от исполнения обязательства, предусмотренного договором №ТН-619 беспроцентного денежного займа от 23.04.2013 (пункт 1.1. Соглашения о прощении долга от 17.08.2020).

Из пункта 1.2.1. Соглашения о прощении долга от 17.08.2020, следует, что на дату подписания настоящего соглашения сумма не выплаченных денежных средств Должником Кредитору составила 18 256 104 руб. 87 коп.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что должник, находясь под прямым управлением ФИО2, совершал последовательные действия по возврату займа и прекращению договорных отношений перед продажей акций.

ФИО2 получал возвраты по договору займа вплоть до августа 2020 года, то есть за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Все вышеперечисленное также свидетельствует о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии в период возврата займа признаков имущественного кризиса должника опровергается материалами дела, согласно которым у должника уже начиная с 2018 года имелась задолженность в существенном размере, позднее включенная в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что контролирующее должника лицо, осознавая наличие у предприятия долгов и отсутствие чистой прибыли, и направляющее часть выручки, а также полученных кредитных средств предприятия на погашение задолженности предприятия перед собой, вместо оставления их в обороте либо направления на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, не может не осознавать реальную вероятность причинения этим вреда имущественным правам кредиторов. Если такое контролирующее должника лицо и ошибалось в оценке задолженности предприятия перед независимыми кредиторами в указанный период как текущей, то последующее банкротство предприятия объективно свидетельствует об обратном, а последствия ошибки контролирующего должника лица не могут быть переложены на независимых кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действительно, оспаривание сделок с предпочтением должно осуществляться по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 настоящей статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки совершены в период с 21.02.2018 по 13.08.2020, то есть за пределами периода предпочтения, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 29.01.2021.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2023 года по делу № А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.А. Горбунова


М.М. Сафронов