Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А51-1830/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1830/2018
г. Владивосток
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Рубановой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,

апелляционное производство № 05АП-7518/2018

на решение от 09.08.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1830/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 358 536 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «производственно - коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 743 983 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 759 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 4 793 983 руб. 94 коп. основного долга, 614 553 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поясняет, что сумма, указанная в претензии, не соответствует сумме, предъявленной истцом ко взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» (Подрядчик) заключен договор № Н-СП-2 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системе холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, индивидуального теплового пункта на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная, д. 6 в г. Владивостоке» (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2.1-2.7 договора ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ, предусмотренных Сметными расчетами, составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 525 423 руб. 73 коп. Стоимость работ включает в себя все затраты и издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ по Договору. Стоимость давальческих материалов и оборудования (предоставленных Генподрядчиком) в стоимость работ не входит и в Смете не учитывается. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Генподрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 20 % от стоимости выполняемых Подрядчиком работ, что составляет 2 000 000 руб., том числе НДС 18% 305 084 руб. 75 коп. Оставшаяся часть стоимости работ выплачивается ежемесячно за фактически выполненный Подрядчиком и принятый Генподрядчиком объем работ. Средства авансового платежа подлежат вычету Генподрядчиком из текущих платежей за выполненные Подрядчиком работы пропорционально объемам выполненных работ. Стоимость услуг Генподрядчика, оказываемых Подрядчику, составляет 5 (пять) % от стоимости выполненных и принятых работ. Оплата услуг Генподрядчика осуществляется Подрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских после оплаты Генподрядчиком выполненных Подрядчиком работ на основании соответствующих актов и счетов - фактур. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно (с пропорциональным вычетом ранее оплаченного аванса) в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с момента подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (КС-2, КС-3 предоставляется в 4-х экземплярах), сдачи-приёмки исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 и предъявления счетов-фактур на оплату (при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитов).

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 06.09.2016 (далее – соглашение), в пункте 2 которого стороны указали, что договор считается расторгнутым с момента вступления в силу настоящего соглашения и все права и/или обязанности сторон по договору прекращаются, за исключением гарантийных обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренных договором, а также обязательств, оговоренных настоящим соглашением.

Стороны подтверждают, что на день заключения настоящего соглашения работы, предусмотренные договором, не завершены. Результат всех выполненных подрядчиком работ, в том числе незавершенных (далее - результат незавершенных работ), передан подрядчиком генподрядчику (пункт 3). Стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составляет 8 035 901 руб. 61 коп. Подрядчик подтверждает получение при исполнении договора от генподрядчика давальческих материалов и/или оборудования. Генподрядчик подтверждает получение от подрядчика материалов и/или оборудования, полученных Подрядчиком как давальческие, за исключением материалов на общую сумму 410 615 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС 18%). Подрядчик подтверждает обязанность в соответствии договора подряда выплатить генподрядчику генподрядное вознаграждение в размере 401 795 руб. 08 коп.

В соглашении с целью проведения взаиморасчетов сторон подрядчик подтверждает, что при исполнении договора подрядчиком были получены от Генподрядчика авансовые платежи в сумме 13 467 474 руб. 58 коп.

В пункте 9 с целью проведения взаиморасчетов стороны согласовали порядок финансовых расчетов в форме взаимозачета. В связи с тем, что в результате взаимозачета стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает сумму авансовых платежей, полученных от генподрядчика, стоимости непереданных/поврежденных материалов и/или оборудования, разницу сумм в размере 6 243 983 руб. 94 коп. подрядчик возвращает генподрядчику путем безналичного перевода на его расчетный счет по указанным реквизитам, в следующем порядке: до 30.09.2016 – 500 000 руб., до 31.10.2016 – 500 000 руб., до 30.11.2016 – 500 000 руб., до 31.12.2016 – 500 000 руб., до 31.12.2016 – 2 121 991 руб. 97 коп., до 31.01.2017 - 2 121 991 руб. 97 коп.

Платежными поручениями № 5078от 30.09.2016, № 6283 от 10.11.2016, № 7377 от 12.12.2016 ответчик возвратил истцу часть неотработанного аванса и стоимости давальческих материалов и оборудования в размере 1 500 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 4 743 983 руб. 94 коп. ответчиком истцу не возвращена.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена согласно претензия от 30.08.2017 с требованием о возврате денежных средств с приложением акта сверки от 13.07.2017 по настоящему договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Иной подход приводил бы к нарушению принципа эквивалентности встречного предоставления.

Факт перечисления генподрядчиком подрядчику авансовых платежей в счет исполнения своих обязательств и получения при исполнении договора от генподрядчика давальческих материалов и оборудования, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком возврат денежных средств произведен частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными при рассмотрении дела, о перечислении подрядчиком истцу денежных средств в рамках заключенного сторонами соглашения от 06.09.2016 о расторжении спорного договора.

С учетом изложенного у ответчика не имелось оснований для удержания денежной суммы в размере 4 743 983 руб. 94 коп., рассчитанной от суммы произведенных истцом оплат и стоимости давальческих материалов и оборудования за вычетом стоимости выполненных работ и установленных сторонами в соглашении о расторжении договора, следовательно, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В свою очередь, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств освоения данных денежных средств либо доказательств возврата данных денежных средств истцу.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на наличие в акте сверки, приложенном к претензии задолженности только в размере 4 333 368 руб. 05 коп., в то время как истец просит взыскать 4 743 983 руб. 94 коп., учитывая установленный в соглашении график возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в претензии, не соответствует сумме, предъявленной истцом ко взысканию, подлежит отклонению, поскольку несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом.

Ответчик не предпринял действий к мирному разрешению спора, на претензию не ответил, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоответствия суммы задолженности будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, при наличии факта заключенного между сторонами соглашения оснований полагать, что ответчик не осведомлен о состоянии расчетов по договору, в котором он является должником, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

В части обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 553 руб. 05 коп. за период с 10.01.2017 по 02.08.2018 коллегия исходит из следующего.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 4 743 983 руб. 94 коп. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика об уменьшении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Данные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по делу №А51-1830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Рубанова

Л.Ю. Ротко