Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А46-6364/2012

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А.

судейДоронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-6364/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Омск), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей с ФИО4.

Суд установил:

решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обращался в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО5

27.04.2016 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 20.10.2016 (судья Макарова Н.А.) заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2017 рассмотрено ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по результатам которого причины пропуска срока признаны уважительными. Определением от 20.10.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С постановлением от 02.03.2017 не согласен ИП ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2016.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока являются неправомерными исходя из того, что даже при наличии травмы и продлении больничных листов у ФИО4 имелась возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. ФИО4 активно участвовал в целом ряде дел о банкротстве в октябре - ноябре 2016 года как лично, так и через своих представителей, совершение им процессуальных действий в настоящем деле по направлению апелляционной жалобы и устранению недостатков, послуживших основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, нельзя признать добросовестным поведением. Неосведомлённость одного из представителей ФИО4 о порядке представления в канцелярию апелляционного суда необходимых для дела документов не могла быть признана судом уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению доводы ФИО4 о чрезмерности и неразумности расходов, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции, а материалы дела не содержат доказательств направление или вручение указанных дополнений непосредственно ФИО2 Выводы суда о необоснованности и недоказанности размера заявленных к возмещению судебных расходов в связи с уступкой права требования сделаны без учёта положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции не указал, каким нормам материального права противоречит указанная сделка для целей принятия её в качестве оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Подлежит отклонению довод ИП ФИО2 о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции ФИО4 срока на апелляционное обжалование, поскольку статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право восстановления пропущенного процессуального срока, то есть данная норма, по сути, направлена на соблюдение баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, так как при установлении порядка обжалования должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 ИП ФИО2 понесены расходы, связанные с привлечением по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 представителя – общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль»).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО2 в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2014, акт от 01.12.2015 приёма-передачи выполненных работ.

Надлежащее исполнение денежного обязательства за оказанные услуги в размере 100 000 рублей обосновано ИП ФИО2 ссылкой на передачу ООО «Сибэль» по договору уступки от 15.04.2016 права требования к ФИО4 в размере 183 618 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, признав подтверждённым факт несения ИП ФИО2 судебных расходов в заявленном размере с учётом их разумных пределов, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что ИП ФИО2 не доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг ООО «Сибэль» путём передачи права требования по договору уступки права от 15.04.2016, а также разумность и обоснованность размера заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой позиции, приведённой в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В рассматриваемом случае факт оплаты услуг ООО «Сибэль» по договору от 01.11.2014 подтверждён ИП ФИО2 не денежными средствами, а путём уступки по договору от 15.04.2016 права требования к ФИО4, которое возникло у него на основании определения суда от 04.08.2015.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из буквального прочтения договора от 01.11.2014, в пункте 3.2 которого стороны предусмотрели оплату заказчиком стоимости оказанных услуг в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя либо путём выдачи исполнителю наличных денежных средств из кассы заказчика.

Акт приёма-передачи выполненных работ подписан сторонами 01.12.2015, то есть по условиям договора оплата должна была быть произведена ИП ФИО2 в срок не превышающей 30-ти дней с момента подписания сторонами данного акта.

Доказательства оплаты по данному договору в установленный в нём срок ИП ФИО2 не представлены. Ссылка на оплату путём уступки права требования противоречит условиям договора и положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в договора в части осуществления оплаты оказанных услуг, ИП ФИО2 не представлено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, начиная с 12.10.2016 при рассмотрении в суде заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 04.08.2015, ИП ФИО2 выступал как взыскатель по исполнительному документу, тогда как в настоящем споре им заявлено о произведённой им уступке права требования ООО «Сибэль» с 15.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Доказательства того, что в отношении ООО «Сибэль» как цессионария по требованию к ФИО4, подтверждённому определением суда от 04.08.2015, была произведена замена взыскателя в порядке, предусмотренном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о недоказанности факта реального несения ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг ООО «Сибэль».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции при оценке доказательств факт несения ИП ФИО2 заявленных к возмещению судебных расходов вопрос о наличии действительной связи между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, по существу, не исследовался, суд апелляционной инстанции при определении того, какие факты имеют юридическое значение для спора и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, правильно руководствовался нормами права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ИП ФИО2 не обоснован размер заявленных к возмещению судебных расходов, так как при действительной стоимости права требования к ФИО4 в размере 184 903 рублей 23 копеек в договоре уступки права требования от 15.04.2016 указано уступаемое право на 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах данные сведения в отсутствия надлежащего обоснования являются недостаточными для подтверждения оплаты оказанных услуг по договору от 01.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, несостоятельным является утверждение ИП ФИО2 о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции доводов ФИО4 о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов ввиду незаявления их в суде первой инстанции, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, то есть в связи с рассмотрением дела по существу апелляционному суду предоставлено право исследования дополнительных доказательств для выполнения задач судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2, заявляя о том, что оказанные услуги по договору от 01.11.2014 оплачены им путём уступки права требования на основании договора от 15.04.2016, опровергает данное обстоятельство последующим участием в рамках обособленного спора, право требования по которому уступлено. Кроме того, ИП ФИО2 указано о возврате ему ООО «Сибэль» ранее уступленного требования к ФИО4, что свидетельствует об отсутствии факта оплаты оказанных услуг.

С учётом вышесказанного суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определён круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель в кассационной жалобе не привёл основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6364/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1