Решение от 8 февраля 2025 г. по делу № А20-5471/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5471/2024
г. Нальчик
09 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2025

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи   Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г.Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР,

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЗВА»  – ФИО3, г. Нальчик,

с участием судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по КБР: ФИО2 (личность удостоверена),

                                                 УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее - заявитель, АО «НЗВВА») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2, выраженные в ответном документе на ходатайство АО «НЗВА» о снятии арестов - в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.08.2024г., а также признать недействительным и отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.08.2024г;

- обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, освободив от арестов все банковские счета АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытые в кредитных учреждениях, отменив:

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк;

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Банке «Нальчик» ООО;

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в КУ ПАО КБ «Еврокоммерц»;

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Банке ГПБ (АО);

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Ставропольском филиале АО ЮНИКРЕДИТ БАНК;

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в АО «Банк ФИНАМ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2 отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.08.2024г.

Определением суда от 18.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.09.2024.

07.10.2024 от УФССП России по КБР поступило возражение на исковое заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В возражении на заявление Управление указывает на несогласие с иском по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа ФС №042522515, выданного Арбитражным судом КБР 14.06.2024 было возбуждено исполнительное производство №6388902/24/07009 от 24.06.2024.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства №6388902/24/07009 от 24.06.2024 было направлено в адрес должника.

В связи с тем, что сущность исполнения требований исполнительного документа - обеспечительная мера в виде наложения ареста на сумму 259 000 000 рублей, судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банки и кредитные организации. Данные постановления обжалуются заявителем. При этом, копии указанных постановлений от 19.08.2024 №№07009/24/1782632, №07009/24/1782641, №07009/24/1782652, №07009/24/1782658, №07009/24/1782662, №07009/24/1782671, №07009/24/1782675 были также направлены посредством ЕПГУ в адрес взыскателя. Дата прочтения - 20.08.2024 года. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами с базы АИС с указанием даты прочтения уведомлений - 20.08.2024.

Кроме того, 20.08.2024 от должника по исполнительному производству поступило ходатайство о снятии арестов с расчетных счетов. При этом, на указанное ходатайство судебным приставом - исполнителем также был дан ответ. Указанный ответ был направлен в адрес ответчика аналогичным способом. Дата уведомления - 22.08.2024.

С настоящим заявлением АО «НЗВА» обратилось в суд только 16.09.2024, то есть за пределами срока обжалования действий должностных лиц УФССП. При этом, указанный срок составляет 10 дней на основании ч.1 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в своем заявлении АО «НЗВА» ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляет.

Определением суда от 07.10.2024 судебное разбирательство отложено на 11.11.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЗВА»  – ФИО3.

Определением суда от 14.11.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к делу уточненного заявления и отложении судебного заседания. Отложено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления на  05.12.2024 года.

            В соответствии с уточненными требованиями АО «НЗВВА» просит:

            - признать действия НГОСП УФССП РФ по КБР, выраженные в ответном документе на ходатайство АО «НЗВА» о снятии арестов - в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.08.2024г., а также признать недействительным и отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.08.2024г;

            - обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, освободив от арестов все банковские счета АО «НЗВА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), открытые в кредитных учреждениях, отменив: постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024, в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО «НЗВА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в Банке ГПБ (АО), в части банковского счета: 40702810000000038507; БИК: 044525823. 

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что уточнение требований связанно с вынесением судебным приставом - исполнителем следующих постановлении:

-  постановление от 11.11.2024 о снятии запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

-  постановление от 11.11.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-  постановление от 11.11.2024 о снятии ареста с ДС на счете в АО "ЮниКредит Банк";

-   постановление от 11.11.2024 о снятии ареста с ДС на счете в АО "Инвестиционный Банк "Финам";

-   постановление от 11.11.2024 о снятии ареста с ДС на счете в Банке ГПБ (АО);

-  постановление от 11.11.2024 о снятии ареста с ДС на счете в ПАО "Сбербанк России";

- постановление от 11.11.2024 о снятии ареста с ДС на счете в ПАО КБ "Еврокоммерц";

-  постановление от 11.11.2024 о снятии ареста с ДС на счете в Банке ВТБ (ПАО);

-  постановление от 11.11.2024 о снятии ареста с ДС на счете в Банке "Нальчик" (ООО).

Представитель АО «НЗВА» также пояснил, что арест не снят с банковского счета Банка ГПБ (АО): 40702810000000038507; БИК: 044525823.   

Определением суда от 23.12.2024 удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Суд обязал судебного пристава-исполнителя представить в суд постановление о снятии арестов. Отложено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления на  10.01.2025 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял к рассмотрению как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

            В судебном заседании представитель УФССП по КБР не признал уточненные требования общества, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, ходатайствовал о приобщении к делу постановления о снятии ареста от 20.12.2024.

            Кроме того, судебный пристав - исполнитель считает, что заявитель пропустил процессуальный срок для обжалования оспариваемого постановления, учитывая, что спорное постановление заявитель получил посредством ЕПГУ  22.08.2024.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Выслушав представителя УФССП России по КБР, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – ООО «НЗВА»).

            Решением арбитражного суда от 14.08.2023 по делу №А20-835/2023 общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            28.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит:

         - признать недействительной сделкой договор займа №15/08/22 от 15.08.2022, заключенный между ООО "НЗВА" и АО "НЗВА";

        - применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания с АО "НЗВА" в конкурсную массу ООО "НЗВА" денежных средств в размере 259 000 000 руб.

            Одновременно заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на сумму 259 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках настоящего обособленного спора.

            Определением Арбитражного суда КБР от 07.06.2024 по делу №А20-835/2023 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место регистрации: 360000, КБР, <...>) на сумму 259 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках настоящего обособленного спора.

            Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №042522515 от 14.06.2024.

            На основании данного исполнительного листа 24.06.2024 было возбуждено исполнительное производство №388902/24/07009.

            В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет счета в кредитных учреждениях и организациях, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления:

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк;

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Банке «Нальчик» ООО;

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в КУ ПАО КБ «Еврокоммерц»;

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Банке ГПБ (АО);

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Ставропольском филиале АО ЮНИКРЕДИТ БАНК;

-  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г., в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО "НЗВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в АО «Банк ФИНАМ»;

- постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.08.2024г.

АО "НЗВА" обратилось 20.08.2024 в адрес руководителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР с заявлением об освобождении от арестов всех банковских счетов, открытых в кредитных учреждениях.

22.08.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства).

Считая, что постановление от 22.08.2024 об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства, АО "НЗВА" обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и понуждении УФССП по КБР отменить принятые постановления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в статьей 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформулирован правовой подход о том, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уточненными требованиями АО «НЗВВА» просит:

            - признать действия НГОСП УФССП РФ по КБР, выраженные в ответном документе на ходатайство АО «НЗВА» о снятии арестов - в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.08.2024г., а также признать недействительным и отменить постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.08.2024г;

            - обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, освободив от арестов все банковские счета АО «НЗВА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), открытые в кредитных учреждениях, отменив: постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024, в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО «НЗВА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в Банке ГПБ (АО), в части банковского счета: 40702810000000038507; БИК: 044525823. 

            В судебном заседании также установлено, что все ранее вынесенные постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024г. отменены судебным приставом-исполнителем, за исключением банковского счета в Банке ГПБ (АО): 40702810000000038507; БИК: 044525823.

            При этом, на указанном банковском счете арестованы денежные средства общества в сумме 259 000 000 рублей.

            При указанных обстоятельствах, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.08.2024, в соответствии с которым наложены аресты на денежные средства АО «НЗВА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в Банке ГПБ (АО), в части банковского счета: 40702810000000038507; БИК: 044525823, являющихся предметом уточненных исковых требований АО «НЗВА», не может быть признан незаконным.

            Доказательств того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенное постановление блокируют деятельность заявителя АО «НЗВА» не представлено.

Кроме того, в силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На предыдущих судебных заседаниях представитель заявителя пояснял, что спорные постановления получены 16.09.2024, после обращения в УФССП по КБР, и считает, что сроки для обжалования постановления не пропущены.

В отзыве на заявление, а также в судебных заседаниях, судебный пристав-исполнитель указывал, что 20.08.2024 от должника по исполнительному производству поступило ходатайство о снятии арестов с расчетных счетов. При этом, на указанное ходатайство судебным приставом - исполнителем также был дан ответ в виде постановления от 22.08.2024. Указанный ответ был направлен в адрес ответчика посредством ЕПГУ и прочитан 22.08.2024 года. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами с базы АИС с указанием даты прочтения уведомлений - 22.08.2024.

С настоящим заявлением АО «НЗВА» обратилось в суд только 16.09.2024, то есть за пределами срока обжалования действий должностных лиц УФССП. При этом, указанный срок составляет 10 дней на основании ч.1 ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявление не содержит.

При проверке доводов судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для обжалования постановления, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по ее адресу электронной почты, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом установлено, что общество зарегистрировано на ЕГПУ и дало согласие на получение уведомлений посредством данного портала; постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.08.2024г. было вынесено в форме электронного документа, направлено в адрес общества через систему ЕПГУ 22.08.2024 и получено им 22.08.2024; вынесенное 19.08.2024 судебным приставом постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в АО «НЗВА» было сделано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на что прямо указано в тексте постановления.

Суд отмечает, что направление по ЕПГУ информации происходит не посредством прикрепления каких-либо файлов к сообщению, а посредством подписания судебным приставом постановления электронной подписью, что позволяет электронному документу выгрузиться в ЕПГУ и быть доступным для сторон исполнительного производства (письмо Федеральной службы судебных приставов от 18.02.2022 "О позиции Минцифры России").

Заявление Обществом подано в Арбитражный суд КБР 16.09.2024, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением, срок для обжалования постановления от 22.08.2024г. истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы общества.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять  уточненные требования акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» от 14.11.2024.

            В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» отказать.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

            Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                           Х.Б. Газаев