Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-246856/2019

785/2020-34226(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82424/2019

Дело № А40-246856/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5 МОСМЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-246856/19, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5 МОСМЕТРОСТРОЯ" (ИНН: <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6 МЕТРОСТРОЯ" (ИНН: <***>) о взыскании 12 101 882 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-5 МОСМЕТРОСТРОЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ-6 МЕТРОСТРОЯ» о взыскании 12 101 882 руб. 08 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 116262,09 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору от 01.05.2016 № 01/05/16-Подр в сумме 136 903,53 руб., по договору от 07.12.2015 № 07/12/15-Подр на сумму 11 848 716,46 руб. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (субподрядчик») и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 07/12/15-Подр на выполнение субподрядных работ по строительству участка Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Согласно п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок разработать проект производства работ, далее «ППР», и выполнить комплекс работ по сооружению станционного комплекса «Верхние Лихоборы» на участке Люблинско- Дмитровской линии Московского метрополитена, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 848 716 руб. 46 коп.

Кроме того, 01.05.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 01/05/16-Подр на выполнение субподрядных строительно- монтажных работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. «Марьина Роща» до ст. «Петровско-Разумовская». Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и

средствами в установленный договором срок разработать проект производства работ (далее - «ППР»), и выполнить комплекс работ на участке строительства Люблинско- Дмитровской линии Московского метрополитена от ст. «Марьина Роща» до ст. «Петровско-Разумовская», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 136 903 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявленные суммы по указанным договорам являются гарантийным удержанием и с учетом условий договора основания для возврата указанных сумм не наступили.

Так, сумма гарантийных удержаний по договору № 07/12/15-Подр от 07.12.2015 составляет 12 820 284,38 (5% от стоимости выполненных работ на сумму 256 405 687,62 руб.), сумма гарантийных удержаний по договору № 01/05/16-Подр от 01.05.2016 составляет 174 966,99 руб. (5% от стоимости выполненных работ на сумму 3 499 339,72 руб.).

В соответствии с п. 4.5 договоров, подрядчик при осуществлении промежуточных платежей за выполненные субподрядчиком работы вправе производить удержания сумм оплаты 5% от стоимости этапа (вида) работ.

Согласно п. 4.7 договоров, после приемки объекта капитального строительства подрядчик осуществляет окончательный расчет с субподрядчиком в соответствии с временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 4.8 договоров, окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном договором. В случае, если подрядчик при осуществлении промежуточных платежей производил удержание 5 (пяти) % от стоимости этапа (вида) работ подрядчик производит субподрядчику окончательный расчет (с возвратом 5% удержания) в порядке, установленном настоящим пунктом говора

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договоров стороны определили все условия договоров в том числе в части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положениям ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договорам сторонами подписан не был, ответчику не направлялся, то основания для возврата гарантийных удержаний не наступили, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в случае открытия конкурсного производства в отношении подрядчика срок исполнения его обязательств считается наступившим. При этом в отношении обязательств заказчика (контрагента должника) такие последствия не наступают (в том числе гарантийные обязательства). При наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977 А45-3928/2016.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 246856/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5 МОСМЕТРОСТРОЯ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.