Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А07-18937/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5898/2025
г. Челябинск
21 июля 2025 года
Дело № А07-18937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового

оборудования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

25.04.2025 по делу № А07-18937/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» -

ФИО1 (доверенность № ДОВ/БП/103/24 от 31.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

предприятие нефтегазового оборудования» - ФИО2 (доверенность № 05-2023 от 05.12.2023, диплом), ФИО3 (доверенность № 242 от 17.12.2024,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «Башнефть-Полюс», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (далее – ООО «НПП нефтегазового оборудования», ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 13397504,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «НПП нефтегазового оборудования» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взысканы убытки в размере 13397504,34 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 89988 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «НПП нефтегазового оборудования» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: недопустимо взыскание абстрактных убытков по замещающей сделке при несоблюдении истцом критерия разумности сроков для заключения замещающей сделки; риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ростом цен на недопоставленный ответчиком товар, необоснованно возложен на ответчика; истец не принял меры по снижению возможных убытков, что судом первой инстанции не учтено; взыскание заявленной суммы убытков приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие судебной оценки соблюдению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права без обогащения в результате мер защиты.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ООО «НПП нефтегазового оборудования» (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2016 № БП/С/821/15/МТС, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, подписанных сторонами (пункт 2.1 договора). Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам, техническим условиям, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 180600000 руб. в срок до 30.03.2016 включительно. Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что товар должен поставляться комплектом в соответствии с дополнениями № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью спецификации.

Фактически ответчик осуществил поставку комплектующих товара на сумму 169099468,92 руб., за исключением пяти метрологических стендов, предусмотренных пунктами 1.77-1.81 спецификации № 1 к договору поставки, совокупной стоимостью 11153944,88 руб. (далее – стенды), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 16.11.2022 по делу № А07-4376/2022. В частности, указанным судебным актом установлено, что ответчиком недопоставлено оборудование – пять метрологических стендов совокупной ценой 11500531,08 руб. для оснащения метрологической лаборатории во вспомогательном цеху здания.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием о допоставке стендов, а ответчик, в свою очередь, письменно подтверждал свое обязательство по допоставке товара.

Так, письмом от 12.11.2020 № 8011 ответчик сообщил, что изготовитель не укладывается в заявленные сроки по причине пандемии коронавируса, ориентировочные сроки поставки стендов определил на конец 2020 года.

Письмом от 27.01.2021 № 78 ответчик сообщил о планируемой поставке до 01.02.2021.

Электронным письмом от 15.03.2021 направил в адрес ответчика для заполнения опросные листы на стенды.

С марта по июнь 2021 года сторонами производилось согласование замены производителя стендов посредством переписки по электронной почте.

Письмом от 10.06.2021 № 5012 ответчик направил истцу техническое предложение АО «ТЕККНОУ».

Письмом от 29.06.2021 № 01-04/042583 истец сообщил ответчику о том, что опросные листы не являются обновленными и предназначены для проверки соответствия стендов требованиям договора.

Письмом от 07.07.2021 № 5634 ответчик запросил согласование истца на поставку стендов АО «ТЕККНОУ».

Истец письмом от 23.07.2021 № 01-04/048085 согласовал поставку стендов производства АО «ТЕККНОУ».

Письмом от 30.07.2021 № 5986 ответчик гарантировал поставку стендов производства АО «ТЕККНОУ» в срок до 25.12.2021 со снижением их стоимости.

Письмом от 25.08.2021 № 6507 ответчик подтвердил снижение стоимости стендов и их поставку до 25.12.2021.

Письмами от 22.09.2023 № 529 и от 06.12.2023 № 685 ответчик предложил истцу осуществить поставку стендов на новых условиях (с изменением срока поставки и увеличением их стоимости) путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В ответ на эти обращения истец письмами от 01.12.2023 № 01-04/07394 и от 22.01.2024 № 01-04/00365 указал на возможность установления нового срока поставки стендов без изменения их стоимости.

Письмом от 26.01.2024 № 38 ответчик проинформировал истца о возможности поставки стендов по текущей рыночной стоимости и во вновь установленные сроки.

Отсутствие поставки указанных стендов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления 01.04.2024 № 01-04/02063 об одностороннем отказе от исполнения договора, которым уведомил о том, что договор считается расторгнутым с момента доставки уведомления. Уведомление получено ответчиком 08.04.2024.

В целях приобретения недопоставленных ответчиком стендов истцом запрошены коммерческие предложения у поставщиков аналогичного товара. В соответствии с предложением АО «ТЕККНОУ» от 10.04.2024 № 0719, стоимость изготовления и поставки аналогичных пяти метрологических стендов составляет 22850000 руб. Таким образом, разница между текущей стоимостью товара без НДС (22850000 руб.) и стоимостью недопоставленного товара без НДС по договору (9452495,66 руб.) составила 13397504,34 руб. Эта сумма определена истцом в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой принять меры по погашению указанных убытков.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемой ситуации исковые требования основаны на факте

неполного исполнения ответчиком договорной обязанности по поставке истцу согласованного сторонами товара, что послужило причиной для совершения замещающей сделки в целях удовлетворения своей потребности.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки). Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника

возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных нормативных положений и официальных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом). Отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела для взыскания с ответчика убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: факт прекращения договорных отношений с ответчиком вследствие виновного неисполнения им договорных обязательств; текущую цену на товар; разницу цены между текущей ценой и ценой недопоставленного товара.

Ответчик указал на отсутствие у него возможности поставки товара по установленной договором цене, в связи с увеличением стоимости товара у производителя.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика рассмотрен и обоснованно отклонен.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с увеличением стоимости товара производителем. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Являясь профессиональным участником рынка, ответчик при заключении сделки должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и последствий неисполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору, что повлекло односторонний отказ покупателя от исполнения договора в соответствующей части и несение им убытков в виде разницы между ценой непоставленного товара и текущей ценой на товар. То есть,

наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками истца материалами дела подтверждено.

Как указано выше, истцом расчет взыскиваемой суммы убытков произведен исходя из текущей стоимости недопоставленного ответчиком товара, определенной с учетом предложения АО «ТЕККНОУ» от 10.04.2024 № 0719 (стоимость изготовления и поставки аналогичных товаров составила 22850000 руб.). Размер убытков составил 13397504,34 руб. (22850000 руб. - 9452495,66 руб. (сумма по первоначальной сделке) = 13397504,34 руб.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет убытков им не представлен.

В этой связи суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом истца, как основанным на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Таким образом, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае ответчик доказательств недобросовестного (неразумного) поведения истца, способствовавшего увеличению убытков, не представил.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки недобросовестности и нарушения критерия разумности сроков для заключения замещающей сделки, в связи с чем полагает, что на продавца необоснованно возложен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ростом цен за недопоставленный товар.

Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Так, из приведенных выше фактических обстоятельств дела следует, что стоимость аналогичных материалов принята истцом для целей определения размера убытков, исходя из предложения АО «ТЕККНОУ» от 10.04.2024 № 0719, при том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с ответчиком по причине частичного неисполнения им договорных обязательств направлено истцом 01.04.2024 и фактически получено ответчиком 08.04.2024. До момента расторжения сделки по инициативе истца между сторонам велись активные переговоры в целях исполнения сделки. В такой

ситуации, оснований для признания поведения истца недобросовестным (неразумным) и направленным на увеличение возможных убытков у суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении в рассматриваемом случае состава убытков, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности. Применив положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о перерыве срока исковой давности, и установив факты неоднократного признания ответчиком договорного обязательства по допоставке товара (письмами от 04.12.2018 № 1686, от 17.12.2018 № 1780, от 30.01.2019 № 77/1, от 16.06.2021 № 516, от 30.07.2021 № 598 и от 25.08.2021 № 6507), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2021 (дата, следующая за датой истечения последнего указанного ответчиком срока на исполнение договорного обязательства), а потому состоявшееся 10.06.2024 обращение с исковым заявлением следует признать осуществленным в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим критерию добросовестности поведение ответчика, который в период действия договора выражал намерение допоставить товар, а после обращения истцом в суд с рассматриваемым иском, изменил свою позицию, отказался от прежних заверений, указав, на отсутствие у него оснований для допоставки товара после 01.12.2020 ввиду отсутствия доказательств предъявления истцом после этой даты требования о допоставке товара.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательств и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд также правомерно отнес на ответчика понесенные истцом при рассмотрении дела судебных расходы по уплате госпошлины (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу № А07-18937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова