Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110401/2024
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 председатель правления ЖСК-465, предъявил выписку из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30789/2025) Ассоциации жилищно-строительных кооперативов, жилищных кооперативов и товариществ собственников жилья

г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-110401/2024

(судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску Жилищно-строительный кооператив № 465 к Ассоциации жилищно-строительных кооперативов, жилищных кооперативов и товариществ собственников жилья г. Санкт-Петербурга о признании решения общего собрания Ассоциации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 465 (далее - ЖСК № 465, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Ассоциации Жилищно-строительных кооперативов, Жилищных кооперативов и Товариществ собственников жилья г. Санкт-Петербурга (далее - Ассоциация ЖСК, ЖК и ТСЖ СПБ, ответчик) в котором просит признать решения общего собрания членов Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга, проведенного правлением Ассоциации, и оформленные Протоколом общего собрания членов Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ г. Санкт-Петербурга от 28.05.2024 года недействительными в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 заявленные ЖСК № 465 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик (далее – также заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции было нарушено право Ассоциации на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя, непредставление ответчиком отзыва на иск не должно расцениваться как признание им исковых требований без всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Также податель жалобы указал, что суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания 28.05.2024, однако судом не было истребовано и исследовано доказательств, подтверждающих или опровергающих факт извещения членов Ассоциации, в том числе ЖСК № 465, о созыве и проведении данного собрания. Суд возложил бремя доказывания данного обстоятельства исключительно на ответчика, который не представил своих возражений, что привело к необъективной оценке обстоятельств дела. В нарушение статьи 168 АПК РФ суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по данному ключевому вопросу и не истребовал их по своей инициативе, хотя возможность этого, как полагает ответчик, у суда имелась.

По мнению подателя жалобы, суд, применяя положения статей 181.3-181.5 ГК РФ, не установил, является ли оспариваемое решение ничтожным или оспоримым, в решении отсутствует правовая квалификация допущенных, по мнению суда, нарушений. Кроме того, суд не проверил, относится ли истец к числу лиц, имеющих право на оспаривание решения собрания в соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ, и не истребовал доказательств его членства в Ассоциации на момент проведения собрания (регистрационный номер 897).

Более того, Ассоциация ЖСК, ЖК и ТСЖ СПБ указало, что в деле отсутствует доказательство о заблаговременном уведомлении истцом участников Ассоциации о намерении обратиться с иском в суд. Выводы суда о наличии существенных нарушений при созыве и проведении собрания основаны исключительно на доводах одной стороны и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Суд не предпринял мер к урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании 10.02.2026 представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЖСК № 465 является общественной организацией, которая является коллективным членом Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Санкт-Петербурга (далее - Ассоциация).

В ходе переписки с членами Ассоциации истцу стало известно о проведении 28.05.2024 года общего собрания Ассоциации, на котором было избрано новое правление Ассоциации и было принято решение о размере членских взносов и порядке их уплаты.

Полагая, что общее собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства и Устава, в частности, члены Ассоциации не были извещены о проведении собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт уведомления истца о проведении собрания. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный вывод суда не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право Ассоциации на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а также на то, что суд в обоснование решения указал на непредставление ответчиком доказательств и отзыва на иск, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство длилось практически год, при этом, ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, не представил никаких доказательств законности проведения оспариваемого общего собрания Ассоциации, в судебное заседание по рассмотрению дела не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с ч. 1 и 4 ст.131 АПК РФ непредоставление отзыва на иск является нарушением норм АПК РФ и основанием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные стороной истца доказательства, обоснованно положил их в основу решения и удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на неправильное применение судом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не имеет правового значения, поскольку, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Довод жалобы относительно неприменения примирительных процедур также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств принятия каких-либо мер, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор мировым путем, за исключением поданного по истечении восьми месяцев с даты принятия иска в суд ходатайства, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не перечислил в исковом заявлении нарушения, которые были допущены при проведении собрания 28.05.2024, является необоснованными, поскольку из искового заявления усматривается, что основанием для признания указанного собрания недействительным является отсутствий надлежащего уведомления истца о дате и времени его проведения.

Довод подателя жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия надлежащего извещения о проведении собрания должно было быть возложено на истца, также является несостоятельным, основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания, лежит на лицах, участвующее в деле.

Собрание проводил ответчик, согласно Уставу Ассоциации обязанность надлежащего извещения членов Ассоциации возложена на организатора собрания.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм статьи 168 АПК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку действия суда по представлению сторонами дела доказательств предусмотрены нормами АПК РФ, означают право суда на истребование дополнительных доказательств, но не его обязанность.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчике о том, что в деле отсутствует доказательство о заблаговременном его уведомлении о намерении обратиться с иском в суд, поскольку к исковому заявлению приложены копии почтовых документов, об отправке копии иска в адрес ответчика.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле и злоупотребление ими процессуальными правами, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Несмотря на запросы суда первой инстанции, ответчик и его представитель за 12 месяцев судебного разбирательства не представили отзыва и иные доказательства законности собрания. Более того ответчик не явился на судебное заседание, на котором суд рассматривал дело по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-110401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев