Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А06-5684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5684/2017
г. Астрахань
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года;

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301518400058) к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 4.393.269 руб.

третьи лица- Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани, Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Министерство культуры и туризма Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани

При участии:

от истца- ФИО1- паспорт, ФИО5- представитель по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 10.01.2019 г.; после перерыва- ФИО7 – представитель по доверенности № 30-09-77 от 28.01.2019 г.


от Третьего лица (Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани) – ФИО8– представитель по доверенности от 18.01.2019 г.; после перерыва - ФИО9 – представитель по доверенности от 14.01.2019 г.


от Третьего лица (Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань») – ФИО6 – представитель по доверенности от 29.01.2018

от Третьего лица (Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани) –до перерыва - не явился; после перерыва ФИО10 – представитель по доверенности от 09.01.2019.


от Третьих лиц (Министерство культуры и туризма Астраханской области, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4) – не явились


Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 3 206 524 руб., с учетом принятого судом увеличения суммы иска до 4 794 674 руб.. Требования мотивированы тем, что в результате бездействий ответчика истец не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение № 34 в доме № 15/6 литер А по ул.Кирова/Ахматовская в г.Астрахани по прямому назначению – магазин для продажи товаров для детей «Мода детям».

Судом привлечены к участию в деле третьи лица Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани, Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Министерство культуры и туризма Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2018 по настоящему делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик», эксперт ФИО11 и производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 05 октября 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02 декабря 2018 года назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Определением суда от 27 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

С учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы упущенной выгоды, согласно поступившему заключению по дополнительной судебной экспертизе, до суммы 4.393.269 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство истца, исковые требования уменьшены до 4.393.269 рублей.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц - удовлетворил ходатайство о заслушивании эксперта ФИО11.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2019 по 28.01.2019г.

Суд заслушал эксперта ФИО11, предупредив под роспись об уголовной ответственности.

Представитель истца поддерживает исковые требования, с учетом уточнений, просит удовлетворить исковые требования за определенный период до того момента, пока не взяли в аренду другое помещение.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает необходимо подтвердить подготовительное осуществление деятельности не получения дохода. С размером упущенной выгоды не согласен. Не согласны с методом примененным экспертом при расчете прибыли, по контрррасчету ответчика сумма убытков может составить 1 667 328 руб. 70 коп..

Представитель ответчика настаивает на проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика Представитель Третьего лица (Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани поддерживает позицию ответчика и поддерживает ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель Третьего лица (Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани) поддерживает позицию ответчика и считает, что не доказан один из элементов – приготовление к уменьшению убытков. Предприниматель просто прекратил торговлю. Представленное заключение по дополнительной экспертизе не может быть применено. Актуальным вопросом остается ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку у эксперта - аудитора на момент назначения экспертизы отсутствует квалификация.

Суд, с учетом мнений присутствующих лиц отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, при наличии в деле документов, а также судебной и дополнительной судебной экспертизы, и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, заслушав эксперта, выслушав представителей истца, ответчика и присутствующих третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литера А, на основании договора купли-продажи №283/ПП от 26.03.2012г., заключенного с управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани.

В решении от 09.10.2014 года Кировского районного суда г. Астрахани по делу 2-1892/2014 указано, что собственниками квартиры № 13, расположенной по адресу <...> литера А являются в долях ФИО12, ФИО13 , ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО15 , ФИО16, ФИО2 , ФИО17 комната 14. Кроме того, в реестр муниципального имущества включена комната №13в указанной квартире. Квартира № 13 состоит из комнат №.13; 14;15;16;17;21;22. В пользовании МО «Город Астрахань» находится кв. 13.

Квартира № 13 и № 12 расположены на 2 этаже домовладения. Собственником нежилого помещения № 34 (магазин «Мода детям») указанному адресу является ФИО1 Указанное нежилое помещение расположено на 1 этаже здания. На протяжении длительного времени нежилое помещение № 34, принадлежащее истцу, заливается канализационными стоками.

Для установления причин затопления помещения № 34 по делу № 2-1892/2014 судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон».

С учетом заключения экспертизы ООО «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон» Кировским районным судом г.Астрахани в решении от 09 октября 2014 года указано, что причиной затопления помещения № 34, расположенного на первом этаже является устройство инженерных сетей канализации (ВК) выполненное без какой либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны также говорят о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках.


Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014г, оставленном в силе Апелляционным определением от 18.02.2015 г. Астраханского областного суда, суд обязал муниципальное образование «Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани демонтировать инженерные сети в комнате 13,15 квартиры №13, а так же в общем коридоре квартиры №13 в доме №15/6 литер А по ул. Кирова/ул. Ахматовская в г. Астрахани.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2017 года по делу № А06-673/2016 установлены те же обстоятельства и сделан вывод о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у предпринимателя и ФИО1 не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение №34 по его прямому назначению - магазин продажи товаров для детей "Мода детям".

А также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2018 года по делу № А06-10373/2017 сделан вывод о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у предпринимателя ФИО1 – реальный ущерб в виде повреждения имущества - мебели и торгового оборудования, поврежденного при затоплении нежилого помещения выставочного зала «Мода детям» канализационными стоками.


Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г.Астрахани по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором суд общей юрисдикции установил в действиях администрации нарушение законодательства, а также вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-673/2016, решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10373/2017, иная оценка вменяемого ответчику одного и того же нарушения при рассмотрении настоящего спора не допустима.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 1.31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро -. тепло -, газо -, и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.


Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведении» предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В решении по делу № А06-673/2016 арбитражный суд указал, что ответчик, являясь не просто органом местного самоуправления, но и сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <...> литера А, не предпринял никаких мер для приведения общего имущества - самовольно установленной канализационной системы - в надлежащее состояние, с целью улучшения жилищных условий граждан, но и до настоящего времени не исполнил решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014г.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом преюдициальности судебных актов, указанных выше, суд считает доказанными обстоятельства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и наличия причинной связи между бездействиями ответчика и затоплением спорного помещения № 34, собственником которого является предприниматель ФИО1


В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.


Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснений согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.


На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений сторон, специфику вопроса о размере упущенной выгоды, судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик» - эксперт ФИО11 с поставленным вопросом:

Какую чистую прибыль реально могла бы получить ИП ФИО1 от деятельности магазина «Мода детям» в период с 01.08.2014 по 01.01.2018 (упущенная выгода), расположенном по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/Ахматовская, дом 15/6, литер строения А, помещение 34, если бы этот магазин в указанный период работал?

Также судом в порядке части 1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась дополнительная экспертиза

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Производство дополнительной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик» - эксперту ФИО11 со следующим вопросом:

1. Определить размер упущенной выгоды предпринимателя ФИО1 от деятельности магазина «Мода детям» в период с 01.08.2014 по 01.01.2018, расположенном по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/Ахматовская, дом 15/6, литер строения А, помещение 34, с учетом срока полезного использования данного нежилого помещения? И должен ли быть учтен при расчете упущенной выгоды коэффициент оборота розничной торговли?


Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018г. – сумма упущенной выгоды ИП ФИО1 по магазину «Мода детям» за период с 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г. составила 4 393 269 руб..

В судебном заседании 28 января 2019 года заслушана эксперт ФИО11.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу судом была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза, и с помощью эксперта судом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, в нем содержатся выводы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд принимает во внимание заключение судебно финансово-экономической бухгалтерской экспертизой от 26.07.2018г. и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018г, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик» - экспертом ФИО11


Заключениями указанных выше экспертиз определен размер упущенной выгоды ИП ФИО1 по магазину «Мода детям» за период с 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г. в сумме 4 393 269 руб., данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заключение судебно финансово-экономической бухгалтерской экспертизы от 26.07.2018г. и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018г. противоречат иным материалам дела, не имеется.

В заключениях судебно финансово-экономической бухгалтерской экспертизы от 26.07.2018г. и от 04.12.2018г. указано, что упущенная выгода экспертом определялась как произведение среднего показателя чистой прибыли и индекса потребительских цен на непродовольственные товары в соответствии с данными Росстата по Астраханской области за 2014-2017 г. путем индексации прибыли предыдущего года. Значение индекса потребительских цен на непродовольственные товары взяты с официального сайта Федеральной службы государственной статистики. При расчете чистой прибыли по магазину «Мода детям» производился по периоду за 2012-2013 г. по журналам регистрации «Накладные на передачу в магазины «Юниор» и мода детям»., также производился расчет средней фактической себестоимости единицы швейных изделий по цеху «Юниор» за 2012 год и за 2013 г.. Также были предоставлена ведомость остатков товаров на складе № 2 магазин «Мода детям».

С учетом представленных в дело доказательствпояснений эксперта в судебном заседании, следует учитывать также, что ИП ФИО1 занимается не только розничной торговлей детской одежды (школьной формы), а у нее имеется собственное производство такого вида продукции. В Едином гос.реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца указано – производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных (коды 14.13.21, 14.13.22).

Следует также принять во внимание, что материалы дела содержат доказательства – обращения ИП ФИО18 к Администрации МО «Город Астрахань» с просьбой о приостановлении выселения ФИО1 из помещения по ул.Володарского,12, ранее предоставленного предпринимателю в аренду, и отказ Администрации города Астрахани от продления арендных отношений с истцом по нежилому помещению по ул.Володарского,12, со ссылкой на отказа администрации от договора аренды и решение арбитражного суда по делу № А06-949/2014 (л.д.93-96 том 2). В этих же обращениях предприниматель ФИО1 просит решить вопрос о предоставлении другого помещения в аренду на период до восстановления магазина «Мода детям».


Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства.

Таким образом, наличие упущенной выгоды и вина ответчика в причинении истцу упущенной выгоды являются подтвержденными, размер упущенной выгоды определен по вышеназванным заключениям судебно финансово-экономической бухгалтерской экспертизой от 26.07.2018г. дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018г..

С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению упущенной выгоды, , суд считает требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4.393.269 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.


При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в общем размере 33.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 23.07.2018 и № 197 от 30.11.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по уплате судебных издержек на оплату эксперту в общей сумме 33 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст.112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При приеме иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден согласно ст.333.37 Налогового Кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 4.393.269 рублей, а также 33.000 рублей – в возмещение судебных издержек на оплату эксперту.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова