Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А03-19549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19549/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19549/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зареченский мясокомбинат» (659399, Алтайский край, город Бийск, улица Лесная, домовладение 50, ИНН 2204075520, ОГРН 1152204002664) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зареченский мясокомбинат» (далее – мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – хладокомбинат) о взыскании 569 918,68 руб. основного долга, 46 806,65 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2019 по 28.05.2020.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С хладокомбината в пользу мясокомбината взыскано 569 918,68 руб. основного долга, 44 078,87 руб. неустойки, а также 15 278,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, хладокомбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить исковое заявление мясокомбината без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам ответчика, касающимся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; нарушение мясокомбинатом претензионного порядка негативно повлияло на деловую репутацию ответчика, вызвало недоверие у его контрагентов; ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на него, незаконно взысканы с ответчика; судами не принято во внимание злоупотребление мясокомбинатом своими правами, что выразилось в направлении предарбитражного уведомления не по адресу регистрации ответчика, которое не позволило получить претензию, а также в ненаправлении хладокомбинату иска, к которому приложена почтовая квитанция о направлении корреспонденции в арбитражный суд; направив претензию 18.11.2019, истец обратился в арбитражный суд 27.11.2019, что указывает на отсутствие у него намерений предоставить ответчику возможность досудебного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норма материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между мясокомбинатом (поставщик) и хладокомбинатом (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.05.2018 № 71/0518 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять партиями мясную продукцию, полуфабрикаты, субпродукцию (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан оплатить партию товара на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу от 20.09.2019 № 13671 поставил покупателю товар на сумму 889 918,68 руб.

Хладокомбинат принял товар, но не исполнил обязанность по его оплате в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 569 918,68 руб.

Гарантийным письмом от 11.10.2019 хладокомбинат гарантировал погашение задолженности путем перечисления ежедневных платежей в сумме 50 000 руб. в период с 14.04.2019 по 29.10.2019.

Мясокомбинатом направлена хладокомбинату претензия от 22.10.2019 № 7 с предложением погасить задолженность по договору в добровольном порядке, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения мясокомбината в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, статей 191, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств поставки истцом ответчику товара, оплата которого в предусмотренный договором срок не произведена, наличия оснований для взыскания задолженности и предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в связи с неправильным определением истцом периода просрочки оплаты товара.

Установив, что истцом начислена неустойка непосредственно с даты поставки товара, тогда как нарушение срока оплаты началось со следующего дня, суд первой инстанции откорректировал расчет истца, рассчитав неустойку в сумме 44 078,87 руб. за период с 21.09.2019 по 28.05.2020, и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы хладокомбината о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, установив факт направления истцом ответчику предарбитражного уведомления, отметил, что из явного несогласия последнего с иском, его поведения не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке и сделал вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора не имело эффекта, возникновение спора не связано с нарушением мясокомбинатом претензионного порядка, апелляционный суд указал, что положения части 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон не применимы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, касающихся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличия оснований для оставления иска без рассмотрения (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлен, обязательный претензионный порядок в гражданско-правовых спорах о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров или иных сделок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания определением от 04.02.2020 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства направления претензии.

Истец с доказательствами поставки товара представил скриншот страницы электронной почты в подтверждение направления ответчику предарбитражного уведомления 22.10.2019. Аналогичным образом истцом направлялись ответчику иные документы, в том числе исковое заявление.

Приняв уточнение искового заявления и увеличение заявленных требований, суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения ответчику возможности предоставить отзыв и доказательства оплаты.

Судами при рассмотрении возражений ответчика установлено, что предарбитражное уведомление от 22.10.2019 № 7 направлено хладокомбинату 18.11.2019.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанцийне усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Таким образом, с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции в течение полугода (иск принят к производству 02.12.2019, решение вынесено 04.06.2020) суды обоснованно исходили из того, что само по себе несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, если такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемляет права одной из сторон.

Довод хладокомбината о направлении истцом претензии не по адресу регистрации ответчика не принимается судом округа.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о незаконном взыскании с него расходов истца по уплате государственной пошлины, злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционным судом обоснованно указано, что рассматриваемый спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка его урегулирования со стороны мясокомбината, а по причине ненадлежащего исполнения хладокомбинатом договорных обязательств.

При этом позиция истца в отношении предмета судебного разбирательства была известна ответчику. Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлено. В связи с этим у судов не имелось оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу на истца.

Доводов, касающихся правильности разрешения судами спора по существу, хладокомбинатом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова