Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-82674/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82674/2020
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 на основании протокола №01-06 от 30.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30629/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-82674/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску гаражно-строительного кооператива «Шуваловский-3»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»

об обязании ответчика провести работы,



установил:

Гаражно-строительный кооператив «Шуваловский-3» (далее – Кооператив, ГСК «Шуваловский-3») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее – Общество, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад») об обязании ответчика провести работы по устройству гидроизоляции стен подвала и водопонижению (искусственный дренаж) в помещении пожарной насосной, расположенной в подвале автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Паршютная, д. 61, корп. 3, лит. А, а также о взыскании 35 000 руб. стоимости обследования и составления Технического заключения по помещению пожарной насосной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО3.

Протокольным определением от 14.12.2022 производство по делу возобновлено.

Суд принял уточнения требований, учитывая выводы эксперта, истец просил:

- обязать ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» выполнить возле помещения пожарной насосной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, лит. А, изоляцию участка: место входа трубы канализации под лестницу со стороны улицы составом «Пенепокси» и лентой «Пенебад».

- взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ГСК «Шуваловский-3» стоимость обследования и составления Технического заключения по помещению пожарной насосной в размере 35000 руб.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что решение незаконно, необоснованно, подлежит отмене в полном объеме, в связи с тем, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлены имеющие значение фактические обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что протечка в подвале в помещении пожарной насосной устранена, на момент проведения судебной экспертизы недостатков гидроизоляции не обнаружено, проектные решения по гидроизоляции помещения паркинга являются верными и эффективными, истцом не подтверждены факты продолжающихся протечек в помещении пожарной насосной, эксперт подтвердил отсутствие протечек на момент исследования, судом установлен незначительный срок для устранения недостатков – 60 дней с момент вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки завышен и не отвечает критериям разумности.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, от гаражно-строительного кооператива «Шуваловский-3» поступила письменная правовая позиция.

В судебном заседании 25.10.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГСК «Шуваловский-3» (далее также Кооператив) создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения имущественных паевых взносов членов Кооператива. Расположен Кооператив по адресу: 197350, <...>, лит. А (далее - Автостоянка).

Кооператив входит в состав многоквартирного дома (далее — МКД) на основании Договора №3-ГСК-ШЗ участия в долевом строительстве от 21.10.2014 г., Акта приема ГСК «Шуваловский-3» от 26.03.2018. Застройщиком МКД и Кооператива является ООО «ЛСР, Недвижимость-Северо-Запад».

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-15-32-2017 от 31.03.2017 г.

При эксплуатации Кооператива с осени 2018 года по настоящее время (сентябрь 2020 года) неоднократно появляется течь в помещении пожарной насосной (далее — Помещение), расположенного в подвале Автостоянки. Течь грунтовых вод в помещение пожарной насосной Автостоянки является недопустимой в виду наличия в помещении оборудования, отвечающего за безопасную эксплуатацию паркинга, в т. согласно требованиям пожарной безопасности.

22.10.2019 г. представителями служб и подрядных организаций ГСК «Шуваловский-З» составлен Акт обследования указанного помещения с обнаружением течи, в ООО «ЛСР Недвижимость — СЗ» передано соответствующее заявление за исх. № 03-10-19.

В целях определения причин возникновения течи в помещении и перечня работ для устранения течи, Кооператив заключил Договор с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт) №28/10-19-си от 31.10.2019 г. для обследования технического состояния Помещения.

04.11.2019 г. председателем Правления ГСК «Шуваловский-З» и инженером- экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» составлен Акт и Дефектная ведомость объекта с установлением наличия обильной течи в виде ручья в Помещении.

18.11.2019 г. от ООО «Лаборатория строительной экспертизы» получено Заключение о результатах исследования помещения пожарной насосной паркинга с целью определения причины возникновения протечки (далее — Заключение), по результатам которого сделаны следующие выводы:

На основании осмотра объекта и исследования проектной документации, утвержденной в производство работ, следует вывод о том, что обильная течь в помещение пожарной насосной, расположенной в помещении подвала происходит по причине отсутствия боковой гидроизоляции стен подвала,

Рекомендуемые мероприятия по ликвидации протечки.

1) Необходимо провести мероприятия по водопонижению (искусственный дренаж)

2) Выполнить работы по устройству гидроизоляции стен подвала.

Поскольку здание эксплуатируется, и в настоящее время устройство обмазочной, штукатурной или изоляция рулонными материалами наружных стены подвала является дорогостоящей работой в связи с необходимостью производства земляных работ, то возможно рассмотреть вариант инжекционной гидроизоляции (т.е. гидроизоляции подвалов изнутри методом инъектирования).

О данном обследовании было сообщено эксплуатирующей организации, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»,

В адресе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» направлены досудебные претензии о выполнении необходимых мероприятий по ликвидации протечки в рамках гарантийных обязательств и на основании имеющегося Заключения (претензии от 19.11.2019 г., 19.12.2019 г.).

На основании Рекламационного акта от ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» от 25.12.2019 г. протечка в Помещении признана гарантийным случаем.

Однако до настоящего времени от ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» не поступило ни одного официального ответа на ранее направленные в их адрес заявления и претензии, при этом сотрудниками и подрядчиками систематически производится осмотр объекта (23.10.2019 г., 25.12.2019 г., 13.01.2020 г., 11.02.2020 г., 06.03.2020 г., 13.08.2020 г., 02.09.2020 г.).

В рамках исполнения обязательств по устранению течи в Помещении ООО «ЛСР Недвижимость — СЗ» был привлечен подрядчик АО «МегаМейд».

11.02.2020 г. сотрудниками АО «МегаМейд» выполнены работы по гидроизоляции места прохода через железобетонную стену канализационного выпуска. Согласно заключению, после работ по канализационному выпуску остается видно поступление воды через холодный шов стены и пола.

По состоянию на 20.09.2020 г. течь в Помещении продолжается, также затоплен приямок, ведущий в Помещение. В целях недопущения порчи оборудования пожарной насосной вода регулярно откачивается с помощью дренажного насоса и с использованием хозяйственных ведер эксплуатирующей организацией, Помещение просушивается.

Ссылаясь на вышеуказанное, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Определением от 20.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в помещении пожарной насосной, расположенной в подвале автостоянки по адресу: <...>, лит. А, нарушение гидроизоляции стен?

- Если имеется, то каковы причины возникновения данного недостатка, связаны ли эти недостатки с нарушением строительных норм и правил, с недостатками проекта?

- Какие работы следует выполнить для устранения недостатков?

Согласно заключению от 20.08.2022 № 13:

- В результате проведённого исследования, экспертом установлено, что в помещении пожарной насосной, расположенной в подвале автостоянки по адресу: <...>, лит. А имелось нарушение гидроизоляции стены смежной с наружной лестницей (ось «1n», от двери до оси «Гп»), на других участках помещения протечка не фиксировалась. На момент проведения исследования проведены работы по гидроизоляции стены методом инъектирования, а также произведена герметизация места прохода выпуска бытовой канализации К1А-1 составом «Пенепокси» и лентой «Пенебанд».

Согласно представленным данным протечка с момента проведения работ в исследуемом помещении не фиксировалась, на момент осмотра протечка через стену отсутствовала.

- В результате проведённого исследования, экспертом установлено, что проектом предусмотрена гидроизоляция подвальных помещений (стены, фундамент) путём применения гидрошпонок и бетона марки по водонепроницаемости W8. Данная мера является эффективной, по причине того, что выделенные протечки в помещении пожарной насосной являются локальными и по имеющимся у эксперта данным не распространяются по территории всего паркинга, следовательно проектные решения являются верными и эффективными.

Выявленные протечки в помещении пожарной насосной являются локальными и вызваны недостатками при выполнении строительных работ.

- В случае вероятного поступления воды в пространство под лестницей через место прохода выпуска канализации со стороны улицы и дальнейшее её распространение в насосной (до момента дополнительной герметизации стены в помещении) необходимо выполнить дополнительную изоляцию данного участка (место входа трубы под лестницу со стороны улицы) по методу, применённому в помещении насосной.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не установил.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО3, данных суду и лицам, участвующим в деле, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательств тому, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, возлагается на подрядчика. В рассматриваемом случае подрядчик таких доказательств суду не представил, не опроверг доказательств истца.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, выводы эксперта ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства тому, что недостатки, выявленные истцом, произошли вследствие нормального износа, или неправильной эксплуатации объекта, или из-за действий третьих лиц, суду не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются доказанными истцом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований следует признать правомерными.

Указания общества на установления незначительного срока для устранения недостатков – 60 дней с момент вступления в законную силу судебного акта, а также завышенный размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные. Решение суда первой инстанции является исполнимым и не повлечет неосновательного обогащения на стороне кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-82674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев