Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А02-1921/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1921/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-7323/2018(6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2024 по делу № А02-1921/2017 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 649002, <...>), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,


при участии в судебном заседании:

без участия.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2018 ООО «РЛК «XXI век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 24.05.2022 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЛК «XXI век».

08.09.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который был впоследствии освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию

Определением от 17.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

12.02.2024 от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по невыплате ФИО2 взысканного судебными актами вознаграждения и понесенных расходов (определения от 30.11.2018 и от 21.12.2022), ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

В жалобе указано, что определениями от 30.11.2018 и 21.12.2022 с должника в ее пользу были взысканы вознаграждение и понесенные ею расходы. 18.01.2024 состоялись торги по продаже двух транспортных средств на общую сумму 2 242 542 рублей. Однако в адрес ФИО2 денежные средства, взысканные судом, не поступили.

К участию в споре привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский Страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд Республики Алтай признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Региональная лизинговая компания «XXI век» ФИО1 по невыплате ФИО2 вознаграждения и понесённых расходов; отказал в отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего до рассмотрения споров о взыскании с ФИО2 убытков и снижения вознаграждения. Считает, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего были допущены существенные нарушения. Выплата вознаграждения до разрешения споров приведет к нарушению прав кредиторов. Ссылается на материалы уголовного дела в подтверждение недобросовестности ФИО2 Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не приступала к расчетам с текущими кредиторами, права ФИО2 не нарушены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 30.11.2018 с ООО «Региональная лизинговая компания «XXI век» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 264 052,29 рубля, в том числе вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 254 838,71 рублей, расходы, понесенные в связи с публикацией сведений - 8 715,58 рублей, 498 рублей - почтовые расходы.

Определением от 21.12.2022 с ООО «Региональная лизинговая компания «XXI век» взыскано 1 318 000 рублей вознаграждения в пользу ФИО2 за процедуру конкурсного производства, понесенные расходы в сумме 193 577,60 рублей.

30.01.2024 ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему ФИО1 с письменным требованием о перечислении вознаграждения и понесенных расходов по указанным в письме реквизитам.

Ввиду неполучения ответа и не совершения действий по перечислению ей взысканного вознаграждения и понесенных расходов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ФИО2, исходил из того, что у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось законных оснований для невыплаты вознаграждения и понесенных расходов ФИО2, взысканных судебными актами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Они отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419 (2) по делу № А41-1802/2015).

Таким образом, рассмотрение судом по существу жалобы кредитора по текущим платежам на бездействие конкурсного управляющего поставлено в зависимость от влияния обжалуемого бездействия на возможность потенциального удовлетворения требований заявителя как кредитора.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ФИО1, с учетом рассмотрения споров о взыскании убытков с ФИО2 и о снижении вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом, данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Поскольку необходимость выплаты вознаграждения и судебных расходов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 была обязана выплатить определенную сумму из конкурсной массы.

При этом, подлежит отклонению ссылка на наличие споров о взыскании убытков, об уменьшении вознаграждения ФИО2, поскольку на момент обращения ФИО2 к ФИО1 о выплате ей вознаграждения (30.01.2024) каких-либо жалоб, заявлений подано не было.

Жалоба на действия ФИО2, заявление о снижении вознаграждения были поданы 26.04.2024, 15.04.2024. В настоящее время заявления не рассмотрены.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отложения или приостановления рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение иных споров не являлось препятствием для рассмотрения жалобы ФИО2, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось законных оснований для не выплаты вознаграждения и понесенных расходов ФИО2, взысканных судебными актами, обязательность исполнения которых установлена законом при наличии в настоящий момент в конкурсной массе денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО2 в этой части.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения могут быть устранены в ходе процедуры банкротства, отсутствуют существенные и обоснованные сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, у суда правомерно не имелось оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2024 по делу № А02-1921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производствав Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий В.С. Дубовик


Судьи О.О. Зайцева


Н.Н. Фролова