Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А76-7514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7514/2024
28 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ «Уралпуск»» (ИНН <***>) о взыскании 3 626 903 руб. 85 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ «Уралпуск»» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 636 761 руб. 73 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП ПО «Октябрь» (ИНН <***>),

до перерыва при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – общество «Уралстройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ «Уралпуск»» (далее – общество «ЭТЛ «Уралпуск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 971 руб. 96 коп., пени в размере 435 931 руб. 89 коп., начисленных с 01.08.2023 на дату расторжения договора 08.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.06.2025).

В обоснование заявленных требований общество «Уралстройэнерго» сослалось на положения норм статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ответчик после одностороннего расторжения договора не возвратил сумму неотработанного аванса.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора федеральное государственное унитарное предприятие производственное объединение «Октябрь» (далее – ФГУП ПО «Октябрь», третье лицо).

Общество «ЭТЛ «Уралпуск» возражало против удовлетворения исковых требований, а также обратилось со встречным иском к обществу «Уралстройэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 336 761 руб. 73 коп., штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество «ЭТЛ «Уралпуск» сослалось на положения норм статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ответчиком не учтена стоимость материала, переданного последнему, в связи с чем истцу по встречному иску на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости давальческого материала и расходов на командировочные сотрудников истца.

В порядке норм статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Уралстройэнерго» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что компенсация за командировочные расходы на сумму 222 350 руб. согласно п. 3.3.4 предусматривает право оплаты, а не обязанность генподрядчика. Кроме того, истцом по встречному иску не соблюдено 1,5% ограничение, а также условия п. 3.3.4.1 договора, которым предусмотрено документальное обоснование несения расходов (табели учета рабочего времени, копии договоров поднайма, документы об оплате в безналичном порядке), заверенные копии авиа и ж/д билетов. Относительно стоимости переданного материала на сумму 5 114 411 руб. 73 коп., ответчик полагает, что истцом по первоначальному иску превышена сметная стоимость материала в общей сумме на 1 330 016 руб. 67 коп., а также нарушены условия п. 4.2.6 договора.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралстройэнерго» (генподрядчик, истец) и обществом «ЭТЛ «Уралпуск» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 0.11.2022 №69-22/УСЭ/КУ на выполнение работ на объекте в г. Каменск-Уральский Свердловской области (договор).

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №4 от 12.10.2021) определена в п. 3.1 договора и составляет - 19 800 764 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.04.2023) срок начала работ:

с даты подписания настоящего договора,

окончание работ: до 31.07.2023 года.

В соответствии с п. 3.8 договора оплата по договору подлежит казначейскому сопровождению, все расчеты осуществляются через лицевые счета.

По условиям п. 3.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.04.2023 года к договору) предусмотрена выплата аванса в размере до 60% от цены договора. Зачет аванса осуществляется пропорционально выполненным работам.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил авансовый платеж на общую сумму 11 398 184 руб., о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

- №982 от 20.12.2022 года на сумму 2 500 000 руб.;

- №77 от 13.02.2023 года на сумму 1 500 000 руб.;

- №227 от 07.04.2023 года на сумму 4 000 000 руб.;

- №255 от 19.04.2023 года на сумму 3 398 184 руб.;

Также истом осуществлялись платежи за фактически выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 5 024 359 руб. 93 коп.: №20 от 20.01.2023 на сумму 484 022,24 руб.; №136 от 06.03.2023 на сумму 147 300 руб.; №142 от 10.03.2023 на сумму 883 570 руб.; №271 от 21.04.2023 на сумму 364 029,98 руб.; №304 от 27.04.2023 на сумму 11 658,21 руб.; №305 от 28.04.2023 на сумму 3013,58 руб.; №363 от 30.05.2023 на сумму 716 021,83 руб.; №418 от 20.06.2023 на сумму 62 789,65 руб.; №417 от 20.06.2023 на сумму 559 259,53 руб.; №487 от 09.07.2023 на сумму 602 664,52 руб.; №566 от 31.07.2023 на сумму 602 664,52 руб.; №625 от 25.08.2023 на сумму 587 365,87 руб..

Кроме того, при оплате ответчику за выполненные строительно-монтажные работы были удержаны денежные средства в общем размере 143 996 руб. 65 коп. за услуги генподряда (п. 3.9 договора).

Оказанные услуги генподряда подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- №1 от 26.12.2022 на сумму 34 989,59 руб.;

- №2 от 31.01.2023 на сумму 10 648,21 руб.;

- №3 от 28.02.2023 на сумму 68 849,63 руб.;

- №4 от 28.03.2023 на сумму 29 509,22 руб.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств (в том числе аванс и за выполненные работы) составила 16 422 543 руб. 93 коп.

По состоянию на 08.11.2023 года обязательства по окончанию выполнения работ ответчиком не исполнены. Денежные средства освоены частично.

Выполнение работ ответчиком подтверждается следующими документами:

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2022 года на сумму 583159,75 рублей, сформированная на основании актов о приемке выполненных работ №682-УП, №713-УП, №784-УП, №783-УП, №780-УП, №711-УП, №781-УП, №782-УП, №712-УП, №785-УП, №715-УП и №786-УП;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2023 года на сумму 177470,15 рублей, сформированная на основании Актов о приемке выполненных работ №828-УП, №829-УП, №835-УП, №836-УП и №830-УП;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2023 года на сумму 1 147493,71 рубля, сформированная на основании Актов о приемке выполненных работ №854-УП, №851-УП и №852-УП;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 28.03.2023 года на сумму 491820,48 рублей, сформированная на основании Актов о приемке выполненных работ №866-УП, №873-УП, №871-УП, №872-УП и №867-УП;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 26.04.2023 года на сумму 1502353,82 рубля, сформированная на основании Актов о приемке выполненных работ №895-УП, №887-УП и №894-УП;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 26.05.2023 года на сумму 1 634804,80 рубля, сформированная на основании Актов о приемке выполненных работ №932-УП, №933-УП и №934-УП;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 26.06.2023 года па сумму 1 397706,60 рублей, сформированная на основании Акта о приемке выполненных работ №960-УП;

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 28.07.2023 года на сумму 1362165,53 рублей, сформированная на основании Акта о приемке выполненных работ №988-УП.

Вместе с тем, ответчиком был частично возвращен авансовый платеж в общей сумме 2 293 442 руб. 33 коп. следующими платежными поручениями: №264 от 24.07.2023 на сумму 602 664,52 руб.; №267 от 03.08.2023 на сумму 602 664,52 руб.; №269 от 28.08.2023 на сумму 587 365,87 руб.; №270 от 26.09.2023 на сумму 747,42 руб.; №273 от 16.10.2023 на сумму 500 000,00 руб.

Согласно расчету истца, сумма неосвоенного аванса составляет 5 976 123 руб. 41 коп. (аванс 16 422 543 руб. 93 коп. – 8 296 974 руб. 84 коп. освоенный аванс – 2 293 442 руб. 33 коп. возвращенный аванс – 143 996 руб. 65 коп. услуги генподряда).

Претензией № 02-05/усэ-662 от 08.11.2023 года истец уведомил ответчика об утрате интереса к выполнению условий договора и потребовал у ответчика вернуть неосвоенные денежные средства в срок до 20.11.2023 года. Претензия была вручена нарочно, о чем свидетельствует подпись секретаря ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском.

Общество «ЭТЛ «Уралпуск», в свою очередь, полагая, что истец не учел при расчете стоимость закупленного материала, командировочные расходы на сумму 5 336 761 руб. 73 коп., начисленный штраф в размере 300 000 руб., обратился со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Исходя из существа правоотношений и правовой природы договоров строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Привлечение генеральным подрядчиком субподрядчиков к выполнению работы не приводит к возникновению множественности лиц (ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне генерального подрядчика в его отношениях с заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях уплаты аванса по договору в общей сумме 11 398 184 руб. 00 коп. Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могкт быть положены в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец 08.11.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 02-05/усэ-662 от 08.11.2023, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.11.2023, о чем свидетельствует подпись о получении секретарем Дроновой Д.П.

Соответственно договор субподряда от 08.11.2022 № 69-22/усэ/КУ считается расторгнутым с 08.11.2023.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, в вышеуказанном уведомлении истец также просил ответчика вернуть предварительную оплату и неустойку, но по настоящее время указанные требования ответчиком не выполнены.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврате суммы предварительной оплаты спорный договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие 08.11.2023 в связи с отказом заказчика от его исполнения, при этом сумма неотработанного аванса по договору истцу не возвращена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно в подтверждение своевременной оплаты аванса подрядчику.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от возвращения суммы неотработанного аванса.

Кроме того, довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине общества «Уралстройэнерго» отклоняется судом как необоснованный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.04.2023), согласно которому срок начала работ: с даты подписания настоящего договора, окончание работ: до 31.07.2023 года.

Подписывая договор подряда 08.11.2022 и указывая срок окончания выполнения работ 31 июля 2023 года, ответчик реализовал свое право на свободу договора и применение условий заключенного договора к фактическим отношениям, возникшим до его заключения.

Доказательств того, что ответчик ранее указывал на необходимость переноса сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ до сдачи результата работ также не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, соответствующий риск несовершения указанных действий относится судами на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре, установлены законно и являются обязательными для соблюдения его сторонами.

Ответчиком также заявлен довод о том, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не учитывается стоимость понесенных им затрат на приобретение и использование собственных давальческих материалов, а также расходов на оплату командировочных.

Указанный довод подлежит отклонению, так как учтен истцом при уточнении исковых требований Исх.№02-05/УСЭ-1606 от 16.06.2025. Обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных сумм, требование истца о взыскании 3 190 971 руб. 96 коп. неотработанного аванса по договору №69-22/УСЭ/КУ от 08.11.2022 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с 01.08.2023 по 08.11.2023 года в размере 3435 931 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.7 договора №69-22/УСЭ/КУ от 08.11.2022, подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, (но не более цены договора), за допущенные нарушения: срока начала работ и конечного срока выполнения работ (п.п. 10.7.1 и 10.7.3 договора).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условия о неустойке как о способе обеспечения исполнения обязательств по нему и ответственности субподрядчика (ответчика) путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору до даты отказа истца от договора, поскольку доказательств возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 01.08.2023 (первый день, следующий за последним днем выполнения работ по договору) по 08.11.2023 (дата расторжения договора), который составил 435 931 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным, не учитывающим п. 10.7 договора, которым согласован размер неустойки от цены договора.

Вместе с тем, поскольку истец производит начисление неустойки от суммы неосвоенного аванса, по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, даже при условии некорректно сформулированных истцом требований или с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанного срока является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 435 931 руб. 89 коп.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось ранее, определением от 24.09.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества «ЭТЛ «Уралпуск» к обществу «Уралстройэнерго» о взыскании убытков в виде стоимости давальческих материалов, а также затрат на командировочные в размере 5 336 761 руб. 73 коп. Кроме того, истцом по встречному иску заявлен штраф за неисполненение генподрядчиком своих обязательств по договору в размере 300 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество «Уралпуск» указывает на то, что генподрядчиком при расчете размера неотработанного аванса не учитываются затраты подрядчика на приобретение давальческих материалов, а также на оплату командировочных, в подтверждение чего истцом по встречному иску представлены акты и счета на оплату, подписанные в двустороннем порядке.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество «Уралстройэнерго» указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов, в том числе не представлена первичная документация, подтверждающая фактическую стоимость приобретенных истцом давальческих материалов. В связи с чем, оснований для возмещения указанных расходов у генподрядчика отсутствуют.

Относительно требования о взыскании стоимости давальческих материалов, суд считает необходимым отметить следующее.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании переданного давальческого материала при выполнении работ по договору подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В подтверждения факта передачи давальческого материала, обществом «Уралпуск» в материалы дела представлены акты передачи материалов, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству переданного материала. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи генподрядчику давальческих материалов подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом «Уралстройэнерго».

Однако, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера стоимости давальческих материалов.

Так, в обоснование заявленных встречных требований истцом представлены счета №40 от 07.11.2023, №44 от 22.11.2023 и №43 от 22.11.2023, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, и выставленные генподрядчику на оплату.

Оценивая указанные доказательства, представленные в обоснование несения расходов на закупку материалов, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика по встречному иску о том, что в указанных счетах имеется несоответствие в количестве материалов в счете, составленном в одностороннем порядке и в актах приема-передачи, подписанных в двустороннем порядке.

Судом принято во внимание, что по счету №43 от 22.11.2023 выявлено несоответствие в количестве материалов в счете, количеству, предусмотренному договором и проектно-сметной документацией. Кроме того, генподрядчику предлагаются к возмещению  материалы, отсутствующие в договоре и проектно-сметной документации, а также стоимость всех материалов значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных материалов.

По условиям пункта 4.2.6 договора генподрядчик имеет право запрашивать у подрядчика расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по договору.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договор субподряда от 08.11.2023 заключен по исполнение государственного контракта, в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пояснениям ответчика по встречном иску, последний неоднократно запрашивал у истца документы, подтверждающие покупку материалов, предъявленных к оплате. В письме №02-05/УСЭ-269 от 15.04.2024 общество «Уралстройэнерго» указывает обществу «Уралпуск» на контроль со стороны государства за целевым расходованием денежных средств государственного оборонного заказа.

Однако со стороны подрядчика иных доказательства кроме счетов и счетов-фактур в обоснование заявленного размера стоимости давальческих материалов не представлено, в том числе не представлены расчетно-калькуляционные материалы, сертификаты соответствия, документы изготовителя и иные доказательства, подтверждающие действительный размер предоставленных генподрядчику материалов.

Судом неоднократно истцу по встречному иску предлагалось представить обосновывающую первичную документацию, разъяснялось право заявления по делу судебной экспертизы по определению стоимости давальческого материала, однако указанным правом истец не воспользовался, каких-либо дополнительных документов  не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 28.07.2025 ответчиком по встречному иску в рамках заявленного ходатайства об уточнении первоначальных исковых требований от 16.06.2025, заявлено о частичном признании встречных исковых требований на сумму 2 785 151 руб. 45 коп.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО1 В соответствии с доверенностью от 09.01.2025 №01-25/УСЭ ФИО1 обладает полномочиями на признание иска, доверенность выдана по 31.12.2025 включительно.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, протокольным определением суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требования общества «Уралпуск» в части взыскания стоимости давальческих материалов подтверждены материалами дела и признаны ответчиком на сумму 2 785 151 руб. 45 коп. В остальной части суд не находит оснований для признания заявленных требований обоснованными, так как иной размер истцом не доказан, справочный расчет не представлен.

При этом, с учетом произведенного истцом зачета исковых требований, на указанную сумму в виде уменьшения первоначальных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания расходов на приобретение давальческих материалов.

Относительно требований о взыскании стоимости затрат на оплату командировочных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.3.4 генподрядчик имеет право возместить подрядчику расходы на проживание, проезд и суточные при условии предъявления фактических затрат подрядчиком генподрядчику, при условии компенсации их заказчиком генподрядчику, но не более 1.5% от выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

Кроме того, согласно пункту 3.3.4.1 договора субподряда расходы, связанные с командировками персонала субподрядчика в сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в том числе:

- расходы, связанные с проживанием персонала – по фактическим затратам, но не более 550 руб. в сутки на человека

- суточные расходы – в размере 100 руб. в сутки на человека – по фактическим затратам

- расходы на доставку работников – по фактическим затратам.

Для осуществления компенсации расходов субподрядчик обязан предоставить следующий комплект документов:

- заверенные копии табелей учета рабочего времени,

- заверенные копии документов, подтверждающих поднаем жилья для персонала: копия договора, документы об оплате

- заверенные копии документов (авто и ж/д билеты), подтверждающих документов доставку работников до г. Каменск-Уральский из городов Уральского региона.

В обоснование заявленных требований обществом «Уралпуск» представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №9 от 19.10.2023. Кроме того, истец ссылается на наличие справок учета рабочего времени, счетов на оплату, командировочных удостоверений.

Однако, оценив представленные документы и возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости затрат на оплату командировочных расходов.

Судом отмечено, что указанная справка по форме КС-3 генподрядчиком не подписана. Более того, письмом №02-14/усэ-625 от 24.10.2023 общество «Уралстройэнерго» отказалось принимать к оплате командировочные расходы с указанием на пункт 3.3.4 договора, так как возмещение расходов поставлено в зависимость от компенсации таких расходов генподрядчику заказчиком.

Однако доказательства возмещения заказчиком расходов на оплату командировочных в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по условиям пункта 3.3.4 договора размер суммы компенсации ограничен и не может превышать 1,5% от стоимости выполненных работ. Сумма выполненных работ подрядчиком составила 8 296 983 руб. 84 коп. Максимальный размер расходов, предъявленных субподрядчиком с учетом условий договора, может составлять 124 454 руб. 76 коп., в том время как истцом предъявлено 222 350 руб.

Помимо вышесказанного, в пункте 3.3.4.1 стороны согласовали, что для осуществления компенсации расходов на командировочные подрядчик обязан предоставить пакет документов, подтверждающий фактический размер понесенных расходов.

Однако согласно пояснениям ответчика – генподрядчика, указанные документы, в том числе подтверждающие оплату жилья работников, подрядчиком не представлялись. Судом установлено, что в материалах делах такие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения спора, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10.5 договора субподряда от 08.11.2022 в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате оказанных услуг) подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. За каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа, истец по встречному иску ссылается на неисполнения генподрядчиком обязательства по оплате стоимости давальческих материалов по трем счетам. В связи с чем сумма штрафа составила 300 000 руб. (100 000 руб. х 3 факта неоплаты).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Как установлено судом, условиями спорного договора возможность начисления такого штрафа ставится в зависимость от каждого факта неисполнения генподрядчиком своих обязательств по договору (за исключением оплаты оказанных услуг).

Однако вопреки доводам истца по встречному иску оснований для начисления штрафа в настоящем случае не имеется.

Истец начисляет генподрядчику штраф в связи с неисполнением обществом «Уралстройэнерго» обязательства по оплате расходов на приобретение давальческих материалов.

При этом, как было установлено судом и указано ранее, основания для оплаты материалов, представленных обществом «Уралпуск», у генподрядчика отсутствовали. Общество «Уралстройэнерго», в отсутствие подтверждающих документов, не имело объективных оснований для их оплаты. В связи с чем, начисление штрафа подрядчиком произведено неправомерно, а его оплата не может быть возложена на генподрядчика при условии отсутствия доказательств, подтверждающих наличия вины последнего в нарушении обязательства.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного первоначального искового заявления в размере 3 626 903 руб. 85 коп., сумма государственной пошлины составляет 41 135 руб. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка государственной пошлины. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 51 184 руб. В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления судом фактически отказано, с учетом частичного признания встречных исковых требований и предоставленной отсрочки уплаты госпошлины, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от суммы признанных требований. Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 7587 руб. 08 коп. (2 785 151 руб. 45 коп / 5 636 761 руб. 73 коп. х 51 184 руб.) х 30%), с учетом признания иска ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Вопрос о возращении истцу по встречному иску госпошлины в размере 70% судом не рассматривается, так как последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Государственная пошлина по требованиям в удовлетворении которых судом отказано, подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в размере 25 893 руб. 74 коп. (51184-25290,26)

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ «Уралпуск»» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 190 971 руб. 96 коп., неустойку за период с 01.08.2023 по 08.11.2023 в размере 435 931 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ «Уралпуск»» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 67 028 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 587 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru