Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А73-11919/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5729/2024
21 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального межпоселенческого общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

на решение от 13.09.2024 по делу № А73-11919/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»

о взыскании 152 667,98 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный Хабаровского края суд с иском к межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее - МООО «Энергокомплект») о взыскании 152 667,98 рубля, из которых: 148754,59 рубля составляют основной долг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2022 № 36-ДЛВ-2022 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024; 3 913,39 рубля - неустойка за период с 21.05.2024 по 25.06.2024.

Определением суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.09.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению МООО «Энергокомплект» судом изготовлено мотивированное решение от 13.09.2024, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МООО «Энергокомплект» в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.09.2024 отменить, в удовлетворения исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных документов представленных истцом после установленного предельного срока для их представления, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения.

Также полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации муниципального района (далее - Администрация), которая является собственником воздушных линий, на основании которых АО «Оборонэнерго» предъявлены исковые требования, учитывая отсутствие доказательств права собственности у истца на спорное имущество в заявленном в иске периоде.

Определением от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В представленном отзыве Администрация поддержала доводы жалобы, указав, что спорные объекты сетей не могли быть получены предшественником АО «Оборонэнерго» (ОАО «28 Электрическая сеть») путем приватизации, в связи с чем оспариваемое решение от 13.09.2024 подлежит отмене.

АО «Оборонэнерго» в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.09.2024 оставить в силе.

До рассмотрения жалобы по существу от её подателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. Таким образом, назначение судебного заседания по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного

заседания с вызовом сторон, следовательно, ходатайство подателя жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между АО «Оборонэнерго» (Исполнитель) и МООО «Энергокомплект» (Заказчик) договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 36-ДЛВ-2022 от 01.01.2022 (с учетом протокола разногласий от 16.03.2022), АО «Оборонэнерго» в апреле 2024 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 148 754,59 рубля, для оплаты которых направило счет-фактуру от 30.04.2024 № ДЛВ000000238/004.

Виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате договорных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2024 № ДЛВ/050/1665, содержащую требование о необходимости оплаты долга в течении 5 рабочих дней с момента её получения.

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием

которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования (статья 3 Федерального закона № 35-ФЗ, пункт 2 Правил № 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором, что согласуется с пунктами 14, 15 Правил № 861, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 15(1) Правил № 861 установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого

хозяйства к территориальным сетевым организациям, в том числе - владение силовыми трансформаторами и линиями электропередачи.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов с МООО «Энергокомплект» на 2022-2027 годы установлены постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.02.2022 № 4/11.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период в рамках заключенного с ответчиком договора, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, подписанным сторонами без возражения актом от 30.04.2024 № ДЛВ 229 об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д.35).

В этой связи несогласие подателя жалобы, с представленным истцом расчетом объема потребленного ресурса, не имеет правого значения, при том, что надлежащими доказательствами представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с МООО «Энергокомплект» суммы основного долга в размере 148754,59 рубля.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки за период с 21.05.2024 по 25.06.2024 в размере 3913,39 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы о не принадлежности спорных электрических сетей истцу, в связи с чем последний не имеет правовых оснований для предъявления настоящих требований, подлежат отклонению, поскольку указанное являлось предметом рассмотрения дела № А73-11310/2023, где судами дана надлежащая оценка о фактически оказанных АО «Оборонэнерго» услугах МООО «Энергокомплект» по договору № 36-ДЛВ-2022, до рассматриваемого в настоящем деле периода, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

При этом в рамках рассмотрения дела № А73-11310/2023 МООО «Энергокомплект» отказано в удовлетворения исковых требований в признании договора заключенного с истцом недействительной сделкой, по мотиву отсутствия у исполнителя вещного права на спорный участок сети, участвующий в процессе передачи электрической энергии заказчиком потребителям (в закрытый военный городок).

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго», филиал «Дальневосточный», является сетевой организацией, по присоединенным линиям электропередачи которой осуществляется передача электроэнергии потребителям. Данный вид деятельности осуществляется в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения).

Истец имеет статус территориальной сетевой организации, соответствует критериям, установленным Постановлением Правительства РФ № 184 от 28.02.2015 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», что подтверждается Экспертным заключением Комитета по ценам и тарифами Правительства Хабаровского края, а также установлением истцу тарифа на передачу электрической энергии.

Истец владеет на праве собственности движимым имуществом: воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ от КТПН «Полярная» до объектов воинской части 30593-17 на основании правоустанавливающих документов.

Объекты ЭСХ, являющиеся движимым имуществом Министерства обороны Российской Федерации, были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1316.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 № 1446 ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» было преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть».

Этим же приказом Объекты ЭСХ были включены в состав имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации, подлежащего приватизации. Таким образом, право собственности на Объекты ЭСХ перешло к ОАО «28 Электрическая сеть» в порядке приватизации.

31 августа 2011 ОАО «28 Электрическая сеть» прекратило деятельность путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

В связи с тем, что права и обязанности ОАО «28 Электрическая сеть» перешли к АО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства, АО «Оборонэнерго» является собственником недвижимого и движимого имущества, где до 31 августа 2009 собственником являлось ОАО «28 Электрическая сеть», в том числе, спорных ЭСХ, с использованием которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику в рамках договора от 01.01.2022 № 36-ДЛВ-2022.

Указания подателя жалобы, что спорные объекты не могли быть получены путем приватизации ОАО «28 Электрическая сеть», со ссылкой на пункт 9 статьи 31 № 178-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства были введены Федеральным законом от 23.07.2019 № 244-ФЗ (дополнен статьей 30.1, содержащие пункты 1 и 9) который вступил в силу 04.08.2013, при этом приватизация ОАО «28 Электрическая сеть» осуществлена в 2009 года.

При этом право собственности ОАО «28 Электрическая сеть» на спорные объекты, возникшие в результате приватизации не оспаривались, доказательств обратного подателем жалобы не приставлено.

Ссылки заявителя жалобы на допущенное судом нарушение норм процессуального права, по причине принятия к рассмотрению представленных истцом документов (27.08.2024 и 04.09.2024) за пределами установленного судом второго срока (26.08.2024), подлежат отклонению, как не имеющие правого значения, ввиду наличия у ответчика достаточного времени для ознакомления с документами (в том числе чрез систему «Мой Арбитр») и представления своих возражений до вынесения резолютивной части от 09.09.2024.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – Администрацию, не состоятельны, поскольку не опровергают установленные в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельства, учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности по договору, действительность которого была оспорена ответчиком в рамках дела № А73-11310/2023.

Доказательств того, что оспоренный судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности по договору заключенному между истцом и ответчиком, может повлиять на права и обязанности Администрации, подателем жалобы не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу иные судебные акты по делам №№ А73-5433/2024, А73-8494/2024, А73-10246/2024, где взыскивалась задолженность с МООО «Энергокомплект» за предшествующие периоды, а именно с декабря 2023 по март 2024.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2024 по делу № А73-11919/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Ротарь