Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-39571/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39571/2015
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МирАлСтрой»: представитель Марков С.В. по доверенности от 04.04.2018,

от ООО «Нова-Строй»: представители Кортель Е.В., Балабнкова М.С. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31641/2018) ООО «Нова-Строй»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-39571/2015/сд.2 (судья Петрова Ж.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

к ООО «Нова-Строй»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МирАлСтрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» (далее - ООО «МирАлСтрой», должник).

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении ООО «МирАлСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 ООО «МирАлСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

27.06.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником Кузьмина И.С. поступило заявление, в котором заявитель просит суд признать недействительными заключенные между ООО «МирАлСтрой» и ООО «Нова-Строй» договор цессии от 13.03.2015 и договор цессии от 24.08.2015, а также взыскать с ООО «Нова-Строй» в пользу ООО «МирАлСтрой» 3 016 998,3 руб.

Определением от 29.10.2018 суд заявление конкурсного управляющего ООО «МирАлСтрой» Кузьмина И.С. удовлетворил. Признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 13.03.2015, заключенный между ООО «МирАлСтрой» и ООО «Нова-Строй». Признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2015, заключенный между ООО «МирАлСтрой» и ООО «Нова-Строй». В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскал с ООО «Нова-Строй» (ИНН 7816558515) в конкурную массу ООО «МирАлСтрой» (ИНН 7805426130) 3 016 998,94 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Нова-Строй» просит определение от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Нова-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 20.02.2019, и приложенные к ним дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нова-Строй», учитывая мнение представителя конкурсного управляющего должником, апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы ООО «Нова-Строй» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ООО «Нова-Строй» о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 01.08.2018. Определением от 01.08.2018 суд отложил судебное заседание на 19.09.2018. Определением от 19.09.2018 суд отложил судебное заседание на 24.10.2018.

Определения суда от 03.07.2018 и от 19.09.2018 были направлены ООО «Нова-Строй» по юридическому адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 168, лит. А, который соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38, том 2) (далее – ЕГРЮЛ).

Указанные определения не были получены ООО «Нова-Строй» и были возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (л.д. 8, том 1, л.д. 45 том 2).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ООО «Нова-Строй».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Нова-Строй» обязано было обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридический адрес ООО «Нова-Строй» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 168, лит. А) указан подателем апелляционной жалобы в качестве своего адреса и в апелляционной жалобе (л.д. 57 том 2).

Таким образом, ООО «Нова-Строй» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.


Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом определением от 10.06.2015.

Должник (цедент) и ООО «Нова-Строй» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2015 и договор уступки прав требования (цессии) 13.03.2015.

Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2015 (далее - договор цессии от 13.03.2015), должник передал, а цессионарий принял, принадлежащее должнику право требования о возврате неосновательного обогащения к ООО «Автоматизация Технологических Процессов» (ИНН 7838466113) по договору №АТП 25/05 от 25.05.2012 на выполнение комплекса работ на объекте «СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №56 администрации Фрунзенского района». За уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить должнику 1 080 000 руб. на расчетный счет должника в АО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге (№40702810330000003622) не позднее 31.07.2015 (главы 1 и 6 договора). В последующем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу А56-51947/2014 с ООО «Автоматизация Технологических Процессов» в пользу ООО «Нова-Строй», со ссылкой на вышеуказанный договор цессии от 13.03.2015, заключенный между первоначальным истцом по делу А56-51947/2014 - ООО «МирАлСтрой», и его процессуальным правопреемником - ООО «Нова-Строй», взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 99 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2015 (далее - договоре цессии от 25.08.2015), в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2015, должник передал, а цессионарий принял, принадлежащее должнику право требования к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» в сумме 986 494,48 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту №320 от 20.10.2011 и 110 016,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 487,64 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины по арбитражному делу №А56-81784/2014, в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, вступившего в законную силу 27.11.2015 по арбитражному делу №А56-81784/2014. За уступаемое право требования цессионарий обязался засчитать должнику задолженность по оплате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа №1 от 17.06.2014 на сумме 634 776,94 руб. и задолженность по оплате суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа №2 от 19.06.2014 на сумму 481 221,98 руб., а всего на сумму 1 115 998,92 руб.

Обе вышеуказанные сделки были подписаны со стороны должника генеральным директором Алексеевой Т.Н., со стороны ООО «Нова-Строй» - генеральным директором Пляскиной Н.Ю.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам должника за период с 01.01.2014, денежные средства от ООО «Нова-Строй» на расчетные счета должника во исполнение обязательств по вышеуказанному договору цессии от 13.03.2018 не поступали, как и не поступали заемные денежные средства от ООО «Нова-Строй» по вышеуказанным договорам займа №1 от 17.06.2014 и №2 от 19.06.2014. Бухгалтерская документация о получении заемных денежных средств от ООО «Нова-Строй» также отсутствует.

Ссылаясь в рамках настоящего дела на заключение договоров цессии между должником и ООО «Нева-Сервис» на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу, при этом указав, что уступка требований должником в течение года предшествующему возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве являлась способом уклонения от обращения кредиторами взыскания на денежные средства должника, которые были бы получены от дебиторов должника по исполнению судебных решений, если бы должник, будучи истцом по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, не уступил свои права ООО «Нова-Строй».

Доказательства экономической целесообразности уступки прав требования к указанным выше дебиторам должника по задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актам, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником заявлял, что оспариваемые договоры цессии являются недействительными, прикрывающими безвозмездную сделку по выводу активов должника после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) указывая на следующие обстоятельства.

Ссылаясь на оспариваемые сделки, ООО «Нова-Строй» получило в рамках дела №А56-81784/2014 исполнительные листы №ФС 014035109 от 09.09.2016 и №ФС 006942881 от 17.12.2015, а в рамках дела №А56-51947/2014 исполнительный лист №ФС 000270787 от 31.03.2015, и предъявило их к принудительному исполнению, в результате чего от СПб ГБУЗ «Городская больница святого Великомученика Георгия» (дебитора должника) получило 1 135 771,30 руб., а от ООО «Автоматизация Технологических Процессов» (ИНН 7838466113) получило 1 901 000 руб. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выпискам по банковским счетам должника за период с 01.01.2014, заемные денежные средства по договорам займа №1 от 17.06.2014 и №2 от 19.06.2014 , а также денежные средства в оплату за уступаемые права требования по оспариваемым сделкам от ООО «Нова-Строй» на расчетные счета должника не поступали; сведения о получении заемных денежных средств в финансовых документах должника также отсутствуют.

Таким образом, прикрываемые сделки, оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 24.08.2015 и 13.03.2015, то есть в течение года предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника и направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Согласно условиям оспариваемых договоров, уступка прав требования, осуществляемых по ним, является возмездной. Условиями оспариваемых договоров предусмотрена оплата уступаемого права требования цедента к должнику путем перечисления денежных средств на банковский счет должника, а также зачета встречных требований по договору займа. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «Нева-Сервис» каких-либо денежных средств должнику, в том числе заемных.

Оплата обязательств путем осуществления зачетов после возбуждения дела о банкротстве в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустима.

Кроме того, конкурсный управляющий ставит под сомнение само наличие встречных требований у ООО «Нова-Строй» к должнику; документы доказывающие, что между должником и ООО «Нова-Строй» существовали реальные отношения по поводу предоставления заемных средств в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения указывало на то, что генеральный директор должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, приобретатель требования не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет оплаты дебиторами задолженности по судебным актам, вступившим в законную силу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего должником о безвозмездности спорных сделок с целью вывода активов должника, совершение которой повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А56-24057/2015, от 17.04.2018 по делу №А56-42600/2015).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку оспариваемые договоры цессии заключены в пределах периода подозрительности, для признания их недействительными конкурсному управляющему было достаточно доказать факт неравноценности встречного исполнения по данным договорам (пункт 9 Постановления № 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-39571/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская