Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А45-9034/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8415/2021(1)) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9034/2021 (судья Козлова Е.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 12.01.1987, место рождения: гор. Кемерово, СНИЛС 133- 546-062 41, ИНН <***>, адрес регистрации: 630501, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9034/2021 от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) должник ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

01.07.2021 (30.06.2021 подано посредством системы «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении требований в размере 3 088 808 рублей 21 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.07.2021 требование кредитора принято к рассмотрению.

29.07.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении ½ доли на праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:4683, назначение объекта недвижимости – жилое, расположенное по адресу: Россия, <...>, принадлежащей ФИО3;

- запрета ФИО3 совершать любые действия по отчуждению, обременению, в т.ч. передаче в залог, доверительное управление, принадлежащей ему ½ доли на праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:4683, назначение объекта недвижимости – жилое, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Определением от 30.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу – принять обеспечительные меры в деле о банкротстве ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер при наличии существующего законодательного запрета на распоряжение должником-банкротом своим недвижимым имуществом. Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов заявителя, а также имущественных интересов должника. Непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, а в случае признания сделки недействительной с целью возврата спорного имущества возникнет необходимость предъявления виндикационного иска, что непосредственно приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно описи имущества гражданина, у должника в собственности имеется имущество: ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный номер): 54:19:180109:4683.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в силу законодательного запрета должник (независимо от наличия обеспечительных мер) уже не может совершать распорядительных действий в отношении своего имущества. Кроме того, заявитель не обосновал какие-либо причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер при наличии существующего законодательного запрета на распоряжение должником - банкротом своим недвижимым имуществом, не представил доказательств того, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб, не доказал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

К доводам апеллянта о том, что ФИО2 обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и о том, что непринятие указанных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку с даты признания гражданина банкротом распоряжение конкурсной массой должника осуществляет финансовый управляющий, а должник не может осуществлять указанное право лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выбытия недвижимого имущества из конкурсной массы.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1