Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А24-3886/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3886/2021
г. Владивосток
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5303/2022

на определение от 13.07.2022

судьи В.П. Березкиной

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер

по делу № А24-3886/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 14.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве финансовым управляющим оспорена сделка должника: договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020, заключенный между ФИО1 (продавец, супруга должника) и ФИО4 (покупатель), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 предмета договора: автомобиля марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип – легковой, номер кузова – GP71043244, номер двигателя – 4263068, цвет – серый.

Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки супруги должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип - легковой, номер кузова - GP71043244, номер двигателя - 4263068, цвет - серый.

Далее от финансового управляющего в суд поступило заявление об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему для реализации в составе конкурсной массы автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип - легковой, номер кузова - GP71043244, номер двигателя - 4263068, цвет - серый, в комплекте с ключами и паспортом транспортного средства.

Определением суда от 13.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип - легковой, номер кузова - GP71043244, номер двигателя - 4263068, цвет - серый.

Определением от 13.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилась ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции ФИО1 указала, что финансовый управляющий не предоставил каких-либо доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, его утверждения, что ФИО1 на контакт с управляющим не идет, транспортное средство управляющему не передает, являются голословными и ничем не подтверждены. Финансовый управляющий с ФИО1 не связывался, передать автомобиль не предлагал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признала, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правилами части 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что собственник транспортного средства - ФИО1 на контакт с финансовым управляющим не идет, транспортное средство финансовому управляющему не передано, в связи с чем у финансового управляющего возникают подозрения о возможности сокрытия от реализации указанного транспортного средства.

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является возложение обязанности на ФИО1 передать финансовому управляющему для реализации в составе конкурсной массы автомобиль марки Honda Shuttle Hybrid, 2016 года выпуска, тип - легковой, номер кузова - GP71043244, номер двигателя - 4263068, цвет - серый, в комплекте с ключами и паспортом транспортного средства..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные финансовым управляющим меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Приведенные апеллянтом доводы не влияют на выводы суда о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2022 по делу №А24-3886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз