Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-124061/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124061/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12880/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-124061/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Декабрь»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь» (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 12.02.2016 № 45/16 задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 287 158 руб. 16 коп., пеней в размере 615 475 руб., стоимости причиненного помещению ущерба в размере 253 084 руб., судебных расходов в размере 38 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 21.03.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 75 158 руб. 28 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней, 40 000 руб. штрафа, 13 886 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 20 520 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.02.2016 заключен договор аренды № 45/16 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 77,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, Приморский <...>, пом. 205-Н (далее - Помещение), с целью использования под кондитерскую.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды помещение передано арендатору по акту приема-передачи № 45/16 18.02.2016 после оплаты залогового взноса в размере 48 000 руб., установленного пунктом 2.2.9 договора аренды.

Согласно пункту 6.1 договора, он был заключен на срок до 18.01.2017. При этом предусмотрено, что в случае, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна сторона не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.2021 стороны продлили срок действия договора до 01.07.2022.

Поскольку до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявила о его прекращении, с учетом положения пункта 6.1 договора он был пролонгирован еще на 11 месяцев, то есть до 01.06.2023.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых ежемесячно авансовым платежом.

Арендная плата не включает в себя расходы на электроэнергию и коммунальные платежи (пункт 4.3.3 договора аренды).

Предприниматель указывает, что с марта 2020 года ответчиком регулярно нарушались сроки внесения как арендной платы, так и коммунальных платежей.

Предприниматель указывает, что в связи с нарушением Обществом сроков оплаты по договору, в соответствии с пунктом 7.10 договора, 28.07.2022 прекратил подачу электроэнергии в помещении и закрыл доступ посетителей.

Истцом 04.08.2022 по электронной почте было направлено уведомление ответчику об имеющейся у него задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, прекращении подачи электроэнергии в помещение, закрытии доступа в помещение с 04.08.2022.

Предприниматель указывает на то, что 04.08.2022 в одностороннем порядке вскрыл помещение, выявил, что арендатор из него выехал, произвел замену замков на новые, составил акт в присутствии своих представителей и понятых с перечислением оставшегося в помещении имущества ответчика, а также замечаний к состоянию объекта.

Ответчиком по электронной почте 10.08.2022, истцу было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 10.08.2022 на основании пункта 5 договора аренды, а также проект соглашения с признанием долга в размере 133 133 руб. 91 коп. с графиком оплаты суммы задолженности.

Полагая, что договор подлежит расторжению не ранее, чем за 90 дней от даты уведомления, 25.08.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить задолженность по арендным и коммунальным платежам, пени, убытки, судебные издержки и штраф.

Истец 01.10.2022, 05.10.2022, 11.10.2022 повторно направлял ответчику по электронной почте досудебные претензии.

Кроме того, досудебная претензия была направлена Обществу заказным письмом 03.10.2022, получена представителем ответчика 25.11.2022.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензиях не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлен факт передачи помещения в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Истец полагает, что ответчиком не выполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 10.11.2022, в связи с чем, согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по арендным и коммунальным платежам за период с июля по ноябрь 2022 года составила 287 158,16 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до даты освобождения арендатором помещения, арендодатель уже приступил к его использованию, о чем свидетельствует допуск арендодателем строительных организаций на объект с 01.09.2022. То есть, фактически с сентября 2022 года помещение находилось во владении истца и использовалось им по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае уже с сентября 2022 года помещение находилось во владении и пользовании арендодателя, а конклюдентные действия самого истца свидетельствуют о признании им договора прекращенным.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом пункта 4.3.1 договора, пришел к верному выводу о том, что взысканию с Общества в пользу истца подлежит задолженность в размере 75 158 руб. 28 коп.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы месячной арендной платы за каждый факт нарушения срока платежей предусмотрена пунктом 7.1 договора аренды.

В случае нарушения пункта 2.2.16 договора аренды, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней в размере 615 475 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. Предпринимателем представлен расчет пеней по арендным платежам за период с 01.03.2020 по 10.11.2022.

Не оспаривая факт нарушения пункта 2.2.16 договора аренды и обязательства по арендным и коммунальным платежам в период с марта 2020 года по август 2022 года, ответчик в отзыве просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер заявленных пеней и штрафа, а также указал, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Приняв во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 1% в день от суммы просрочки, значительно превышает ставки по коммерческим кредитам и саму сумму задолженности, ведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца, учитывая длительные отношения сторон, действие моратория на начисление санкций, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер взыскиваемых с Общества пеней до 50 000 руб., а размер штрафа до 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 253 084 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства как причинения вреда помещению, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и повреждением принадлежащего истцу имущества, а равно не доказан размер причиненных убытков, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, пришел к правомерному выводу о разумности снижения таких расходов до 20 520 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-124061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина