Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-104281/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24414/2019

Дело № А41-104281/18
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лэндонэр»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СУ-25 Москва»: ФИО3 – адвокат, по доверенности от 22.01.2020; ФИО4 по доверенности от 01.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-25 Москва»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2019 года по делу № А41-104281/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндонэр»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25 Москва»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (далее - ООО «Лэндонэр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25 Москва» (далее - ООО «СУ-25 Москва», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 140 руб., неустойки по договору от 29.07.2016 № 015/2016 за период с 24.10.2016 по 11.12.2018 в сумме 473 780 руб., процентов за период с 03.10.2017 по 11.12.2018 в сумме 193 286 руб. 88 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-104281/18 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 140 140 руб., неустойка в сумме 214 014 руб., проценты в сумме 193 286 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 79-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СУ-25 Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СУ-25 Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Лэндонэр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СУ-25 Москва» (исполнитель) и ООО «Лэндонэр» (заказчик) заключен договор на пуско-наладку оборудования от 29.07.2016 № 015/2016, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях договора осуществить поставку расходных материалов и оказать услуги по пуско-наладке оборудования в соответствии с подписанными сторонами спецификациями и приложением 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять результат услуг в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1 л. д. 36-37).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, порядок и сроки их оплаты фиксируется в соответствующей спецификации. Заказчик осуществляет оплату услуг на основании счетов исполнителя.

Оказание услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании услуг, представленным исполнителем по окончании оказания услуг. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 5 пяти рабочих дней или представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если в указанный срок заказчик необоснованно задерживает подписание акта об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий заказчика. Акт об оказании услуг в таком случае подписывается исполнителем в одностороннем порядке с проставлением соответствующей отметки (пункт 4.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 29.07.2016 № 1 исполнитель обязался оказать услуги в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания спецификации (т. 1 л. д. 38).

В соответствии со спецификацией от 29.03.2019 № 1 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по пункту 1 спецификации до 05.04.2019 и по пунктам 2-3 спецификации - до 25.04.2019 (т. 1 л. д. 91).

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «Лэндонэр» перечислило ООО «СУ-25 Москва» аванс в сумме 4 497 740 руб. (т. 1 л. д. 40-47).

Однако исполнитель свои обязательства по договору не исполнил и не завершил работы в установленный договором срок.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Одностороннее расторжение настоящего договора допускается в случаях нарушения другой стороной обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Уведомлением от 23.08.2019 № 98-08/19 заказчик известил исполнителя об отказе от указанного выше договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса (т. 1 л. д. 145-147).

Ссылаясь на то обстоятельство, что аванс ответчиком в добровольном порядке не возвращен, ООО «Лэндонэр» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванный договор носит смешанный характер и регулируется нормами материального права, содержащимися в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

На момент расторжения договора исполнителем были поставлены товары и оказаны услуги на сумму 2 037 600 руб., что подтверждается актом от 15.09.2017 № 67 и спецификацией от 29.03.2019 № 1 (т. 1 л. <...>).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 23.08.2019 № 98-08/19 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору (т. 1 л. д. 145-147).

Доказательств выполнения работ по договору на пуско-наладку оборудования от 29.07.2016 № 015/2016 в полном объеме и сдачи их заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленный ООО «СУ-25 Москва» акт от 06.09.2018 № 70 на сумму 2 140 140 руб., суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не обосновал соотношения представленной им исполнительной документации и акта от 06.09.2018 № 70.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом того, что договор от 29.07.2016 № 015/2016 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ООО «Лэндонэр» ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса на сумму 2 140 140 руб., требование ООО «Лэндонэр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 140 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости услуг.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 24.10.2016 по 11.12.2018 в сумме 473 780 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 214 014 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 03.10.2017 по 11.12.2018 в сумме 193 286 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Лэндонэр» просило суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в сумме 60 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-104281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева