Решение от 13 января 2018 г. по делу № А82-14521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14521/2017
г. Ярославль
13 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 и паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" о взыскании 20000 руб. убытков, причиненных недостатками оказанных услуг.

Определением суда от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 13.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования ходатайствовал об истребовании доказательств по делу и вызове свидетелей. В письменном ходатайстве указал, что доказательствами, подтверждающими приобретение газового баллона у ответчика являются показания ФИО5, ФИО6 и материалы уголовного дела.

Ответчик возражал по заявленным ходатайствам, наличие покупки истцом у ответчика газового баллона не оспаривал, указал, что кассовый чек от 16.05.2008 содержит дату за два дня до установки баллона (19.05.2008). Указал, что все доказательства уже исследовались, ходатайство истца направлено на пересмотр установленных судом обстоятельств в рамках рассмотренного дела в районном суде.

Ходатайства истца судом рассмотрены, отклонены, поскольку ответчик не оспаривает факт приобретения 16.05.2008 истцом газового баллона.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в результате взрыва газового баллона.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва, считает, что вина ответчика не установлена.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, около 0 часов 10 минут 19.05.2008 произошел взрыв газового баллона, расположенного внутри торгового киоска, принадлежащего ИП ФИО2 и используемого для приготовления продукции, в результате чего работнику ФИО7 причинены термические ожоги 3-й степени общей площадью 45% поверхности тела, вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому.

При расследовании уголовного дела в рамках проведенных экспертиз был сделан вывод о том, что первым разрушился газовый баллон, который не был подключен к газораспределительной системе торгового киоска, из него произошел выброс газа, который воспламенился, что послекло дальнейшие негативные последствия. Разрушение газового баллона произошло из-за его переполнения жидкой фазой сжиженного углеводородного газа на газораспределительной станции свыше 85% от его объема, что запрещено ГОСТ.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 03.03.2015 по делу № 2-25/15 по иску ФИО7 к ИП ФИО2, АО "Газпром газораспределение Ярославль", ФИО8, ГУ ЯРО ФСС РФ, ТФОМС ЯО о возмещении вреда в результате взрыва газового баллона, расположенного внутри торгового киоска и используемого для приготовления продукции, с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы 890643 руб. в счет возмещения расходов на лечение, 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля вступило в законную силу по Апелляционному определению Ярославского областного суда от 21.05.2015.

ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 09.08.2016 выплатил ФИО7 20000 руб.

ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд о взыскании с АО "Газпром газораспределение Ярославль" убытков. Считает, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по заполнению газового баллона, оказал истцу услугу ненадлежащего качества, переполнил газовый баллон пропан-бутановой шаговой смесью, в результате чего здоровью его работника ФИО7 причинен вред.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании убытков с ответчика.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков судом при рассмотрении настоящего спора не установлена. Ненадлежащее оказание ответчиком истцу услуг, повлекших негативные последствия (взрыв газового баллона, причинение вреда здоровью работника) документально не подтверждено.

Судебными актами суда общей юрисдикции (решением по делу №2-25/15 и апелляционным определением по делу № 33-3084) исследованы материалы уголовного дела, оценены комплексные экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, установлены фактические обстоятельства; отсутствие достоверных и объективных доказательств того, что газовый баллон, в результате взрыва которого возник пожар и был причинен вред здоровью, ИП ФИО2 был доставлен с газораспределительной станции АО "Газпром газораспределение Ярославль"; отсутствие правовых оснований для возложения на ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу как единолично, так и солидарно с ИП ФИО2; факт переполнения газового баллона на станции ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" не доказан. Надлежащим ответчиком по делу признан ИП ФИО2 – как лицо, допустившее нарушение охраны труда, не обеспечившее безопасные условия труда и обязанное в силу закона - пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возместить причиненный в результате несчастного случая вред.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, т.е. являются преюдициальными (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части определенных им фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 20000 руб., перечисленных истцом во исполнение решения суда общей юрисдикции, у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.