Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-10230/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10230/2021
03 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40368/2021) Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-10230/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерки» (адрес: 192012, <...>, литер И, помещ. № 330, ОГРН: <***>);

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в лице Тосненского отдела

о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерки» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, пос. Тельмана:

– административное здание, степенью готовности 8%, кадастровый номер 47:26:0201002:681;

– индивидуальный коттедж, степенью готовности 8%, кадастровый номер 47:26:0201002:682;

– гостиница, степенью готовности 8%, кадастровый номер 47:26:0201002:683;

– индивидуальный коттедж, степенью готовности 8%, кадастровый номер 47:26:0201002:684;

– индивидуальный коттедж, степенью готовности 8%, кадастровый номер 47:26:0201002:685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в лице Тосненского отдела (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 21.10.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования в отношении административного здания, степенью готовности 8%, кадастровый номер 47:26:0201002:681, а также здания гостиницы, степенью готовности 8%, кадастровый номер 47:26:0201002:683. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в судебном заседании от 18.10.2021 истец уточнил исковые требования, согласно которым просил признать отсутствующим право собственности Общества только на два объекта незавершенного строительства (административное здание и гостиница). Также податель жалобы указал, что работы по сооружению фундаментов административного здания и гостиницы нельзя считать завершенными, соответственно, означенные объекты ошибочно признаны судом первой инстанции объектами недвижимости (объектами незавершенного строительства).

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части (в отношении административного здания, а также здания гостиницы).

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2017 №25-17 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 39000 кв.м с кадастровым номером 47:26:0201002:365, расположенный по адресу: <...>, для строительства спортивной базы отдыха.

Договор действует по 07.02.2021 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Как указал истец, Общество направило в адрес Администрации заявление от 01.02.2021, в котором просило расторгнуть спорный договор и предоставить арендуемый земельный участок в аренду на 3 года для завершения строительства, ссылаясь на расположение на земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих Обществу, в том числе гостиницы с кадастровым номером 47:26:0201002:683, а также административного здания, с кадастровым номером 47:26:0201002:681, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, пос. Тельмана.

Вместе с тем, администрация, полагая, что указанные строения были неправомерно зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Администрации назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения у спорных объектов признаков недвижимого имущества, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №762-С-5-21 степень готовности сооружений, возведенных на земельном участке по адресу Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, <...>, с кадастровым номером 47:26:0201002:365, позволяет считать их объектами недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив заключение судебной экспертизы №762-С-5-21, признал, что степень готовности спорных сооружений, возведенных на арендуемом земельном участке, позволяет их считать объектами недвижимости, и, приняв заключение эксперта №762-С-5-21 в качестве достаточного доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 38 Постановления № 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом. При этом, рассматривая вопрос о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), необходимо установить, полностью ли на нем завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

С учетом приведенного в целях выяснения вопросов, имеющих существенное значение для настоящего дела, в частности для проверки наличия у спорных сооружений признаков недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО4.

Согласно экспертному заключению №762-С-5-21 железобетонные сваи спорных объектов (административное здание, гостиничный корпус) погружены в основание на глубину более 1,8 м., представляют собой строительные несущие конструкции, предназначенные для выполнения функций по передаче нагрузок на основание, имеют прочную связь с землей и их перемещение без разрушения невозможно, соответственно, по смыслу статьи 130 ГК РФ данные объекты являются объектами недвижимости.

Изложенное вопреки позиции подателя жалобы не противоречит положениям абзаца пятого пункта 38 Постановления № 25, на которые также ссылается истец, и из которых следует, что для признания строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) достаточно установить, что на нем были завершены работы аналогичные работам по сооружению фундамента, что и имеет место в рассматриваемом случае в виде завершения работ по подготовке свайного поля в соответствии с проектной документацией на спорные объекты, что не оспаривается Администрацией.

При таких обстоятельствах, исходя из характеристик конструкций, состоящих из железобетонных свай, предназначенных для передачи нагрузки на основание, наличия их прочной связи с землей, заглубленного основания, невозможности их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, а также полного завершения на спорных объектах работ, аналогичных работам по сооружению фундамента в виде завершения работ по подготовке свайного поля в соответствии с проектной документацией на спорные объекты, что подтверждается экспертным заключением №762-С-5-21, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что степень готовности спорных сооружений (административное здание, гостиничный корпус), возведенных на арендуемом земельном участке, позволяет их считать объектами недвижимости (объектами незавершенного строительства), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Администрации в означенной части.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не были приняты заявленные Администрацией в судебном заседании от 18.10.2021 уточнения исковых требований, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку из материалов дела (л.д. 59-60 тома 2) следует, что истцом была представлена правовая позиция по делу с учетом результатов проведенной экспертизы, при этом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ последним заявлено не было.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.10.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-10230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


С. М. Кротов

В. А. Семиглазов